Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А56-95672/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95672/2020
13 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании протокола №8/20 от 17.11.2020

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 02.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39110/2020) МКК ЧК (ООО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-95672/2020, принятое

по заявлению МКК ЧК (ООО)

к Центральному Банку Российской Федерации

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Частный кредит" (ОГРН: <***>, адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, 33, корп. 1, лит. А, пом. 9Н; далее – заявитель, Общество, МКК ЧК (ООО)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, 12; далее – заинтересованное лицо, Банк) о признании недействительным предписания от 25.09.2020 № 14-6-7/7711.

Решением от 16.12.2020 суд первой инстанции требования Общества оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, МКК ЧК (ООО) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением (протокольным) от 06.04.2021 судебное разбирательство отложено на 11.05.2021.

В судебном заседании 11.05.2021 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель МКК ЧК (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Центральным Банком Российской Федерации по результатам рассмотрения документов, представленных МКК ЧК (ООО) (вх. № 284969 от 22.07.2020), а также анализа сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (ГРН 6137847211881 от 10.04.2013) установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы Управляющему - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305784731500106).

Обществу выдано предписание от 25.09.2020 № 14-6-7/7711, согласно которому Общество обязано в срок не позднее 60 дней с даты получения настоящего предписания устранить нарушение и представить в Банк России (Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций):

- документы, подтверждающие расторжение договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющему - Индивидуальному предпринимателю ФИО2;

- документы о назначении лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, в соответствии с требованиями, установленными частью 8.1 статьи 4.1-1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ и пунктом 3.1 Положения Банка России от 27.12.2017 № 625-П;

- информацию о мерах, принятых Обществом в целях недопущения нарушений требований Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ в дальнейшем (т.1 л.д.6-8)

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности выданного Банком предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Пункт 11 указанной статьи относит микрофинансовые организации к некредитным финансовым организациям.

Статьей 76.5 Закона о Банке России предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 151-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

На основании пунктов 7 и 7.3 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ, Банк России выдает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из обстоятельств дела, Центральным банком РФ выявлено нарушение микрофинансовой организацией - МКК ЧК (ООО) требований частей 1 и 2 статьи 4.1-1 Закона № 151-ФЗ, поскольку передача полномочий единоличного исполнительного органа микрокредитной компании (далее - ЕИО МКК) индивидуальному предпринимателю (управляющему) не соответствует требованиям Закона № 151-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Обществу предписания от 25.09.2020 № 14-6-7/7711 в соответствии со статьей 76.5 Закона N 86-ФЗ, пунктами 7, 7.3 части 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ.

В соответствии со статьей 4.1-1 Закона N 151-ФЗ к лицу, осуществляющему функции ЕИО МКК, предъявляются требования к деловой репутации и квалификационные требования, установленные частями 1 и 2 статьи 4.1-1 Закона N 151-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 4.1-1 Закона N 151-ФЗ лицо, осуществляющее функции ЕИО МКК, при назначении (избрании) на должность, а также в течение всего периода осуществления функций, включая временное исполнение должностных обязанностей, должно соответствовать квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации, установленным частями 1 и 2 статьи 4.1-1 Закона N 151-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона № 14-ФЗ в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 42 Закона N 14-ФЗ, Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона № 14-ФЗ договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ, управляющим может быть коммерческая организация или индивидуальный предприниматель.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни Банком, ни судом первой инстанции не учтено, что в Законе № 151-ФЗ не содержится прямого запрета на осуществление функций ЕИО физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Общество передало осуществление функций ЕИО МКК физическому лицу – ИП ФИО2 на основании договора управления Обществом от 01.12.2019 в соответствии с частью 1 статьи 42 № 41-ФЗ.

Копия указанного договора, а так же платежные поручения, подтверждающие оплату Обществом вознаграждения Предпринимателю за исполнения обязанностей управляющего, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, заинтересованным лицом и судом первой инстанции не указано каким образом требования к деловой репутации и квалификационные требования, установленные частями 1 и 2 статьи 4.1-1 Закона № 151-ФЗ, могут быть соблюдены только в случае выполнения функций ЕИО МКК физическим лицом, с которым микрокредитной организацией заключен трудовой договор.

Предписание об устранении нарушений, выдаваемое юридическому лицу, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Общества подлежит удовлетворению, а оспариваемое предписание Центрального Банка России признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Центрального Банка России в пользу МКК ЧК (ООО) подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2020 года по делу № А56-95672/2020 отменить.

Признать недействительным предписание Центрального Банка Российской Федерации от 25.09.2020 № 14-6-7/7711.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Частный кредит" государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало