Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А67-10602/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-10602/2023
город Томск
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ» ( № 07АП-10924/2023) на определение о принятии обеспечительных мер от 14.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10602/2023 (судья Воронина С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (634024, Томская обл., Томск г., ЛПК 2-й <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ» (634062, Томская обл., Томск г., ФИО1 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору аренды самоходной и строительной техники в сумме 5 909 940 рублей, пени в сумме 517 684 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ» (далее – ООО «СПБ») о взыскании задолженности по договору аренды самоходной и строительной техники в сумме 5 909 940 рублей, пени в сумме 517 684 рубля 08 копеек.

Исковые требования ООО «Терминал» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате временного владения и пользования самоходной и строительной техникой, переданной по договору аренды самоходной и строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 01.11.2022 № 57, за период с 15.05.2023 по 08.09.2023.

В ходе рассмотрения дела ООО «Терминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета на совершение действий по регистрации и переходу прав на принадлежащее ООО «СПБ» движимое, недвижимое имущество, акции, доли в обществах и иное имущество и имущественные права, запрета на распоряжение денежными средствами в пределах предъявленных к ООО «СПБ» требований в размере 6 427 624 рублей 08 копеек до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления.

Определением от 14.12.2023 Арбитражного суда Томской области заявление ООО «Терминал» удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО «СПБ», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, иное имущество, принадлежащее ООО «СПБ» в пределах суммы заявленных требований в размере 6 427 624 рублей 08 копеек, не распространяющийся на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий; наложен запрет на совершение действий по переходу прав на принадлежащее ООО «СПБ» движимое, недвижимое имущество, акции, доли в обществах, иное имущество и имущественные права; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СПБ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в применении обеспечительных мер, в обоснование ссылается на отсутствие документального подтверждения создания препятствий в исполнении судебного акта в случае не принятия испрашиваемой меры; отсутствие со стороны ответчика действий по представлению истцу бухгалтерской отчетности; не соответствие представленного в дело бухгалтерского баланса ответчика признакам относимости и допустимости; недоказанность действий ответчика по выводу активов; отсутствие у истца специальных познаний, необходимых для анализа финансового состояния ответчика по данным его бухгалтерской отчетности; заключение договора аренды спецтехники с целью исполнения обязательств по договору субподряда; создание препятствий в исполнении ответчиком обязательств по контрактам, оплате работ привлеченных лиц, выплате заработной платы; заключение договора аренды

в тех же условиях финансового состояния ответчика, что указаны в заявлении о применении обеспечения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования апелляционной жалобы.

Истец, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из временного и срочного характера обеспечительных мер, соразмерности испрашиваемой меры предмету искового требования, ее направленности на сохранение существующего состояния отношений сторон, сохранения баланса интересов сторон в сфере хозяйственной деятельности, отсутствия оснований для наложения запрета на совершение действий по регистрации прав на принадлежащее ООО «СПБ» движимое, недвижимое имущество, акции, доли в обществах и иное имущество и имущественные права.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, разъяснениями пункта 14 Постановления от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер не допускает затруднение или невозможность исполнения подлежащего принятию в будущем судебного акта, в частности при наличии обоснованных опасений совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение или сокрытие своего имущества, обращение взыскания на которое обеспечит надлежащее и своевременное исполнение требования исполнительного

документа. Это свидетельствует о срочном характере обеспечительных мер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Исходя из разъяснения пункта 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, реализация процессуального механизма, предусмотренного главой 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда, представляет собой принятие мер срочного и временного характера, направленных на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, к которым в силу статьи 2 АПК РФ отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Указанные нормы процессуального закона не исключают принятие обеспечительных мер в период рассмотрения спора арбитражным судом, направленных на сохранение существующего положения отношений сторон и предмета спора до завершения рассмотрения соответствующего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным

средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь за судебной защитой ООО «Терминал» настаивало на взыскании задолженности и пени в сумме 6 427 624 рублей 08 копеек, сформированной на стороне ответчика в связи с отсутствием оплаты по договору аренды самоходной и строительной техники с управлением и технической эксплуатацией за период с 15.05.2023 по 08.09.2023.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, ООО «Терминал» утверждало о создании возможных препятствий в исполнении судебного акта по итогам рассмотрения спора в связи с накоплением ответчиком значительного размера задолженности перед кредиторами за 2022 год; наращивание им платежей по сравнению с поступлением денежных средств; формированием отрицательного сальдо текущих операций в 2023 году; снижением доходов ответчика по сравнению с расходами, что с учетом минимального размера уставного капитала 10 000 рублей может повлечь затруднения в исполнении судебного акта; возможное возникновение признаков несостоятельности у ответчика в связи с накоплением значительной задолженности; уклонение ответчика от урегулирования спора.

Доводы истца о накоплении ответчиком значительной кредиторской задолженности, превышением расходов над доходами, формировании отрицательного сальдо текущих операций основан на представленной суду бухгалтерской отчетности ответчика за последний финансовый год, предшествующий году обращения с исковым заявлением. Приведенные истцом обстоятельства не противоречат обстоятельствам, указанным как основания исковых требований, при которых в условиях длительного нарушения договорного обязательства по оплате аренды техники на стороне ответчика сформировалась значительная для истца задолженность.

Из искового заявления и представленных истцом регистрационных и уставных документов следует, что ООО «Терминал» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта (части 1, 2 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Поскольку организация и ведение является рядовой обязанность экономического субъекта, изучение бухгалтерской отчетности не превосходит общий уровень знаний, необходимый для ведения предпринимательской деятельности. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца компетенции для проведения анализа бухгалтерской отчетности не опровергает доказательственного значения представленной им документации.

Заявляя о невозможности идентифицировать источник представленных истцом сведений о финансовом состоянии ответчика, ООО «СПБ» не раскрыл сведения, опровергающие указанные в обоснование применения обеспечительных мер обстоятельства, не представил бухгалтерскую отчетность, содержащую иные, отличные от указанных истцом, показатели, не сообщил суду сведения об ином собственном финансовом состоянии.

Накопление ответчиком значительной дебиторской задолженности (3 428 тысяч рублей в 2022 году по сравнению с 2 тысячами рублей в 2021 году) в совокупности с формированием на стороне ответчика задолженности перед другими лицами (6 326 тысяч рублей в 2022 году против 21 тысячи рублей в 2021 году по данным бухгалтерского баланса) и не высоким размером уставного капитала (10 000 рублей), свидетельствует об обоснованности утверждения истца о существовании обстоятельств, которые могут

затруднить или привести к невозможности реального исполнения судебного акта, принятого по его требованиям к ответчику.

Длительное непринятие ответчиком мер к оплате задолженности, уклонение от принятия мер к досудебному урегулированию спора даже после направления истцом претензии, пассивное поведение в исполнении договорного обязательства может свидетельствовать о дальнейшем затруднении в исполнении решения суда о взыскании денежных средств.

Заключение договора аренды, в связи с исполнением которого заявлены требования о взыскании задолженности, в 2022 году в условиях, нашедших отражение в представленной истцом бухгалтерской отчетности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не создает оснований для отказа в применении обеспечительных мер, поскольку вступая в договорные отношения, истец полагался на заверения ответчика, принявшего договорную обязанность по оплате задолженности за услуги аренды техники, что отражено в пунктах 1.1, 3.3.2 договора аренды, а договор заключен ранее завершения финансового года, то есть в условиях неопределенности относительно финансового результата деятельности ответчика в 2022 году.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно приведенной в постановлениях от 31.01.2011 № 1-П, от 25.04.2011 № 6-П, от 10.12.2014 № 31-П, от 22.12.2015 № 34-П, определении от 09.04.2020 № 811-О, не предполагается наличия у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем предписаний и ограничений, установленных положениями Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обеспечивается правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 названного Закона).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и

иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункты 3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, арест денежных средств наравне с иным имуществом, принадлежащем ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований, является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или иных лиц в пределах суммы в размере 381 823 рублей 37 копеек исковым требованиям, являвшихся предметом судебного разбирательства.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, предположительный характер доводов заявителя не является препятствием для применения обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)). Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения заявителем информации о событиях, которые произойдут в будущем с имуществом ответчика, и зачастую находятся в сфере контроля последнего.

С учетом обстоятельств исполнения спорного договора аренды, послуживших основанием для обращения истца в арбитражный суд и отраженных в представленных им документах, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на обеспечение своевременного и эффективного исполнения судебного акта, принятие которого возможно по результатам рассмотрения спора, сохранение положения сторон, существующего на момент рассмотрения спора судом, недопущение развития негативных последствий нарушения, о котором истец утверждает в исковом заявлении, что соответствует целям реализации процессуального механизма, предусмотренного положениями главы 8 АПК РФ, поэтому не нарушает права ответчика и привлеченного к участию в деле третьего лица.

Само по себе претерпевание определенных негативных последствий, связанных с применением определенной обеспечительной меры, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

При этом принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде ареста на денежные средств не создает препятствий в исполнении ответчиком первоочередных обязательств, включающих выплату заработной платы, алиментов, выходных пособий, авторского вознаграждения, возмещения вреда здоровью, исполнению налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А6710602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ» – без удовлетворения.

Судья Я.А. Смеречинская