Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А28-2268/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2268/2018
г. Киров
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика (до перерыва) – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСталь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 по делу № А28-2268/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию «Город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 263 337 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртСталь» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «Город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании с учетом уточнения задолженности по оплате выполненных работ в размере 263 337 рублей 50 копеек по муниципальному контракту от 10.07.2017 № 0340200003317001850-0103711-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку 15.11.2017 истец уведомил ответчика о завершении работ (что подтверждается записью в журнале выполненных работ), 18.12.2017 направил в адрес ответчика исполнительную документацию, однако ответчик своевременно приемку не осуществил. Претензия об оплате работ получена ответчиком 30.01.2018, оставлена без ответа. Акт выявленных недостатков составлен Администрацией только 17.04.2018, работы приняты заказчиком 01.06.2018. Выявленные актом от 17.04.2018 недостатки не свидетельствуют о невозможности использовать результат работ по назначению, а просрочка ответчиком приемки результата работ не может являться основанием для начисления за период такой просрочки неустойки за несвоевременное выполнение работ. Поскольку оплата работ произведена заказчиком с учетом удержанной суммы неустойки, в той части, в которой неустойка начислена неправомерно, истец требует взыскания удержанных сумм.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку в декабре 2017 года в виду отсутствия исполнительной документации и природно-климатических условий отсутствовала возможность приемки выполненных истцом работ. Исполнительная документация предоставлена 02.04.2018.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что исполнительная документация в отправлении, полученном 21.12.2017, отсутствовала. Количество дней просрочки рассчитывалось заказчиком с 01.09.2017 по 30.04.2014, при этом заказчиком учтен двадцатидневный срок, предоставленный для приемки работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывал, что ссылка ответчика на природно-климатические условия несостоятельна, поскольку по иным контрактам работы заказчиком в указанный период приняты.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между муниципальным образованием «Город Слободской» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АртСталь» (далее - подрядчик) в Единой информационной системе по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0340200003317001850-0103711-01 на выполнение работ по асфальтированию тротуаров по ул. Вятский тракт от ул. Горького до ул. Большевиков, г. Слободской (далее-контракт).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, схемой и поперечным профилем (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен с момента заключение контракта по 31.08.2017 (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 883 757 рублей.

В силу пункта 2.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить ведение исполнительной и производственно-технической документации (согласно форме РД-11-02-2006, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, и форме РД-11-05-2007, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7) по ремонту и предоставить ее заказчику по факту выполнения всего объема работ. Подрядчик также обязан вести общий журнал работ, журнал учета и качества используемых материалов (пункт 2.1.4 контракта).

В силу пункта 2.1.12-2.1.13 контракта подрядчик обязан при сдаче выполненных работ передать заказчику документы, подтверждающие качество используемых дорожно-строительных материалов, конструктивных элементов н комплектующих, а также не позднее 3-х рабочих дней после срока, указанного в пункте 1.4 контракта оформить и передать заказчику следующие документы: акт приёмки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет (счет-фактуру), сертификаты на материалы, применяемые в процессе выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ (по форме Приложение № 3 к Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006.»), общий журнал производства работ с фиксированием всех видов работ по применяемым материалам, ведомость промеров толщины покрытия.

Срок приемки заказчиком работ установлен в 20 рабочих дней, при наличии недостатков составляется двухсторонний акт с их перечнем и сроками устранения (пункты 4.2, 4.6 контракта).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3. Вместе с результатом работ передается исполнительная документация (пункты 1.5, 4.8, 2.1.13)

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 в течение 30 дней.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства подрядчик обязан уплатить муниципальному заказчику неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле, определенной Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненной подрядчиком (пункт 6.4. контракта).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту муниципальный заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки с письменным уведомлением подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, от 22.12.2017 № 1, подписанные им в одностороннем порядке.

В целях контроля качества работ сторонами с участием представителя технического надзора произведен отбор проб верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, о чем составлен акт от 04.12.2017 № 1.

Письмом от 15.12.2017 № 015 подрядчик просил заказчика принять выполненные работы. Письмо получено заказчиком 21.12.2017.

Как указывает ответчик, данное уведомление о приемке работ получено им без пакета исполнительной документации, что препятствовало приемке работ, кроме того наступление зимы также не позволило осуществить приемку работ. 06.03.2018 письмом № 885/1-01-21 ответчик вновь просил истца предоставить исполнительную документацию. 02.04.2018 заказчиком от подрядчика получена исполнительная документация.

Письмом от 06.04.2018 заказчик уведомил подрядчика о назначении приемки работ на 17.04.2018. В результате осмотра 17.04.2018 составлен акт о выявлении недостатков выполненных работ, комиссией принято решение об отказе в приемке с установлением срока для устранения недостатков - до 01.06.2018. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заказчиком работы приняты по акту КС-2 на сумму 883 757 рублей, подписанному им 01.06.2018.

06.06.2018 заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки в сумме 465 165,50 рублей за просрочку исполнения в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

Заказчиком платежными поручениями от 07.06.2018 №№ 1640, 1641, от 13.07.2018 № 2116 произведена частичная оплата работ в общей сумме 418 591 рубль 50 копеек с учетом удержанной суммы неустойки 465 165,50 рублей.

Направленная в адрес заказчика претензия от 18.01.2018 об оплате работ получена ответчиком 31.01.2018 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оплата выполненных Обществом работ произведена заказчиком с учетом начисленных пеней за просрочку выполнения работ. Количество дней просрочки рассчитывалось заказчиком с 01.09.2017 (срок выполнения работ по контракту – 30.08.2017) по 30.04.2014 (со дня передачи исполнительной документации – 02.04.2017 плюс двадцать рабочих дней на приемку). Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции признается неправомерным с учетом доводов Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания правовых норм, регулирующих правоотношения по договору подряда, следует, что на заказчика, получившего уведомление подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, возлагается обязательство по осуществлению своевременной приемки выполненных работ. В случае наличия к тому препятствий заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом подрядчика, в ином случае допущенная просрочка относится к ответственности заказчика (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации – просрочка кредитора).

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 Общество представило Администрации документы для осуществления приемки выполненных работ. С указанной даты по 25.01.2018 для ответчика исчислялся двадцатидневный срок для приемки работ (в рабочих днях). В указанный срок, а также в последующем до 17.04.2018 Администрация действий по приемке выполненных работ не совершила, мотивированного отказа от приемки работ Обществу не направила. Только 17.04.2018 Администрацией составлен акт выявленных недостатков выполненных работ. Следовательно, период с 25.01.2018 по 16.04.2018 является просрочкой заказчика, начисление пени за указанный период произведено ответчиком неправомерно.

Доводы Общества о сдаче работ 15.11.2017 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку запись в журнале производства работ об окончании их выполнения не имеет равного правового значения как уведомление о сдаче работ заказчика, не влечет правовых последствий для заказчика, связанных с необходимость совершения приемки работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах начисление пеней за несвоевременное выполнение подрядчиком работ следует производить следующим образом:

1. Период просрочки с 01.09.2017 по 25.01.2018 – 138 дней;

2. Период просрочки с 17.04.2017 по 30.04.2018 – 13 дней;

Итого: 151 день просрочки подрядчика.

Неустойка за указанный период просрочки с учетом стоимости контракта (883 757 рублей) и примененной сторонами в расчетах ставки ЦБ РФ (7,75%) составляет 310 264 рубля 99 копеек (расчет произведен в соответствии с пунктом 6.4 Контракта, правилами расчета неустойки, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком произведена частично в размере 418 591 рубля 50 копеек (полная стоимость контракта 883 757 рублей), с учетом размера пеней 310 264 рублей 99 копеек, подлежащих удержанию заказчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся разница в размере 154 900 рублей 51 копейки задолженности за выполненные работы. В остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы Администрации о несвоевременном представлении подрядчиком исполнительной документации опровергаются представленными в материалы дела документами: с требованием о приемке выполненных работ заказчиком направлялась исполнительная документация (л.д. 37-44). Кроме того, заказчик, получивший от истца требование о приемке работ, не известил последнего в предусмотренный договором двадцатидневный срок о невозможности осуществления таковой в отсутствие исполнительной документации, в связи с чем несет риски несообщения о наличии таких препятствий (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации о невозможности осуществления приемки в указанный период в связи с погодными условиями также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку о наличии таких препятствий к приемке ответчик также не заявлял Обществу. Кроме того, данные указания заказчика не подтверждены объективными доказательствами (статья 65 АПК РФ).

На основании совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для существа спора, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Общества (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСталь» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 по делу № А28-2268/2018 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АртСталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования «Город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 154 900 рублей 51 копейку задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4639 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

ФИО5

ФИО1