Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А40-222092/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92083/2023

Дело № А40-222092/2022
г. Москва
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-222092/2022 об удовлетворении заявления ФИО2 (кредитор) о разрешении разногласий между ней и конкурсным управляющим должника ФИО3, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ» (судья Кравченко Е.В.).


В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность); от ФИО2 – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.23 общество «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В августе 2023 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ» ФИО3, в части права кредитора на ознакомление с документами, касающихся совершенных должником сделок, в т.ч. и для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для реализации ФИО2 права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении субсидиарной ответственности бенефициаров должника, до проведения очередного собрания кредиторов ООО «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) заявление кредитора удовлетворено. Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ООО «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ» ФИО3 предоставит представителю кредитора ФИО2 для ознакомления документы и сведения, указанные в запросе от 17.08.23.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на отсутствии у конкурсного управляющего обязанности реагировать на обращения кредиторов вне утверждённых общих собраний кредиторов должника.

ФИО2 представила письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции конкурсного управляющего, о целесообразности, о направленности требования кредитора на достижение основной цели банкротства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника – посредством получения сведений о деятельности должника и принятия своевременных процессуальных мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан:

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица. Все действия управляющего должны быть направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов и завершение процедуры.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы. В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под конкурсной массой понимается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе дебиторская задолженность.

Ранее общество «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ» исполняло функции застройщика многоквартирного жилого дома, причем требования кредиторов, предъявленные к должнику в ходе конкурсного производства, в т.ч. и ФИО2, как бывшего участника строительства, непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением должником условий соответствующих договоров с обществом «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ».

В конкурсную массу включена дебиторская задолженность на общую сумму 4 510 227 515,03 руб., в том числе к ООО «Лаки лайф» ИНН <***> в размере 1 029 100 000,0 руб., к ООО «Актеон» ИНН <***> в размере 431 898 391,0 руб., к Carveyon LTD в размере 2 980 337 505,88 рублей. Право требования должника к данным трём дебиторам составляет 89,8% от всей дебиторской задолженности.

Конкурсными кредиторами по результатам анализа запрашиваемых сведений направлены заявления о признании сделок с ООО «Лаки Лайф» и ООО «Актеон» недействительными. В рамках обособленных споров удовлетворены заявления об истребовании необходимых для правильного разрешения спора сведений у налогового органа и кредитной организации. Приняты обеспечительные меры в отношении реализации права требования к указанным контрагентам.

Конкурсными кредиторами по результатам анализа запрашиваемых сведений направлены заявления о признании сделок с ООО «Лаки Лайф» и ООО «Актеон» недействительными. В рамках обособленных споров удовлетворены заявления об истребовании необходимых для правильного разрешения спора сведений у налогового органа и кредитной организации. Приняты обеспечительные меры в отношении реализации права требования к указанным контрагентам.

В данном случае кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением с намерением реализовать свое право на получения информации, необходимой для защиты своих прав и интересов в деле о банкротстве ООО «НТП».

Обжалуемым судебным актом защищены права кредитора и не ущемлены права конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

То обстоятельство, что, как пояснил представитель конкурсного управляющего, документы переданы для ознакомления, во внимание принято быть не может, не свидетельствует о незаконности судебного акта суда первой инстанции, поскольку соответствующее действие совершено конкурсным управляющим после вынесения обжалуемого судебного акта и, более того, не в связи с признанием позиции суда верной, а по причине проведения очередного собрания кредиторов должника.

Принимая во внимание необходимость совершения конкурсным управляющим разумных и эффективных действий, направленных на максимально возможное пополнение конкурсной массы, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), следует признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции о понуждении конкурсного управляющего отреагировать на обращение конкурсного кредитора и предоставить сведения, документы о хозяйственной деятельности должника для ознакомления.

Безусловно, конкурсный управляющий обязан реагировать на обращения кредиторов, вне зависимости от проведения общего собрания кредиторов. Иное толкование норм Закона о несостоятельности может привести к существенному нарушению прав кредиторов должника, в частности, в связи с пропуском сроков для своевременного розыска, установления местонахождения имущества должника, к созданию правовых препятствий для признания сделок должника недействительными.

В данном случае коллегия судей не усматривает оснований для вывода о недобросовестном поведении кредитора, о направленности конкретных действий (обращения) кредитора на воспрепятствование осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-222092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



А.Н. Григорьев