Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А58-1490/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А58-1490/2021
09 июня 2021 г.
г. Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 г. В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317144700064771) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315145000000405) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, общей площадью 203,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 14:14:050064:0006:98:227:001:002713560, по договору аренды нежилого помещения от 10 ноября 2018 г. № 2,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315145000000405) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317144700064771) о признании договора аренды нежилого помещения от 10 декабря 2017 г. № 1 расторгнутым, об обязании освободить нежилое здание по адресу: <...>, о взыскании 48 333 рублей 33 копеек арендной платы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, на стороне ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5,

при участии в судебном заседании ФИО6, представляющего интересы истца (ответчика по встречному иску, ИП ФИО2) по доверенности от 24 июля 2019 г. и третьего лица (ФИО4) по доверенности от 01 апреля 2021 г. (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП Эндерс Н.Ю., предприниматель, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, общей площадью 203,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 14:14:050064:0006:98:227:001:002713560, по договору аренды нежилого помещения от 17 декабря 2017 г. №1.

Определением суда от 10 марта 2021 г. исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 06 апреля 2021 г.

Пунктом 2 просительной части искового заявления истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора – нежилого помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, в том числе проведение ремонтных работ, отключение электроэнергии, водоснабжения и замену замков.

Определением суда от 10 марта 2021 г. заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора – нежилого помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, общей площадью 203,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 14:14:050064:0006:98:227:001:002713560, в том числе проведение ремонтных работ, отключение электроэнергии, водоснабжения и замену замков, выдан исполнительный лист.

30 марта 2021 г. ИП Эндерс Н.Ю. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения от 10 декабря 2017 г. № 1 расторгнутым, об обязании освободить нежилое здание по адресу: <...>, о взыскании 48 333 рублей 33 копеек арендной платы.

Определением суда от 02 апреля 2021 г. встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 06 апреля 2021 г. предварительное судебное заседание отложено на 27 апреля 2021 г.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмете спора, привлечены: на стороне истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 (далее – ФИО4), на стороне ответчика (истца по встречному иску) индивидуальный предприниматель ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – ИП ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5).

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2021 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 мая 2021 г.

В судебном заседании 28 мая 2021 г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 04 июня 2021 г., о чём сделано публичное извещение на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

ИП Эндерс Н.Ю., финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5 как до, так и после перерыва в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании до перерыва истец (ответчик по встречному иску) представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, общей площадью 203,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 14:14:050064:0006:98:227:001:002713560, по договору аренды нежилого помещения от 10 ноября 2018 г. № 2, поддержал заявленные требования с учетом данного уточнения.

После перерыва представитель истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица (ФИО4) в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 04 июня 2021 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 158 АПК РФ совершение судом такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счёт, является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие представителя истца, даже по уважительным причинам, не означает, что дело не может быть рассмотрено без его участия. При чем, как указано самим представителем истца, такие доказательства отсутствуют. А указанные в ходатайстве обстоятельства отложения судебного разбирательства таковыми признаны быть не могут.

Истец (ответчик по встречному иску) не указал, какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, намерен представить, не обосновал необходимость присутствия представителя в судебном заседании, не обосновал и не указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что позиция истца (ответчика по встречному иску) изложена в исковом заявлении, неоднократно озвучивалась представителем истца в судебном заседании, арбитражный суд считает, что ходатайство истца (ответчика по встречному иску) об отложении судебного разбирательства по указанным в нем мотивам направлено на затягивание судебного процесса.

Препятствия для проведения судебного заседания и рассмотрения дела по существу по имеющимся в нем доказательствам отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 2, 3 статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд проводит судебное заседание и рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное уточнение исковых требований, пришёл к выводу о том, что указанным заявлением истец (ответчик по встречному иску) просит изменить основание иска, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает к рассмотрению требования истца (ответчика по встречному иску) в измененном виде.

По иску ИП ФИО2 на основании статей 304, 305, 610, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требует от ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением по договору аренды от 10 ноября 2018 г. №2, заключенному с прежним собственником, который в установленном законом порядке не прекращен и не признан недействительным.

Ответчик с иском не согласен, возражения изложены в форме заявления о встречном иске, в котором приведены доводы о расторжении договора аренды от 10 декабря 2017 г. №1 (первоначально заявленное истцом основание иска) в порядке, установленном пунктами 2.1.6 и 4.2, а также о прекращении указанного договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с направлением уведомления от 11 марта 2021 г. По встречном иску ответчик на основании пункта 2 статьи 610 и статьи 622 ГК РФ просит признать договор аренды от 10 декабря 2017 г. №1 расторгнутым, обязать ИП ФИО2 освободить нежилое помещение и взыскать задолженность по арендной плате.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договоров аренды от 10 декабря 2017 г. №1, а затем на основании договора аренды от 10 ноября 2018 г. №2, заключенных с ИП ФИО4, является арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, общей площадью 203,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 14:14:050064:0006:98:227:001:002713560 (далее – нежилое помещение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 г. по делу №А58-1055/2017 ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника по делу №А58-1055/2017 ФИО5 проведены мероприятия по продаже нежилого помещения на торгах, по итогам которых 02 марта 2020 г. с ИП Эндерс Н.Ю. был заключен договор купли-продажи.

Письмом от 11 марта 2021 г. ИП Эндерс Н.Ю. известила ИП ФИО2 о смене собственника нежилого помещения и о прекращении договора аренды от 10 декабря 2017 г. №1 за истечением срока его действия, в связи с чем просила освободить нежилое помещения до 25 марта 2021 г.

Полагая, что ИП Эндерс Н.Ю. чинит препятствия в пользовании нежилым помещением по договору аренды от 10 ноября 2018 г. №2, заключенному с прежним собственником, который в установленном законом порядке не прекращен и не признан недействительным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, неисполнение ИП ФИО2 требования по освобождению нежилого помещения послужило основанием для предъявления ИП ФИО7 встречного иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Одним из способов защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Особенностью применения данного способа защиты гражданских прав является то, что он обеспечивает восстановление нарушенных прав в будущем.

В рассматриваемом случае требования истца (ответчика по встречному иску) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением заявлены со ссылкой на статьи 304, 305 ГК РФ

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по вопросу пользования ИП ФИО2 нежилым помещением, переданным ему во временное владения и пользование прежним собственником (ФИО8) по договору аренды нежилого помещения от 10 декабря 2017 г. №1, а позднее по договору аренды нежилого помещения от 10 ноября 2018 г. № 2.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В настоящем случае между лицами, участвующими в деле, отсутствуют разногласия относительно того факта, что переход права собственности в отношении нежилого помещения от ФИО8 к ИП Эндерс Н.Ю. состоялся. Сведений о признании недействительной указанной сделки материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ между сторонами имеется заключенный договор аренды, то правоотношения сторон в данном случае регулируются указанным договором, общими положениями ГК РФ об обязательствах (раздел 3 ГК РФ) и положениями ГК РФ об отдельных видах обязательств, а именно положениями параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ.

В этой связи положения статей 304, 305 ГК РФ к спорным отношениям не могут быть применены, соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1997 г. №1205/97, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 г. №5-В08-77.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ квалификация спорного отношения возлагается на суд, а ссылка истца на не подлежащие применению статьи законов не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального и процессуального права, суд квалифицирует иск ИП ФИО2 в качестве требования арендатора, вытекающего из ненадлежащего исполнения арендодателем договора аренды нежилого помещения от 10 ноября 2018 г. №2, и, соответственно, встречный иск ИП Эндерс Н.Ю. в качестве требования арендодателя к арендатору, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 10 декабря 2017 г. №1.

Как следует из материалов дела, настоящий спор между сторонами возник после направления письма от 11 марта 2021 г., которым ИП Эндерс Н.Ю. известила ИП ФИО2 о смене собственника нежилого помещения и о прекращении договора аренды нежилого помещения от 10 декабря 2017 г. №1 за истечением срока его действия, в связи с чем просила освободить нежилое помещение до 25 марта 2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1.5 договора аренды нежилого помещения от 10 декабря 2017 г. №1 сторонами сделки установлен срок его действия с 10 декабря 2017 г. до 10 ноября 2018 г. (11 месяцев). При этом в соответствии с пунктом 4.5 договора по окончании срока действия договора, в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств он имеет право на заключение договора на новый срок. В этом случае арендатор обязан письменно предупредить арендодателя о своем намерении за 14 дней до истечения срока действия договора.

Из представленной истцом копии договора аренды нежилого помещения от 10 ноября 2018 г. №2 усматривается, что арендатор указанным правом воспользовался, между ним и ФИО4 заключен указанный договор на новый срок.

Между тем при заключении договора ИП ФИО2 и ФИО4 не были учтены положения статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которой предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1). С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 г. по делу № А58-1055/2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Таким образом, поскольку договор аренды нежилого помещения от 10 ноября 2018 г. №2 заключен ФИО4 лично и без участия ее финансового управляющего после признания ее несостоятельной (банкротом), то указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Кроме этого, с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания ФИО4 несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника, ИП ФИО2 должен был направить уведомление о своем намерении продолжить арендные отношения, в порядке предусмотренном пунктом 4.5 договора, не ФИО4, а ее финансовому управляющему ФИО5, в свою очередь, действуя добросовестно ФИО4 не должна была подписывать договор аренды нежилого помещения от 10 ноября 2018 г. №2.

Из пояснений лиц, участвующих в деле не следует, что финансовый управляющий ФИО5 или ИП Эндерс Н.Ю. знали о существовании указанного договора аренды, напротив, в том числе и сам истец до уточнения исковых требований, исходили из того, что правоотношения сторон по поводу пользования нежилым помещением продолжают регулироваться договором аренды нежилого помещения от 10 декабря 2017 г. №1, который они считали возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этой связи, а также принимая во внимание, что договор аренды нежилого помещения от 10 ноября 2018 г. №2 является ничтожным, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 10 декабря 2017 г. №1 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что его действие возобновлено на неопределенный срок.

В свою очередь, поскольку ИП Эндерс Н.Ю. в письме от 11 марта 2021 г. выразила волю на прекращение арендных отношений, то договор аренды нежилого помещения от 10 декабря 2017 г. №1 прекратил свое действие с 25 марта 2021 г., что не противоречит ни положениям указанного договора, ни положениям пункта 2 статьи 610, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, но исключает возможность его расторжения в судебном порядке, поэтому встречный иск в части требования о признании указанного договора расторгнутым удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, касающиеся установления ответчиком срока прекращения договорных отношений, противоречащего пункту 2 статьи 610 ГК РФ, судом рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании положений указанной нормы, которой прямо предусмотрена возможность установления в договоре иного срока уведомления, что также не исключает право сторон на односторонний отказ от договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, которое и было закреплено сторонами в пункте 4.2 договора аренды нежилого помещения от 10 декабря 2017 г. №1. Отсутствие в названном пункте конкретного количества дней, по мнению суда, не имеет существенного значения применительно к положениям статьи 431 ГК РФ. В данном случае с учетом положений пунктов 2.1.6 и 4.5 договора у суда не возникает сомнений в том, что воля сторон была направлена на установление срока уведомления о прекращении договорных отношений в количестве 14 дней, который ИП Эндерс Н.Ю. был соблюден.

Положения статьи 622 ГК РФ предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В этой связи у истца отсутствует право пользования арендованным имуществом и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований. Напротив, встречный иск ИП Эндерс Н.Ю. в части требования об освобождении нежилого помещения подлежит удовлетворению.

Заявленным встречным иском ИП Эндерс Н.Ю. также просит взыскать с ИП ФИО2 арендную плату по договору за период с 01 марта 2021 г. по 29 марта 2021 г. в размере 48 333 рублей 33 копеек.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Кроме того, положения статьи 622 ГК РФ также предусматривают, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статьям 309, 310 и 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 10 декабря 2017 г. №1 размер арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц (пункт 3.1), при этом арендная плата вносится не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 3.2).

Письмом от 11 марта 2021 г. ИП Эндерс Н.Ю. также уведомила арендатора о необходимости внесения арендной платы в установленные сроки по новым реквизитам, однако на дату рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за заявленный истцом по встречному иску период с 01 марта 2021 г. по 29 марта 2021 г. в размере 48 333 рублей 33 копеек.

Таким образом, поскольку факт пользования ответчиком по встречному иску в заявленный период имуществом истца по встречному иску подтверждается материалами дела, а прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, то на стороне ответчика по встречному иску имеется встречное обязательство по оплате пользования, поэтому встречный иск в части требования о взыскании арендной платы в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

По совокупности изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, а встречный подлежит удовлетворению в части требований об обязании освободить арендованное нежилое помещение и о взыскании арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 г. по делу №А58-1490/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику (по первоначальному иску) и другим лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора – нежилого помещения, в том числе проведение ремонтных работ, отключение электроэнергии, водоснабжения и замену замков.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Принятые указанным определением арбитражного суда обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 рублей по основному иску и 8000 рублей по встречному иску, уплачена сторонами при обращении в суд. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной в сумме 8000 рублей подлежат возмещению истцу по встречному иску за счет ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317144700064771) отказать.

2. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315145000000405) удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317144700064771) освободить нежилое здание, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, общей площадью 203,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 14:14:050064:0006:98:227:001:002713560.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317144700064771) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315145000000405) 48 333 (сорок восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки – задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10 декабря 2017 г. №1 за период с 01 по 29 марта 2021 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. Отменить ранее принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 г. по делу №А58-1490/2021 обеспечительные меры со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Шумский