Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А29-7588/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7588/2018
г. Киров
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 по делу № А29-7588/2018, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,


по заявлению ФИО3 (ИНН <***>)

с участием в деле Отдела опеки и попечительства по городу Сыктывкару Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

ФИО3 (далее – должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выделении ему ежемесячно в течение срока проведения процедуры из конкурсной массы денежных средств в размере установленного в регионе проживания должника прожиточного минимума, но не более дохода должника на оплату личных нужд и нужд несовершеннолетнего ребенка.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 ФИО3 предоставлены ежемесячно из конкурсной массы денежные средства на оплату личных нужд в размере прожиточного минимума (для трудоспособного населения в южной зоне Республики Коми), а также половины прожиточного минимума на одного ребенка (в южной зоне Республики Коми), но не более ежемесячного дохода должника.

ФИО2 (далее – кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, предоставление ежемесячно из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд должника в размере прожиточного минимума (для трудоспособного населения в южной зоне Республики Коми), а также половины прожиточного минимума на одного ребенка (в южной зоне Республики Коми), но не более ежемесячного дохода должника возможно исключительно в случае формирования конкурсной массы, как таковой. В процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО3 указанное предоставление денежных средств законодателем не предусмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в его адрес апелляционная жалоба не поступила, в связи с чем невозможно представить отзыв на жалобу. Также просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. По общему правилу статьи 4 этого Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 (резолютивная часть оглашена 23.08.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначен к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2018, определением от 26.11.2018 рассмотрение данного вопроса отложено на 24.01.2019.

Как следует из материалов дела, должником заявлено требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума на себя и своих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание то, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, суду первой инстанции следовало в удовлетворении требования должника отказать, поскольку возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина Законом о банкротстве связана с принятием решения суда о признании гражданина банкротом и введением процедуры реализации имущества гражданина.

Формирование конкурсной массы осуществляется именно в указанной процедуре, а не в процедуре реструктуризации задолженности, которая не завершена на дату рассмотрения настоящего заявления.

Положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве определены иные последствия относительно имущества гражданина с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что возможность исключения имущества в процедуре реструктуризации задолженности Законом о банкротстве не предусмотрена, в виду чего отказывает в удовлетворении заявления должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в его адрес апелляционная жалоба не поступила, в связи с чем невозможно представить отзыв на жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Финансовый управляющий не воспользовался указанным правом.

Апелляционная жалоба, а также документы, на основании которых предъявлены требования, представлены в материалы дела.

Доказательств того, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства по доводам, указанным финансовым управляющим, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 по делу № А29-7588/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении ежемесячно из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд в размере прожиточного минимума (для трудоспособного населения в южной зоне Республики Коми), а также половины прожиточного минимума на одного ребенка (в южной зоне Республики Коми), но не более ежемесячного дохода должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина