Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А32-24480/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24480/2017
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2018 года
15АП-15834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Инфо-Телеком» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу № А32-24480/2017

по иску ЗАО «Инфо-Телеком»

к ответчикам: ООО «БГ-Инвест» и ООО «Ново-Градъ»

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инфо-Телеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БГ-Инвест» (далее - ООО «БГ-Инвест», застройщик), обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Градъ» (далее - ООО «Ново-Градъ», подрядчик) со следующими требованиями:

- запретить ООО «БГ-Инвест» и ООО «Ново-Градъ» совершать какие-либо действия на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:23 на границе с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205029:5, которые приводят или могут привести к разрушению дорожного полотна, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:5 на границе с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205029:23, разрушению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:5 на границе с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205029:23, разрушению или повреждению блочного забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:5 на границе с земельным участком с кадастровым номером 23:49:02005029:23;

- обязать ООО «БГ-Инвест» и ООО «Ново-Градъ» устранить последствия нарушения прав ЗАО «Инфо-Телеком» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

1) восстановить разрушенное дорожное полотно, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:5 на границе с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205029:23 до первоначального состояния;

2) восстановить разрушенный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205029:5 на границе с земельным участком с кадастровым номером 23:49:00205029:23 до первоначального состояния;

3) восстановить разрушенный и поврежденный блочный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:5 на границе с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205029:23 до первоначального состояния;

4) привести ливнесток (бетонный лоток, отводящий поверхностные сточные воды с территории ЗАО «Инфо-Телеком») в первоначальное состояние, освободив его от насыпи и обеспечив свободный доступ в него поверхностных сточных вод с территории ЗАО «Инфо-Телеком»;

5) восстановить железобетонную подпорную стену, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:23, укрепляющую земельный участок 23:49:0205029:5 на границе с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205029:23;

- в случае неисполнения судебного акта в части обязания устранить последствия нарушенного права ЗАО «Инфо-Телеком» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать солидарно с ООО «БГ-Инвест» и ООО «Ново-Градъ» 10 000 000 рублей, что соответствует стоимости работ и материалов на восстановление разрушенных дорожного полотна, земельного участка, блочного забора (разрушенного и поврежденного), приведения ливнестока в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы принадлежностью истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:5 по договору аренды от 12.10.2000 № 1974 и ведением ответчиками строительства многоквартирного дома на принадлежащем ООО «БГ-Инвест» на праве собственности смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:23, в результате которого земельный участок, находящийся в аренде у истца, претерпевает ухудшения, в том числе, в виде обвала грунта на границе с участком ответчика, дорожного полотна, капитального ограждения, разрушения подпорной стены, укрепляющей земельный участок истца на границе с земельным участком ответчика. В результате строительства на участке ответчика произошло засорение бетонного лодка, отводящего сточную воду с земельного участка истца.

Определением от 28.05.2018 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований от 02.04.2018, в котором истец просил взыскать солидарно с ООО «БГ-Инвест» и ООО «Ново-Градъ» в случае неисполнения ими судебного акта 3 378 762 рубля стоимости работ по устранению повреждений и по предотвращению образования новых (исходя из данных экспертного заключения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, ООО «Т2 Мобайл» (правопреемник ООО «Телеком Евразия»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что требования истца основаны на недействительном (ничтожном) договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:5. Поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий (статья 167 ГК РФ), истец правом аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:5 не обладает, в связи с чем, не вправе обращаться в защиту права аренды земельного участка с настоящими негаторными требованиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент подачи иска в ЕГРН содержалась запись о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205029:5 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, имеется запись об обременении указанного земельного участка в пользу истца. Спорный земельный участок находится в фактическом пользовании истца, арендные платежи регулярно им вносятся, претензии у собственника земельного участка отсутствуют. Истец использует земельный участок и располагает на нем недвижимое имущество, что подразумевает наличие арендных отношений. Действия и бездействие ответчиков наносят ущерб земельному участку и недвижимому имуществу истца.

ООО «Т2 Мобайл» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле отзывы апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 3 981 кв. м по ул. Туапсинской, 21 в Центральном районе города Сочи изначально был предоставлен администрацией города Сочи в аренду ФИО2 по договору от 12.10.2000 № 1974 для использования земельного участка под базу материально-технического снабжения (т. 1 л.д. 11-12).

По договору от 31.01.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО3 передал ООО «Телеком Евразия» права и обязанности по договору аренды от 12.10.2000 № 1974 земельного участка площадью 3 981 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 21, с кадастровым номером 23:49:002 005 0029:0005 (т. 1 л.д. 13-14).

По договору от 29.05.2007 ООО «Телеком Евразия» передало ЗАО «Инфо-Телеком» права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 12.10.2000 № 1974, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:002 005 0029:0005 (т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2018 № 23/050/001/2018-933 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205029:5 находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, которая зарегистрирована 27.05.2009. В отношении земельного участка зарегистрирована аренда в пользу ЗАО «Инфо-Телеком» на основании договора аренды от 12.10.2000 № 1974. Иные права и обременения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:02005029:5 не зарегистрированы (т. 8 л.д. 263-265).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205029:23, общей площадью 6 600 кв.м. передан в собственность ООО «БГ-Инвест» на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2012 № 35 (т. 8 л.д. 218-220).

27.07.2011 ООО «БГ-Инвест» получено разрешение на строительство № RU 23309-1630 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада на земельном участке площадью 6 600 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205029:23, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Туапсинская, 19, сроком до 27.11.2013 (продлено до 11.05.2017) (т. 1 л.д. 141).

Согласно письму Прокуратуры Центрального района г. Сочи от 30.12.2016 № 25р-16/18972 в ходе проведенной проверки по обращению истца установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:23, расположенном по ул. Туапсинской, 19, г. Сочи, по границе прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0205029:5, произведено разрытие котлована для строительства. В следствие указанных действий произошло обрушение забора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:5. В результате выездной проверки с МУП г. Сочи «Водосток» установлено, что на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>, в результате устройства насыпной дороги был засыпан бетонный лоток, отводящий поверхностные сточные воды с территории ЗАО «Инфо-Телеком», расположенной по адресу: <...>, в следствие чего происходит затопление помещений склада, расположенного на указанной территории (т. 1 л.д. 27).

Из письма Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 01.02.2017 № 6914-501/1708 генеральным подрядчиком является ООО «Ново-Градъ» (договор генерального подряда № 08/15 от 12.08.2016). В указанном письме также указывается на нарушения строительных норм и правил при осуществлении строительства многоквартирного дома (т. 1 л.д. 29).

15.05.2017 истцом в присутствии 2-х независимых лиц составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:5. В ходе осмотра выявлены повреждения, которые отражены к акте и на плане земельного участка. Составлена фототаблица (т. л.д. 82-84).

Ссылаясь на необходимость восстановления поверхности указанного земельного участка и устранения препятствий в его использовании, вызванных строительной деятельностью ответчиков на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:23, принадлежащим ООО «БГ-Инвест» на праве собственности, для надлежащего использования истцом объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:5 и находящихся в его собственности, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и кодексом.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В статье 18 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, включение спорного земельного участка в реестр муниципальной собственности города Сочи состоялось на основании Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ (письмо департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 02.03.2009 № 02-05-15/1252-6), что подтверждается материалами реестрового дела.

В соответствии с представленным в материалах реестрового дела кадастровым паспортом от 14.01.2009 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205029:5 площадью 3981 кв. м полностью расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта.

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:02005029:5 государственная собственность была разграничена в силу прямого указания закона (статья 31 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», статьи 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В период с вступления в силу Приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» органом, правомочным заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности являлся Комитет по управлению имуществом города Сочи (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А32-19668/2015).

Суд первой инстанции пришел к выводу,что на момент подписания договора аренды от 12.10.2000 спорный земельный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления (Администрация г. Сочи) не обладал.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компетентным органом Краснодарского края принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда, что договор аренды земельного участка от 12.10.2000 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он был заключен лицом, не уполномоченным на совершение указанной сделки.

Поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий (статья 167 ГК РФ), истец правом аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:5 не обладает, в связи с чем, не вправе обращаться в защиту права аренды земельного участка с настоящими негаторными требованиями.

Отклоняя доводы жалобы о наличии записи в ЕГРН о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, суд апелляционной инстанции отмечает, что такая государственная регистрация (установленная в 2009 году) не имеет правового значения, поскольку в данном случае имеет значение заключение спорного договора аренды в 2000 году не управомоченным лицом.

Доказательства заключения договора аренды после 2009 года с Администрацией г. Сочи в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае беститульного землепользования уполномоченным органом производится кондикционное взыскание платы за землю в порядке главы 60 ГК РФ. В данном случае истец, фактически пользуясь спорным земельным участком, обязан вносить плату, однако данная плата не является арендными платежами на основании договора от 12.10.2000 в силу его ничтожности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отсутствие у истца титула на земельный участок само по себе исключает удовлетворение исковых требований, основанных на договоре аренды от 12.10.2000 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:5.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления № 10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления № 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В соответствии с пунктом 9 указанного информационного письма для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:5, расположенном по адресу: <...> находятся следующие объекты недвижимости: здание проходной, площадью 7,2 кв.м., склад, площадью 188,2 кв.м., административное здание, площадью 428,5 кв.м. Данные объекты недвижимости согласно свидетельствам о государственной регистрации права принадлежат на праве собственности ЗАО «Инфо-Телеком» (т. 1 л.д. 15--19).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец, как собственник нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:5 в целях предотвращения угрозы разрушения объектов недвижимости имеет право на защиту своих интересов путем обращения в суд с негаторным иском.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции определением от 04.10.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено сотрудникам ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» ФИО4 (образование по специальности «автомобильные дороги и аэродромы», «бухгалтерский учет, анализ и аудит», стаж работы экспертом 4 года), ФИО5 (инженер-строитель по специальности «промышленное и гражданское строительство, стаж работы 10 лет).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) соблюдены ли собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:23 требования нормативной литературы, градостроительных и строительных норм и правил, при организации и проведении строительных работ? Если собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:23 нарушены такие требования, то указать какие?

2) повреждено ли имущество смежного землепользователя ЗАО «Инфо-Телеком» в результате проведения собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:23 строительных работ? Если да, то, указать какое имущество смежного землепользователя ЗАО «Инфо-Телеком» может быть повреждено? Имеется ли реальная угроза повреждения иного имущества смежного землепользователя ЗАО «Инфо-Телеком»? Если да, то, указать какое имущество смежного землепользователя ЗАО «Инфо-Телеком» может быть повреждено? Имеется ли угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0020050029:0005 (23:49:0205029:5)? Повлекло ли повреждение имущества смежного землепользователя ЗАО «Инфо-Телеком» нарушение противопожарных правил?

3) если имущество смежного землепользователя ЗАО «Инфо-Телеком» повреждено, то каков механизм устранения повреждений и какова стоимость необходимых восстановительных работ?

4) возможно ли передвижение автотранспорта по территории смежного землепользователя ЗАО «Инфо-Телеком» иным способом кроме как по дорожному полотну, расположенном на границе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:23?

22.01.2018 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 12.01.2018 № 129/17 (т. 2 л.д. 5-42).

Согласно заключению эксперта по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:

1) При организации и проведении строительных работ собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:23 не соблюдены требования нормативной литературы, градостроительных и строительных норм и правил. Нарушены требования:

- ГрК РФ, а также «Правил проведения консервации объекта капитального строительства»;

- Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- СП 116.13330.2012 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003;

- СНиП 2.01.15-90 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных процессов. Основные положения проектирования»;

- СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства».

2) в ходе проведения собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:23 строительных работ, поверждено имущество смежного землепользователя ЗАО «Инфо-Телеком», в составе:

- железобетонные столбы забора;

- плоские железобетонные панели забора;

- грунтовое основание бетонного проезда;

- полностью разрушено бетонное покрытие проезда толщиной 12 см.;

- нарушена целостность бетонного покрытия.

В случае непринятия мер по укреплению стен котлована смежным землепользователем – ООО «Ново-Градъ», возможно дальнейшее разрушение сборного железобетонного ограждения, земляного полотна и бетонного покрытия проезда на участке с кадастровым номером 23:49:0020050029:0005.

При надлежащем ограждении опасных участков и предотвращении приближения к ним, угрозы причинения жизни и вреда здоровья людей, находящихся на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0020050029:0005 не имеется. Однако, в случае непринятия мер по предотвращению дальнейшего оползания и обрушения объектов, возможно создание угрозы жизни и здоровью граждан. Повреждение имущества землепользователя ЗАО «Инфо-Телеком» нарушение противопожарных правил не повлекло.

3) для устранения повреждений причиненных имуществу ЗАО «Инфо-Телеком» в ходе проведения строительных работ на смежном участке, выполняемых ООО «Ново-градъ»3) для устранения повреждений причиненных имуществу ЗАО «Инфо-Телеком» в ходе проведения строительных работ на смежном участке, выполняемых ООО «Ново-градъ» необходимо:

- укрепить стены котлована на территории участка с кадастровым номером 23:49:0205029:23;

- восстановить земляное полотно бетонного проезда и основание бетонного фундамента ограждения территории ЗАО «Инфо-Телеком»;

- произвести устройство бетонного покрытия проезда;

- произвести устройство сборного железобетонного ограждения.

Стоимость работ по устранению указанных поверждений и по предотвращению образования новых составляет 3 378 762 руб.

4) передвижение автотранспорта по территории землепользователя ЗАО «Инфо-Телеком» иным способом кроме как по дорожному полотну, расположенному на границе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:23 невозможно.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчики мотивированных возражений против выводов, сделанных в заключении эксперта от 12.01.2018 № 129/17 в материалы дела не представили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы экспертов не содержат противоречий, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, основания для вывода о недостоверности либо недопустимости заключения судебной экспертизы с точки зрения доводов сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства (гарантийное письмо ООО «Ново-Градъ» от 20.01.2017 № 2 (т. 1 л.д. 21), письмо Прокуратуры Центрального района г. Сочи от 30.12.2016 № 25р-16/18972 (т. 1 л.д. 27), письмо Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 01.02.2017 № 6914-501/0708 (т. 1 л.д. 29), акт осмотра земельного участка от 15.05.2017 (т. 1 л.д. 82-84)) и экспертное заключение от 12.01.2018 № 129/17, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:23 ООО «БГ-Инвест» при проведении строительных работ были нарушены требования градостроительных и строительных норм и правил, повлекших повреждение имущества смежного землепользователи и создавших угрозу нарушения прав истца, как собственника объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке.

Непринятие мер по устранению выявленных повреждений может повлечь разрушение единственного проезда – дорожного полотна на границе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:23, что в свою очередь сделает невозможным проезд автотранспорта к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцу. Кроме того, в случае непринятия мер по предотвращению дальнейшего оползания и обрушения объектов, возможно создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Необходимо отметить, что ничтожность договора аренды не влияет на обязанность причинителя вреда устранить выявленные повреждения, влекущие нарушение права истца, как собственника объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца об обязании ООО «БГ-Инвест» в течение тридцати календарных дней устранить последствия нарушения прав ЗАО «Инфо-Телеком» подлежат удовлетворению. Указанный истцом срок – 30 календарных дней, суд апелляционной инстанции полагает разумным, с учётом выявленных повреждений. Однако, суд полагает необходимым обязать устранить только те нарушения, которые установлены по результатам судебной экспертизы, а именно:

- укрепить стены котлованы на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Туапсинская, 19;

- восстановить земляное полотно бетонного проезда и основание бетонного фундамента ограждения территории закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» (ИНН <***> ОГРН <***>) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Туапсинская, 21;

- произвести устройство бетонного покрытия проезда на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Туапсинская, 21;

- произвести устройство сборного железобетонного ограждения и лотка на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Туапсинская, 21.

Требование истца о взыскании солидарно с ООО «БГ-Инвест» и ООО «Ново-Градъ» в случае неисполнения ими судебного акта 3 378 762 рубля стоимости работ по устранению повреждений и по предотвращению образования новых (исходя из данных экспертного заключения) суд апелляционной инстанции признаёт не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Так, в отличие от судебной неустойки, представляющей собой ответственность должника за нарушение возникшего в силу судебного акта обязательства, взыскание стоимости работ по устранению повреждений и по предотвращению образования новых по своему характеру в данному деле равноценно избранному истцом основному способу защиты своего нарушенного права (в виде обязания устранения выявленных нарушений).

Вместе с тем, арбитражно-процессуальное законодательство не содержит правил о рассмотрении альтернативных или многовариантных требований, истец не вправе оставлять на усмотрение арбитражного суда выбор одного из предложенных им нескольких способов защиты своего права, обратное означало бы нарушение принципа диспозитивности. И если в случае с судебной неустойкой право на нее прямо предусмотрено действующим законодательством, то право одновременного заявления двух эквивалентных в денежном выражении требований - нет.

Таким образом, применение дополнительной меры к понуждению ответчиков исполнить судебный акт в виде взыскания единовременной денежной суммы в размере 3 378 762 руб. приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Оценивая требования истца об обязании подрядчика - ООО «Ново-Градъ» устранить последствия нарушения прав и о солидарном взыскании в случае неисполнения судебного акта денежных средств, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае истцом не указано, каким законом или договором установлена солидарная ответственность застройщика – ООО «БГ-Инвест» и подрядчика – ООО «Ново-Грдъ» по устранению последствий нарушений. Ответственность за нарушение права истца должна быть возложена на собственника земельного участка, которому выдано разрешение на строительство.

Доказательств того, что по условиям заключенного между ООО «БГ-Инвест» и ООО «Ново-Грдъ» договора подряда ответственность перед третьими лицами за причинение вреда при выполнении работ несёт подрядчик, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для возложения ответственности в виде устранения последствий нарушения прав и взыскания денежных средств с ООО «Ново-Грдъ» не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «БГ-Инвест» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца за подачу иска в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу № А32-24480/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БГ-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции устранить последствия нарушения прав закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» (ИНН <***> ОГРН <***>), а именно:

- укрепить стены котлованы на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Туапсинская, 19;

- восстановить земляное полотно бетонного проезда и основание бетонного фундамента ограждения территории закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» (ИНН <***> ОГРН <***>) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Туапсинская, 21;

- произвести устройство бетонного покрытия проезда на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Туапсинская, 21;

- произвести устройство сборного железобетонного ограждения и лотка на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Туапсинская, 21.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГ-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко