Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А27-2195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-2195/2017

«01» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено «01» июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 111 от 24.01.2017

при участии:

от заявителя – не явка,

от Роспотребнадзора – не явка;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориального отдела в городе Кемерово № 111 от 24.01.2017.

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).


Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 19.04.2017. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 15.05.2017.

Определением от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 по делу № А27-2195/2017 председателем пятого судебного состава ФИО3 произведена замена судьи Смычковой Ж.Г. на судью Конкину И.В.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование требований индивидуальный предприниматель в заявлении настаивает на том, что привлечение к административной ответственности является незаконным, поскольку произведено с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294). В нарушение названного Федерального закона, по мнению заявителя, распоряжение о проведении проверки не было своевременно вручено предпринимателю. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Административный орган обоснование требований ссылаются на то, что факт совершения правонарушения подтвержден представленными материалами дела, актом проверки от 24.10.2016, объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО2 и иными материалами. Основания для признании правонарушения малозначительным отсутствуют. Доказательств тому, что индивидуальный предприниматель предпринял все исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Дело в соответствии со статьей 56 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района по заданию прокуратуры Кемеровской области проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразование на них.

К проверке в качестве специалиста был привлечен сотрудник территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее - ТО управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово).

ИП ФИО2 (ИНН <***>, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2009 № <***>- свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей: серия 42 № 003225540), является собственником жилого дома по адресу: <...>, в котором расположен магазин «Добрый» (далее - магазин ИП ФИО2).

В ходе совместной проверки в деятельности магазина ИП ФИО2 выявлены нарушения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011).

Заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово постановлением от 08.11.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово 24.01.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 111 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекущая наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 323-фЗ) одними из основных принципов охраны здоровья граждан является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества (ч.ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 323-ФЗ граждане имеют право на получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о санитарно-эпидемиологическом благополучии района проживания, состоянии среды обитания, рациональных нормах питания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Такая информация предоставляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, а также организациями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 6.2 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников Таможенного союза или в документах Европейского союза.

09.12.2011 решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно ст. 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу п. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства -члена Таможенного союза.

В соответствии с п.п. 7, 12 ст. ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными. В ходе проверки установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено следующее.

1.В обороте (реализация в торговом зале) на предприятии находится продукция, срок годности которой истек, а именно:

крупа кукурузная, 0, 700 кг, дата изготовления 02.11.2015, срок годности 10 месяцев, количество - 2 (две) упаковки;

пивной напиток «Толстяк-Доброе» 1,4 л. (4,7%), срок годности до 01.09.2016, в количестве 3 бутылок;

пирожное «Медовое» 2 кг, дата изготовления 03.10.2016 со сроком годности 14 суток, в количестве 1 коробки, чем нарушен п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

2.Хранение продукции с истекшим сроком годности (особо опасная продукция), указанной в п. 1, осуществляется на участке хранения продуктов питания совместно с доброкачественными продуктами (напитки безалкогольные, пиво, макаронные изделия), что не исключает возможность несанкционированного доступа к ней и может привести к загрязнению доброкачественной пищевой продукции, чем нарушены п. 8 ст. 17, п. 3 ст. 18 ТР ТС 021/2011.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Местом совершения правонарушения является место расположения магазина «Добрый» - <...>.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

Назначение наказания в данном конкретном случае в минимально возможном в пределах санкции размере 30 000 рублей суд расценивает как соответствующее принципам справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение. Правонарушение представляет опасность для здоровья людей, ухудшает (либо создает угрозу) качество их жизни, нарушаются законные права граждан на благоприятные условия жизни, при этом не имеет значения количество просроченной продукции, достаточно установления факта того, что на реализации находятся просроченные продовольственные товары, которые представляют опасность для жизни и здоровья населения.

Доводы индивидуального предпринимателя основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения выразилась в том, что им не были приняты своевременные и необходимые меры по соблюдению требований технических регламентов при реализации пищевых продуктов, доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Суд не принимает доводы индивидуального предпринимателя о нарушении Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи с тем, что в данном случае проверка проведена в рамках административного расследования, в связи с чем, положения Закона N 294-ФЗ применению не подлежат. Возражения подтверждают вину предпринимателя.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 69, 168 – 170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Конкина