Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А83-21973/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21973/2023
28 июля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 28.07.2025


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Макаренко Д.С.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель на основании  доверенности от 16.05.2025 № 82/82-н/82-2025-1-1478;

от ФИО3 – ФИО1, представитель на основании  доверенности от 30.09.2024 № 66/305-н/66-2024-4-809;

ФИО4, личность удостоверена паспортом гражданина Украины;

от ФИО4 - ФИО5, представитель на основании  доверенности от 21.06.2024 № 82/189-н/82-2024-1-405;

ФИО6 - личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО6 – ФИО7, представитель на основании  доверенности от 25.11.2024 № 82/82-н/82-2024-4-1852,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 3 февраля 2025 года по делу № А83-21973/2023 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску ФИО3

к ФИО4, ФИО6,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

об исключении участников из общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО4, ФИО6 об исключении ФИО4, ФИО6 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Исковые требования основаны на статьях 10, 36 Федерального закона от 08.02.1998            № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 67, 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы в частности тем, что ответчиками причинен ущерб обществу, вред деловой репутации, систематически оказываются препятствия в принятии соответствующих решений, что делает невозможным принятие необходимых для деятельности Общества решений.

Определением  суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчики представили суду отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, в частности указали на наличие разногласий между участниками (корпоративного конфликта), которое не является основаниями для исключения участников из состава Общества. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение является законным и обоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - ФИО1.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца.

Таким образом, ходатайство истца о вызове свидетеля подлежит отклонению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - Третье лицо, Общество), зарегистрировано 04.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910101001, местонахождение Республика Крым, город Алушта.

Участниками Общества являются:

- ФИО3 (истец), с размером доли 51% в уставном капитале общества, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ, записи, содержащей указанные сведения 2189102171751 23.05.2018;

- ФИО4 (Ответчик-1), с размером доли 24,5% в уставном капитале общества, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ, записи, содержащей указанные сведения 2189102171751 23.05.2018;

- ФИО6, (Ответчик-2), с размером доли 24,5% в уставном капитале общества, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ, записи, содержащей указанные сведения 2229100269066; 21.06.2022.

Единоличным исполнительным органом Общества, согласно пункту 8.1. Устава Общества (устав Общества, Приложение № 1), директором Общества является ФИО8, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ, записи, содержащей указанные сведения 2229100460686; 07.11.2022.

 Срок полномочий директора, в соответствии с пунктом 8.1 устава Общества: 5 лет. Протокол общего собрания участников о назначении директора от 26.10.2022, свидетельство о нотариальном удостоверении протокола.

Как указывает истец, Ответчик-1 и Ответчик-2, действуя совместно и согласованно, грубо, неоднократно и на протяжении длительного времени нарушают свои обязанности участников общества, с причинением истцу и обществу существенного материального вреда и вреда деловой репутации (имиджевый ущерб по основному виду деятельности: автокемпинг «Затерянный мир» с рестораном, гостиницей и банями), с массовым увольнением работников предприятия и отказом арендаторов от сотрудничества, в следствие угрозы убийством и неоднократного причинения последним телесных повреждений, что делает невозможным деятельность Третьего лица и подтверждается:

- материальный вред, выразившийся в недостаче (присвоении) Ответчиком-1 наличных денежных средств общества в размере 20 831 114,56 рублей: заключением независимого аудитора от 11.04.2022 и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 14.11.2022;

- материальный вред в размере 1 970 900,00 рублей основного долга и процентов за пользование в размере 420 655,18 рублей, выразившийся в невозврате займа обществом стороннему юридическому лицу, в результате единоличных решений Ответчика-1:

- решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-10946/2022;

- угрозы со стороны Ответчика-1 работникам предприятия, повлекшая массовое увольнение работников, со значительным имиджевым ущербом обществу, существенно затрудняющим его деятельность, а также материалами дел об административных правонарушениях ФИО4;

- конкурирующая деятельность Ответчика-1 и ФИО9: заключением без согласия истца, группы взаимосвязанных, в пользу Ответчиков (ИП ФИО9), долгосрочных сделок аренды на 100% недвижимого и движимого имущества общества.

- существенное затруднение деятельности общества, через блокирование Ответчиком-1 и Ответчиком-2 необходимых хозяйственных решений и внесения изменений в устав общества: протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.12.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судом первой инстанции установлено, что с иском об исключении из состава общества участников ФИО4, ФИО6 обратился участник ФИО3, доля которого составляет 51 % доли уставного капитала.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В положениях пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом общества;

-  не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведённых норм законодательства с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представил доказательств грубого нарушения ФИО4, ФИО6 своих обязанностей как участниками общества или совершения ими иных названных в статье 10 Закона об ООО действий, повлекших для общества негативные последствия.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что доказательством причинения ответчиком ущерба обществу и препятствования нормальной деятельности общества является то, что в рамках дела № А83-10946/2022 были отклонены доводы ФИО4, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что денежные средства в сумме 6 600 000 рублей не поступали в распоряжение общества, где единоличным исполнительным органом являлся он сам и, на какие цели денежные средства израсходованы ему якобы неизвестно, что подтверждается принятым по указанному делу решением.

В соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В настоящем случае, ФИО4, являясь в рамках дела № А83-10946/2022 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, воспользовался предоставленным законом правом на заявление ходатайств, доводов, изложив своё мнение относительно предмета спора.

Указание истца на то, что ответчики препятствуют во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ», в том числе о месте нахождения данного общества, суд не принимает во внимание.

Так, истец вправе обратиться в суд с иском о признании соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц недействительной и обязании внести надлежащие сведение об адресе места нахождения общества, однако доказательств обращения истца в суд с соответствующим требованием в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, данные доводы опровергаются протокольным решением Общества от 28.12.2022, согласно которому принято решение поручить директору совершить необходимые действия по государственной регистрации о смене юридического адреса. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы истца о причинении ответчиком ущерба Обществу путем заключения договоров аренды на 100% недвижимого и движимого имущества общества в пользу ответчиков, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данных доводов, как и доказательств признания данных сделок недействительными (ничтожными), занижения стоимости аренды в материалы дела истцом в материалы дела не предоставлены.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Судом первой инстанции отмечено, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном выше соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14.

Ссылки участников процесса на наличие иных судебных дел, так же говорят о наличии между участниками Общества недоверия и желания исключить ответчиков из Общества.

На основании изложенного, учитывая наличие между участниками общества внутрикорпоративного конфликта, о чем свидетельствуют, в том числе судебные разбирательства по иным делам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу, ввиду чего данный спор не может быть разрешен в судебном порядке, так как должен быть разрешен волей сторон.

Учитывая указанные обстоятельства и возможность решения корпоративного конфликта другим способом (в частности путем мирного урегулирования спора либо путем ликвидации общества), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 3 февраля 2025 года по делу           № А83-21973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             И.В. Плотников

                                                                                                                            Н.И. Сикорская