Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А59-2468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2468/2021
г. Южно-Сахалинск
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19 апреля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форте» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 21.08.2020 № 12-20,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форте» – представитель не явился,

от семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) – ФИО2 по доверенности от 29.07.2021, ФИО3 по доверенности от 18.03.2022,

от третьего лица ФИО4 – ФИО2 по доверенности от 29.07.2021,

эксперта ФИО5 в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форте» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил арендную плату по договору. Поскольку требования претензии о ненадлежащем исполнении ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании 1 281 000 рублей задолженности в судебном порядке.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на иск указал, что договор и акт к договору ФИО4 не подписывала от имени ответчика. Таким образом, данные документы сфальсифицированы, и не могут быть основанием для взыскания с ответчика задолженности по данному договору. Кроме того, претензию истца ответчик не получал, а исходя из индекса отправления в представленной истцом почтовой квитанции следует, что претензия была отправлена по адресу ответчика, указанному в договоре, который не совпадает с его адресом в ЕГРЮЛ. Также истец выразил несогласие с расчетом задолженности, в расчете должна применяться неустойка в размере 0,05 % от арендной платы за каждый день просрочки, установленная пунктом 6.3.2 договора, что при перерасчете задолженности приводит к тому, что сумма исковых требований не может быть выше суммы 267 770 рублей 26 копеек.

Определением от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В ходе рассмотрения дела ответчик сделал заявление о фальсификации доказательств, в котором просил суд проверить подписи ФИО4 в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 21.08.2020 № 12-20 и акте приема-передачи к данному договору от 22.08.2020.

Истец намерений исключить спорное доказательство из числа доказательств по делу не высказал.

В судебном заседании ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в соответствии со статьями 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка от ФИО4

У третьего лица ФИО4 отобраны экспериментальные образцы подписи, в положении сидя и положении стоя. У ФИО4 в судебном заседании взята подписка о предупреждении об уголовных последствиях по заявлению о фальсификации доказательств.

В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 22.11.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертного центра при негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО5 На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на договоре от 21.08.2020 № 12-20 (страница 5 из 7);

- кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на акте приема-передачи к договору аренды ТС от 22.08.2020 № 12-20 (страница 6 из 7).

В распоряжение эксперта были предоставлены:

- подлинники договора аренды ТС от 22.08.2020 № 12-20 с актом приема-передачи от 22.08.2020 (на четырех листах);

- свободные (на двух листах) и экспериментальные образцы (на двух листах) подписи и почерка, а также копии страниц паспорта ФИО4

Определением суда от 09.02.2022 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.03.2022. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.03.2022.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в целях дачи пояснений по проведенной экспертизе, для чего просил провести судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 22.03.2022 ходатайство о вызове эксперта и проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи было удовлетворено, судебное заседание отложено на 19.04.2022.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск с учетом выводов эксперта в экспертном заключении.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Также истец не представил каких-либо вопросов эксперту и возражений относительно выводов, сделанных экспертом в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в лице председателя правления общины ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 12-20 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в настоящем договоре, во временное владение и пользование за плату (в аренду) с предоставлением услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. В аренду предоставляется следующее транспортное средство (далее – имущество): VIN:XBV4311BK60001035, марка, модель ТС: КАМАЗ 43118-10, наименование (тип ТС): КАМАЗ (грузовой-бортовой); год изготовления ТС: 2006, цвет: светло-дымчатый; государственный регистрационный номер: <***>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих обстоятельствах.

Согласно пункту 1.3. договора арендодатель обязан обеспечить передаваемый транспорт экипажем, обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификацию установленным требованиям законодательства Российской Федерации (водительская категория, состояние здоровья и т.п.) и условиям договора. Экипаж арендодателя обязан выполнять распоряжения и требованиям уполномоченного представителя арендатора, руководителя работ.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что срок начала аренды имущества – 22.08.2020, срок окончания аренды – 10.09.2020 включительно. Фактический срок аренды оканчивается датой подписания акта возврата имущества. По желанию сторон указанный договор может быть пролонгирован (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю являются акты приемки-передачи, оформляемые в соответствии с приложением №1 и №2 к настоящему договору, и после подписания уполномоченными лицами сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в течение 5 дней с момента окончания срока аренды.

Арендная плата составляет 366 000 рублей в месяц без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется внести аванс в размере 50 % от суммы арендной платы.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый месяц аренды до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета. Не позднее 30 числа текущего месяца арендодатель обязуется направлять в адрес арендатора акт оказанных услуг.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что членами экипажа являются работники арендодателя. Расходы по оплате услуг члена экипажа несет арендодатель.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества (транспортного средства) по месту его эксплуатации, включая осуществление текущего и капитального ремонта, проведение технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендодатель обязан выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту имущества в соответствии с обязательными требованиями стандартов. ГОСТов, правил эксплуатации и других нормативных документов.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что расходы, связанные с эксплуатацией имущества, расходы на оплату топлива, обеспечение проживания и питания экипажа. Проведение периодической дезинфекции имущества несет арендатор.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора экипажу арендодателя устанавливается график работы: 7 дневная рабочая неделя. Экипаж арендодателя не принимает участие в погрузоразгрузочных работах. Все риски, связанные с неправильным размещением грузов, в том числе не сохранность груза в результате падения, ввиду неправильного размещения либо неверного крепления груза, возлагаются на арендатора.

Согласно пункту 4.2.3 договора арендодатель несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, на материалы, расходуемые в процессе эксплуатации, за исключением расходов на оплату топлива.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при принятии решения о смене члена экипажа. Арендодатель заблаговременно уведомляет об этом арендатора.

Дополнительные требования к квалификации экипажа (сверх установленных законодательством РФ) арендатор проводит за свой счет (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расходы за обеспечение арендованного имущества топливом несет арендатор.

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что в случае если арендатор просрочил возврат имущества. Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи к договору аренды ТС с экипажем от 22.08.2020.

В преамбуле акта со стороны арендодателя указан истец, со стороны арендатора – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Адмирал», в лице генерального директора ФИО6, в разделе реквизитах и подписях сторон со стороны арендатора указано наименование ответчика, проставлена печать ответчика (далее – акт).

Поскольку ответчиком арендная плата по договору не вносилась, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 281 000 рублей, в связи с этим, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.12.2020, РПО № 69302347012344.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как уже было указано выше, ответчик не согласился с исковыми требованиями, указал на то, что ФИО4, на момент заключения договора являющаяся председателем правления общины, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, не подписывала ни договор, ни акт. Фактически ответчик не арендовал транспортное средство, указанное в договоре.

По ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено эксперту Экспертного центра при негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (далее - НОЧУ ДПО «Институт СЭиК») ФИО5.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на договоре от 21.08.2020 № 12-20 (страница 5 из 7);

- кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на акте приема-передачи к договору аренды ТС от 22.08.2020 № 12-20 (страница 6 из 7).

В материалы дела от экспертной организации НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» поступило экспертное заключение от 16.12.2021 № К728-пэ/2021.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы: подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре аренды автотранспортного средства с экипажем от 21.08.2020 № 12-20 между ООО «Форте» и СРО КМНН «Ыхрыхы-Во» (на странице 5 и 7), в акте приема-передачи к договору аренды ТС с экипажем от 22.08.2020 (страница 6 из 7) выполнены, вероятно, не ФИО4, а иными лицами.

Также указано, что вывод дан в вероятной форме в связи с непредставлением свободных образцов подписи ФИО4 (в документах, выполненных до даты исследуемых договора и акта, и вне связи с ними).

При этом, как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании, почерковедческая экспертиза была проведена на основании экспериментальных образцов почерка и по тем документам, которые были получены от суда. Насколько он помнит, от суда не были получены свободные образцы почерка ФИО4, но при этом эксперт не проводил сверку полученных от суда документов с перечнем документов, указанных в определении о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО5 соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 стать 86 АПК РФ сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению, подписи от имени ФИО4 выполнены, вероятно, не самой ФИО4, а другими лицами.

Возражений относительно проведенной судебной экспертизы от истца не поступало.

После заслушивания эксперта ФИО5 от представителей ответчика надлежащим образом оформленного ходатайства о проведении повторной экспертизы не поступило.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Так, судом было предложено истцу представить иные доказательства, кроме договора и акта, подтверждающие, что им фактически было передано в аренду истцу транспортное средство.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются правовыми нормами параграфов 1 «Общие положения об аренде» и 3 «Аренда транспортных средств» главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Поскольку спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, то истец обязан был предоставить его в аренду ответчику совместно со своими работниками.

Однако доказательств, подтверждающих какие именно работники должны были управлять переданным в аренду транспортным средством и фактически им управляли в период с 22.08.2020 и в течение 70 календарных дней (в период аренды, заявленный истцом), истец не представил.

Согласно статье 641 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Исходя из положений статьи 1, подпункта 14 пункта 1 статьи 2, статьи 6, пункта 1 статьи 38 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в отношениях, связанных с оказанием услуг автомобильным транспортом, документами, служащими для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, являются путевые листы.

Вместе с тем, какие-либо путевые листы, подтверждающие работу водителей на спорном транспортном средстве, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств заключения договора аренды с экипажем и фактического использования ответчиком транспортного средства не представил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Истец не представил суду достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств передачи в аренду ответчику транспортного средства, также истец не оспорил результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы не обращался.

Таким образом, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами истец, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта того, что вышеуказанные спорные договор и акт ответчиком не подписывались.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд относит на истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 810 рублей.

Поскольку судебная почерковедческая экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, денежные средства в размере 30 000 рублей по платежному поручению от 31.05.2021 № 82 с назначением платежа «За СРО КМНН «Ыхрыхы-во» в депозит суда за проведение экспертизы по делу № А59-2468/2021» были внесены на депозит суда за ответчика иным лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО7, не являющимся ни стороной рассматриваемого спора, ни третьим лицом, участвующим в деле, определением от 10.02.2022 денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены экспертной организации в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, то ответчику подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им на проведение судебной экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 000 рублей в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форте» в пользу семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) 30 000 рублей в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев