Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А28-12423/2016

487/2017-5077(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12423/2016
09 февраля 2017 года
г. ФИО4


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 18.08.2016,

от ответчика (ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4») – ФИО3, по доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО4»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016 по делу № А28-12423/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» об обеспечении иска,

и на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2016 по делу № А28-12423/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО4» об отмене мер по обеспечению иска, в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, кв. 6Б),

третьи лица: администрация города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

о расторжении соглашения, применении последствий расторжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО4» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4», ответчик-1, заявитель), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Теплоснабжающая компания», ответчик-2) о расторжении соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 16.10.2015; о применении последствий расторжения договора: восстановлении задолженности МУП «Водоканал» перед ООО «Теплоснабжающая компания», прекращенную на основании соглашения о зачете от 16.10.2015, взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» в пользу МУП «Водоканал» исполненного по соглашению об уступке права (требования) от 16.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО4» (далее – Администрация, ООО «Газпром теплоэнерго ФИО4» соответственно, третьи лица).

10.11.2016 МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» отчуждать (путем уступки прав требования, предоставления отступного, дарения, внесения в уставный и (или) складочный капитал и иные способы отчуждения и распоряжения правами требования) права требования к МУП «Водоканал», возникшие из соглашения об уступке права (требования) от 16.10.2015, заключенного между МУП «Водоканал», ООО «Теплоснабжающая компания», ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4», также в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» и иным третьим лицам осуществлять зачет прав требования (прекращать права требования путем зачета), возникшие из соглашения об уступке права (требования) от 16.10.2015, заключенного между МУП «Водоканал», ООО «Теплоснабжающая компания».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено: ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» запрещено отчуждать (путем уступки прав требования, предоставления отступного, дарения, внесения в уставный и (или) складочный капитал, иными способами) права требования к МУП «Водоканал», возникшие из соглашения об уступке права (требования) от 16.10.2015, заключенного между МУП «Водоканал», ООО «Теплоснабжающая компания», ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4».

09.12.2016 ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2016 ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016 по делу № А28-12423/2016.

ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» с принятыми определениями суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в

которой просит отменить определение о принятии мер по обеспечению иска от 11.11.2016 и определение об отказе в отмене обеспечения иска от 09.12.2016, в удовлетворении ходатайства МУП «Водоканал» о принятии мер по обеспечению иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные определения суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, существенно ущемляя права ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4», поскольку исковые требования заявлены о взыскании суммы, которая фактически уплачена МУП «Водоканал» ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4», и данная сумма составляет в настоящее время около 30% от общей суммы прав требования, принадлежащих ответчику-1. Заявитель настаивает, что примененные к ответчику-1 обеспечительные меры не связаны с заявленным к нему требованием, поскольку в случае уступки права требования к МУП «Водоканал» третьему лицу, то исполнение, которое может получить данное лицо с МУП «Водоканал», уже не связано с предметом заявленного иска к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4». Кроме этого, заявитель считает, что заявленные исковые требования не направлены на восстановление прав истца, исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска поданы с признаками злоупотребления правом, поскольку, по утверждению заявителя, предъявление МУП «Водоканал» иска по настоящему делу имело действительной целью не удовлетворение исковых требований, а принятие обеспечительных мер, что не соответствует задачам судопроизводства.

МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определения Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016 и от 09.12.2016 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

ООО «Теплоснабжающая компания», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу определений о принятии мер по обеспечению иска от 11.11.2016 и об отказе в отмене обеспечения иска от 09.12.2016в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства истец сослался на тот факт, что ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» совершаются действия, направленные на получение исполнения по соглашению об уступке права (требования) от 16.10.2015, которое истец просит расторгнуть.

Арбитражный суд Кировской области оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее: из анализа требований МУП «Водоканал» следует, что заявленный иск направлен, в том числе, на применение последствий расторжения договора в виде возврата истцу денежных средств, уплаченных по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 16.10.2015. При этом, как следует из представленных МУП «Водоканал» доказательств, ООО «Газпром межрегионгаз Киров» частично передало право требования с МУП «Водоканал» оплаты по договору уступки прав требования от 16.10.2015 ООО «Газпром теплоэнерго Киров», которое, в свою очередь, в одностороннем порядке прекращает данные обязательства зачетом встречных требований МУП «Водоканал». Таким образом, отчуждение ООО «Газпром межрегионгаз Киров» прав требований к МУП «Водоканал» третьим лицам делает невозможным возврат истцу уплаченных по спорному договору денежных средств и восстановление прав, на нарушение которых истец ссылается, заявляя иск.

В силу изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями, направлены на сохранение до разрешения спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

Права ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны нарушенными, поскольку обеспечительная мера носит срочный временный характер.

Доказательств того, что с принятием обеспечительных мер ответчику-1 нанесен ущерб, в суд заявителем не представлено. Довод заявителя о том, что запрет отчуждать права требования существенно нарушает права ответчика-1 отклоняется, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» не лишен возможности получать исполнение непосредственно от должника в обязательстве, в том числе, в судебном порядке. При этом, апелляционный суд отмечает, что указанное право реализуется ответчиком-1 путем обращения в суд с соответствующими исками.

Обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует понимать как представление заявителем ходатайства бесспорных доказательств реального совершения ответчиком-1 действий, затрудняющих исполнение судебного акта, или причинения значительного ущерба заявителю, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 стати 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер ответчик-1, по мнению суда, не приводит доводов, опровергающих ранее сделанные выводы, кроме этого, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования не направлены на восстановление прав истца, исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска поданы с признаками злоупотребления правом, поскольку, по утверждению заявителя, предъявление МУП «Водоканал» иска по настоящему делу имело действительной целью не удовлетворение исковых требований, а принятие обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку носит предположительный характер, кроме этого, без оценки обоснованности заявленных МУП «Водоканал» требований, является преждевременным.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела. Апелляционный суд считает, что в жалобе не содержится аргументированного обоснования, каким образом и какие права подателя нарушены принятыми обеспечительными мерами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016 и определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2016 по делу № А28-12423/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова