Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-178608/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49759/2023

Дело № А40-178608/20
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-178608/20 (90-287) об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4 и ФИО2, о взыскании с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 74 500 руб. солидарно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Москва, ИНН <***>, СНИЛС 148- 269-962- 14, 115569, <...>)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 судебных расходов на вознаграждения в размере 74 500 руб. солидарно.

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4 и ФИО2 - удовлетворил.

Взыскал с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 74 500 руб. солидарно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 признаны недействительными сделками: дополнительное соглашение от 23.01.2019 к договору денежного займа № 1-2016 от 26.01.2016, дополнительное соглашение от 23.01.2019 к договору целевого денежного займа от 01/27-2016 от 27.01.2016, договора целевого инвестирования № 01/22-201 от 22.01.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО8

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО3 для защиты своих интересов заключил Договор возмездного оказания юридических услуг №11 от 16.06.2021 с ООО «Юридическая фирма «Вашъ представитель».

Вопреки доводам жалобы, в материалы представлены достаточные доказательства факта оказания услуг, а также несения расходов. Так, согласно Договору оказания юридических услуг №11 от 16.06.2021., актам об оказании услуг № 22 от 28.02.2022, № 52 от 29.04.2022, № 136 от 30.09.2022, № 187 от 28.12.2022, отчетам по стоимости затраченного на оказание услуг времени № 07 от 28.02.2022 (п.п.10,12), № 26 от 29.04.2022 (п.9), № 64 от 30.09.2022 (п.п. 4,9), № 79 от 28.12.2022 (п.п.3,6) юристы ООО «Юридическая фирма «Вашъ представитель» проводили правовой анализ документов, осуществляли подготовку и подачу процессуальных документов, представление интересов,в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций: 24.02.2022, 19.04.2022, 27.09.2022,22.11.2022,20.12.2022.

В соответствии с Договором оказания юридических услуг №11 от 16.06.2021., актам об оказании услуг № 22 от 28.02.2022. № 52 от 29.04.2022, № 136 от 30.09.2022, № 187 от 28.12.2022; отчетам по стоимости затраченного на оказание услуг времени № 07 от 28.02.2022 (п.п.10,12), № 26 от 29.04.2022 (п.9), № 64 от 30.09.2022 (п.п. 4,9), № 79 от 28.12.2022 (п.п.3,ф; счетами № 39 от 28.02.2022, №74 от 29.04.2022, № 184 от 03.10.2022, № 241 от 28.12.2022; платежными поручениями № 62132 от 26.10.2022, № 821032 от 02.03.2022, № 174416 от 14.05.2022, № 72375 от 16.05.2022, № 9128 от 28.12.2022 была произведена оплата за оказанные юридические услуги в размере 74 500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Также согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение ;в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В связи этим, ФИО3, исходя из очевидной пользы и действительных намерений, заключил договор с ООО «Юридическая фирма «Вашъ представитель» для представления интересов в суде.

Таким образом, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4 и ФИО2 в размере 74 500,00 руб. солидарно подлежало удовлетворению.

Довод жалобы о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления, является несостоятельным, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано 21.03.2023, в то время как последним судебным актом вынесенным в рамках обособленного спора об оспаривании дополнительное соглашение от 23.01.2019 к договору денежного займа №1-2016 от 26.01.2016, дополнительное соглашение от 23.01.2019 к договору целевого денежного займа от 01/27-2016 от 27.01.2016, договора целевого инвестирования №01/22-201 от 22.01.2019, является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022.

Из изложенного следует, что крайним сроком подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 26.03.2023, т.е. заявление подано в срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-178608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



ФИО9