Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А76-44348/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7586/2025
г. Челябинск
01 октября 2025 года
Дело № А76-44348/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 по делу № А76-44348/2024.

Стороны в судебное заседание не явились.


Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал»), 27.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карталинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация), о взыскании бездоговорного потребления за период с 31.08.2021 по 31.08.2022 в размере 295 607 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района (далее – ответчик, Управление строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 (т. 1 л.д. 53) на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (далее – третье лицо, УИЗП КМР).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025 (т. 1, л. д. 77-78) на основании ст.  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – третье лицо, АО «ЕЭСК»).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 (т. 1, л. д. 120) на основании статьи  51 (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – третье лицо, ООО «Уралэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 в удовлетворении исковых требований истца отказано. Этим же решением истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 01  руб. 00 коп., перечисленная платежным поручением 25.11.2024 № 33239.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Урал»» (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. 7586/2025) об отмене судебного акта.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что осмотр фонарей наружного освещения был проведен 07.02.2024 истцом совместно с представителями Администрации. При этом оборудование освещения территории общего пользования в г. Карталы возложена на администрацию, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения должны возмещаться за счет средств Администрации. Уведомлением №34/528 от 30.09.2024 о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии Администрация была извещена. Явку своих представителей ответчик на осмотр не обеспечил, в связи с чем акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

Истец полагает, что актом №БД 64/87/012096 от 14.10.2024 установлено бездоговорное потребление электроэнергии, т.к. сетевой организацией не проводилась проверка расчетного прибора учета, состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятия показаний приборов учета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем устранены, документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 22.09.2025.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» от Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ.

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела в порядке статьи 156, 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  ПАО «Россети Урал» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела в порядке статьи 156, 268 АПК.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Россети Урал» является сетевой организаций, оказывающей услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией и мощностью.

Пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) на сетевые организации возложена обязанность по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Электросетевой комплекс в г. Карталы Челябинской области эксплуатировался ПАО «Россети Урал» на основании агентского договора № 2022-27-01 от 18.03.2022 с АО «ЕЭСК».

18.08.2022 по результат проверки режима потребления электроэнергии выявлено самовольное подключение фонаря уличного освещения на опоре № 9 возле жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к распределительной электросети путем подключения 1-фазного кабеля АВВГ к ВЛ-0,4кВ от ТП № 52Р по ф. ул. Железнодорожная, ВЛ ТП-ГАЗ, ПС 110/3,3/6 кВ Карталы-тяга 2.

К фонарю уличного освещения на опоре № 9 возле жилого дома, расположенного по адресу: <...>, спуском по опоре размещен контактный кабель, находившийся под напряжением, заходивший в рабочий выключатель, расположенный на уровне человеческого роста, фонарь был направлен на территорию домовладения по адресу: <...>.

31.08.2022 инженером ИСЧЭ ОАО «МРСК Урала» - «Челбэнерго» Карталинский РЭС ФИО1 составлен акт № АЭС/64/87-1-08-110 (т. 1, л. д. 21-22) ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении объекта – фонарь уличного освещения на опоре № 9 возле жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Представителями ПАО «Россети Урал», Администрации Карталинского муниципального района, Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР и Администрации Карталинского городского поселения составлен акт осмотра от 07.02.2024 (т. 1, л. д. 10), из которого следует, что по результатам осмотра фонарей наружного освещения на ВЛ0,4кВ от ЗТП № 52Р от опоры № 5 до опоры № 19 по адресу: <...> дома №№ 76, 74, 72, 70, 70а, 68, 66, 62, 60а, 60, 58, 56а, 56, 54, 52, 50, 48, 46, 44, 42, 40, принадлежность фонаря по опоре № 9 в <...>, не установлена.

ПАО «Россети Урал» письмом от 30.09.2024 № 34/528 уведомило Администрацию Карталинского городского поселения о составлении акта бездоговорного подключения объекта «фонарь уличного освещения со спуском на выключатель» (т. 1, л. д. 14).

Письмо от 30.09.2024 № 34/528 получено Администрацией Карталинского городского поселения 01.10.2024, что подтверждается отметкой о получении.

14.10.2024 ПАО «Россети Урал» составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 64/87/012096 от 14.10.2024 (т. 1, л. д. 15-17) в отношении потребителя – Администрации Карталинского городского поселения, которым установлено, что Администрация Карталинского городского поселения осуществляет бездоговорное потребление в точке подключения - фонарь уличного освещения на опоре № 9 возле жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Нарушение порядка учета электроэнергии выражено в том, что потребителем осуществлено самовольное подключение к сетям филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» без прохождения процедуры технологического присоединения.

По расчету истца объем бездоговорного потребления фонарем уличного освещения на опоре № 9 возле жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составил 295 607 руб. 63 коп. за период с 31.08.2021 по 31.08.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЧЭ/МЭС/01/12/3480 от 15.10.2024, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 23).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «Россети Урал» с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений).

Согласно пункту 194 указанного документа расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В пункте 196 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Исходя из изложенного бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Как указывает истец, факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от № 64/87/012096 от 14.10.2024.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии не может быть признан надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что  31.08.2022 инженером ИСЧЭ ОАО «МРСК Урала» - «Челбэнерго» Карталинский РЭС ФИО1 составлен акт № АЭС/64/87-1-08-110 (т. 1, л. д. 21-22) ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении объекта фонарь уличного освещения на опоре № 9 возле жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Между тем истцом не представлено доказательств, что до направления письма от 30.09.2024 № 34/528 (т. 1, л. д. 14), т. е. в течение 2 лет ПАО «Россети Урал» извещало ответчиков об осуществлении ими бездоговорного потребления электрической энергии.

Акт № АЭС/64/87-1-08-110 (т. 1, л. д. 21-22) ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении объекта не содержит сведений о потребителе электрической энергии, лице, в отношении которого введен режим ограничения потребления электрической энергии.

По результатам осмотра фонарей наружного освещения на ВЛ0,4кВ от ЗТП № 52Р от опоры № 5 до опоры № 19 по адресу: <...> дома №№ 76, 74, 72, 70, 70а, 68, 66, 62, 60а, 60, 58, 56а, 56, 54, 52, 50, 48, 46, 44, 42, 40, принадлежность фонаря по опоре № 9 в <...>, не установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  составление акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 64/87/012096 от 14.10.2024 в отношении Администрации Карталинского городского поселения по истечении двух лет после введения ограничения режима потребления электрической энергии (т. 1, л. д. 21-22) лишает Администрацию Карталинского городского поселения права на оспаривание факта бездоговорного потребления, свидетельствует о злоупотреблении ПАО «Россети Урал» правом как профессиональным участником рынка сбыта электроэнергетики.

Дата составления акта о бездоговорном потреблении, составленного не в день выявления бездоговорного потребления, не может указывать на дату окончания периода бездоговорного потребления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств не был соблюден порядок выявления и фиксации бездоговорного потребления электроэнергии, акт составлен с нарушениями требований Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в связи с чем данный акт не может являться надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Из представленных фотографий не представляет возможным индивидуализировать предмет фотографии (на фотографиях представлена типовая опора линий электропередач с уличным фонарем). Согласно данным, содержащимся на копиях фотографий, последние составлены 18.08.2022, что не соответствует дате составления акта № 64/87/012096 от 14.10.2024. Время, указанное на фотографиях «18.08.2022 11:17; 18.08.2022 11:17; 18.08.2022 11:16», не позволяет их соотнести с датой составления акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 64/87/012096 от 14.10.2024, что не соответствует положениям п. 178 Основных положений № 442.

Материалы фотосъемки и (или) видеозаписи, полученные с использованием фото-видеоаппаратуры Nikon W300 № 40009523, при составлении акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 64/87/012096 от 14.10.2024, суду не представлены.

Истцом также не представлено доказательств направления акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 64/87/012096 от 14.10.2024 потребителю в течение трех рабочих дней с даты его составления.

В отношении Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 64/87/012096 от 14.10.2024 не может быть признан надлежащим доказательством бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку ПАО «Россети Урал» не направлено в адрес Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР уведомление о составлении акта бездоговорного потребления, акт № 64/87/012096 от 14.10.2024 составлен в отношении Администрации Карталинского городского поселения.

Акт № АЭС/64/87-1-08-110 ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении объекта не содержит сведений о потребителе электрической энергии, лице, в отношении которого введен режим ограничения потребления электрической энергии.

Доказательств направления в адрес Администрации Карталинского городского поселения, Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР, иного уполномоченного органа Карталинского городского поселения, Карталинского муниципального района уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии истцом не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно истец (сетевая организация) должен доказать, что у ответчика (потребитель энергии) имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи), однако эта обязанность потребителем не исполнена.

При наличии нарушений при составлении акта он не может являться надлежащим доказательством по делу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик совершил действия по самовольному подключению фонаря уличного освещения к электрическим сетям ПАО «Россети Урал».

Исходя из положений п. 177 Основных положений № 442 по факту выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что датой выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии является дата составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем в силу п.п. 177, 189 Основных положений № 442 истцом мог быть предъявлен период задолженности только за период с 15.10.2023 по 14.10.2024, тогда как истец предъявляет период с 31.08.2021 по 31.08.2022. В то же время исходя их данных акта № АЭС/64/87-1-08-110 (т. 1, л. д. 21-22) фонарь уличного освещения на опоре № 9 возле жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отключен от ВЛ-04 кВ.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 225 ГК РФ также дана оценка доводам неисполнении ответчиками обязанности по выявлению безхозяйных объектов электросетевого хозяйства и принятия их в казну муниципального образования. 

Оценив доводы участников спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт составлен с нарушениями, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований. Оснований полагать, что именно администрацией произведено несанкционированное подключение к линии электропередач уличного освещения, расположенного на опоре № 9 возле жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не имеется.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на факте бездоговорного потребления энергии ответчиком, при недоказанности такого факта надлежащими доказательствами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 по делу № А76-44348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции


Председательствующий судья                                         Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                               Г.Р. Максимкина


                                                                                          С.В. Тарасова