Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А60-44077/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19040/2019-ГК
г. Пермь
30 января 2020 года
Дело № А60-44077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергарт А.В., при участии:

от истца, ЗАО «Строй- Акцент»- Смышляев Д.В., представитель по доверенности от 12.04.2017 г.; Фролов А.В., директор на основании протокола от 10.04.2019 г.;

от ответчика, АО «Екатеринбурггаз»- Константинова А.В., представитель по доверенности от 15.01.2020 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца–закрытого акционерного общества «Строй- Акцент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года

по делу № А60-44077/2019 принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ЗАО "Строй-Акцент" (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021) к АО "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строй- Акцент» (далее – ЗАО «Строй-


Акцент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее- АО «Екатеринбурггаз», ответчик) о взыскании 29628407 руб. 09 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 35/17/062200 от 12.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции относительно оценки представленного истцом в материалы дела Заключения специалиста № 01-07/18, составленного по заданию ЗАО «Строй- Акцент». Оспаривает также выводы суда об отсутствии согласования в договоре от 12.05.2017 г. сроков выполнения работ, поскольку помимо условий договора, АО «Екатеринбурггаз» обязано было руководствоваться проектной документацией, действующими СНиПами, ГОСТами. Нарушения ответчика как подрядчика заключались в неоднократном несоблюдении сроков и времени выезда специалистов на объект для освидетельствования выполненных работ; в несоблюдении сроков проверки и согласования проектной, исполнительной и рабочей документации; в обязании заказчика привести раздел ТЭП проектной документации по объекту в соответствие со специальными техническими условиями. Обо всех допущенных подрядчиком нарушениях имелись сведения в Заключении специалиста № 01-07/18. Считает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. По мнению истца, судом не была дана должная оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, подтверждающим размер убытков истца, уточняющий расчет не производился.

В судебном заседании представителем истца заявлен отвод судье Кощеевой М.Н.

По результатам рассмотрения отвода, определением апелляционного суда от 28.01.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

По существу апелляционной жалобы представитель истца доводы, в ней изложенные поддержал, апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбурггаз» как подрядчиком и ЗАО «Строй- Акцент» как заказчиком заключен договор № 35/17/062200 от 12.05.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнять строительный контроль на объекте «Газоснабжение многоэтажного жилого здания со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом (с установкой поквартирного отопления) по ул. Бахчиванджи в объеме, предусмотренном проектами №№ 53.10.14.000-ГСН, А.800-04-14-ГСВ, разработанными ООО КБ «Энергия» и ООО «Альтек проект».

Согласно п. 3 договора стоимость работ составила 74502 руб.

Период выполнения работ: с момента подписания договора до полного завершения работ. После окончания выполнения работ стороны подписывают акт сдачи- приемки работ (пункты 4, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора подрядчик обязан руководствоваться проектной документацией, действующими СНиПами и ГОСТами, а также подписывать и визировать все необходимые документы, связанные с выполнением функции технического контроля.

Строительство многоквартирного жилого дома, со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже, над встроенно- пристроенным подземно- наземным паркингом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи осуществлялось ЗАО «Строй- Акцент» на основании разрешения на строительство № RU66302000 от 07.07.2014 г. сроком действия до 31.10.2017 г. ( с учетом его продления).

По завершении строительных работ обществу «Строй- Акцент» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 г.

При этом, акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления был подписан 18 марта 2019 г.

Считая, что срыв сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и приемки законченного строительством объекта газопотребления, был следствием ненадлежащего исполнения АО «Екатеринбурггаз» своих обязательств по договору от 12.05.2017 г., в результате чего ЗАО «Строй- Акцент» были понесены убытки в виде затрат на оплату услуг контрагентам в сумме 5134198 руб. 82 коп., затрат на оплату процентов за пользование кредитом по договору с ПАО «Сбербанк» в сумме 18135489 руб. 14 коп., расходов в виде взысканных участниками долевого строительства неустоек за просрочку передачи объекта в эксплуатацию на сумму 6358719 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в общей сумме 29628407 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, недоказанности причинно- следственной связи между исполнением ответчиком


своих обязательств по договору и понесенными истцом расходами, признал недоказанным размер убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Для взыскания с ответчика убытков в рассматриваемом случае необходимо доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков (вреда), причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, виновность действия (бездействия) причинителя вреда.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора от 12.05.2017 г., по своей юридической природе, договор регулирует деятельность в сфере возмездного оказания услуг, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса, в силу ст. 783


Гражданского кодекса- общие нормы о подряде, а также постановление Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468 «О Порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее- постановление Правительства № 468), нормативные акты в сфере газоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ № 468, строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, строительный контроль ответчиком осуществлялся от имени застройщика/заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В подтверждение факта нарушения со стороны ответчика принятых на себя по договору от 12.05.2017 г. обязательств истец ссылается на Заключение специалиста № 01-07/18, составленное ООО «Управление Судебных Экспертиз», специалистами Савичевым В.В., Домниной Е.М.

Из текста искового заявления следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заключалось в следующем:

- в неоднократном несоблюдении сроков и времени выезда специалистов подрядчика на объект для освидетельствования выполненных работ;

- в несвоевременном подписании актов приемки законченных видов (этапов) работ;

- в несоблюдении сроков проверки и согласования проектной, исполнительной и рабочей документации;

- в обязании заказчика привести раздел ТЭП проектной документации по объекту в соответствие со специальными техническими условиями.

В силу пунктов 2-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


На разрешение специалистам был поставлен вопрос, на какой срок сдвинулась сдача объекта в эксплуатацию по вине АО «Екатеринбурггаз». Предметом исследования являлась переписка между ЗАО «Строй- Акцент» и АО «Екатеринбурггаз» в рамках договора от 12.05.2017 г., содержание писем АО «Екатеринбурггаз» на предмет соответствия требований общества функциям строительного контроля, не исследовалось. Не было учтено, что взаимодействие АО «Екатеринбурггаз» осуществлялось не только с заказчиком- ЗАО «Строй- Акцент», но и лицами, выполнявшими непосредственно подрядные работы в части соответствия подрядных работ проектной документации.

Из имеющихся в материалах дела писем АО «Екатеринбурггаз», адресованным ЗАО «Строй- Акцент», а также подрядчикам, следует, что в рамках ведения строительного контроля обществом неоднократно выявлялось выполнение работ, не соответствующих проектной документации, несоответствия в проектной документации, иные нарушения (письма от 19.07.2017 г. № 8745, от 17.09.2017 № 11804, от 02.10.2017 г. № 12005, от 13.04.2018 № 4187).

Так, из письма АО «Екатеринбурггаз» от 31.07.2018 г. № 8975 следует, что на основании обращения ЗАО «Строй- Акцент» от 27.07.2018 г. осуществлен выезд на объект для приемки работ. В назначенное время ответственные представители ЗАО «Строй- Акцент» и ООО «Вентмаш» на объекте отсутствовали. Заявленные к приемке строительно- монтажные работы в части наружного газопровода в соответствии с рабочим проектом к освидетельствованию не предъявлены.

Письмами АО «Екатеринбурггаз» от 03.08.2018 № 9120, № 11387 от 16.09.2018 г., от 14.11.2018 № 13494 в ответ на обращения ЗАО «Строй- Акцент» также обращало внимание на допущенные нарушения при приемке к освидетельствованию работ.

Письмом от 08.11.2018 г. № 13280 по результатам выездов на объект для проверки работ в рамках осуществления строительного контроля указано на ряд неустраненных требований о предоставлении документов, работы на тот момент по строительству газопровода закончены не были.

Откорректированная и дополненная по замечаниям АО «Екатеринбурггаз» исполнительно- техническая документация была направлена обществом ЗАО «Строй- Акцент» лишь 20.11.2018 г.

Является также существенным обстоятельством и то, что акт от 26.12.2018 г. приемки законченного строительством объекта сети газопотребления со стороны АО «Екатеринбурггаз» был подписан с отметкой о том, что не представлена система принудительного дымоудаления на соответствие ее СТУ, проекту, положительному заключению экспертизы.

После этого, актом от 22.02.2019 г. при проверке выполненных работ на соответствие проектной документации и требованиям нормативно- технических документов, составленным комиссионно и подписанным, в числе прочего, ЗАО «Строй- Акцент», было установлено, что строительный паспорт наружного


газопровода, входящий в состав исполнительной документации, не подписан представителем строительного контроля. Высотные отметки подземного газопровода после Уп2 (согласно исполнительной схемы) не соответствуют проекту. Для повторной работы комиссии было необходимо доработанную исполнительно- техническую документацию предварительно представить председателю приемочной комиссии.

Изложенные обстоятельства не анализировались в Заключении специалиста на предмет обоснованности требований АО «Екатеринбурггаз» к качеству выполненных строительных работ в рамках осуществления строительного контроля. Однако, из приведенной переписки следует, что в ходе осуществления строительного контроля уже за сроком окончания строительства, указанного в разрешении на строительство от 07.07.2014 г., ответчиком выявлялись неоднократные замечания, обоснованность которых материалами дела не опровергнута. Иного истцом не доказано.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции из представленных в материалы документов не следует, что истец обращался к ответчику относительно нарушения последним сроков при оказании услуг по договору от 12.05.2017. Все обращения ЗАО «Строй- Акцент», адресованные АО «Екатеринбурггаз» исходя из имеющейся в деле переписки своевременно рассматривались обществом, обеспечивалась явка представителей на объект для оказания услуг по строительному контролю.

При этом судом первой инстанции было верно отмечено отсутствие в Заключении специалиста информации о том, каким образом и на основании каких документов сделан вывод о наличии вины АО «Екатеринбурггаз» в нарушении сроков.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения АО «Екатеринбурггаз» своих обязательств по договору от 12.05.2017 г. и отсутствия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) АО «Екатеринбурггаз» при проведении строительного контроля и нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию и поздним подписанием акта приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 09.04.2019 г., оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом Заключения специалиста как доказательства, отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

Кроме этого, для объективного и обоснованного ответа на вопрос о причинах нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, необходимо исследовать весь комплекс строительных работ, а не только работ, касающихся системы газоснабжения строящегося дома, и более того, только лишь услуг в области строительного контроля, что специалистами сделано не было, не приведено таких обстоятельств и истцом.

Доводы апелляционной жалобы на выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения убытков в части взысканных и выплаченных гражданам неустоек в рамках договоров долевого


участия, выплаченных Сбербанку процентов, также подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и не имеющие существенного значения ввиду отсутствия оснований для возложения ответственности на АО «Екатеринбурггаз».

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу № А60-44077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строй-Акцент" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева

C155458416407449074@