Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-103221/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-59453/2024

Дело № А40-103221/24
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиСкворцовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-103221/24

по иску Закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим» (ОГРН <***>, 121059, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дорогомилово, наб.Бережковская, д.20 стр.88, эт.2 пом.I ком. № 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ОГРН <***>, 121601, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ ФИО1, б-р.Филёвский, д.10 к. 3, помещ. 1/2, ком.26)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2023; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество Фирма «Проконсим» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смартстрой» о взыскании задолженности в размере 2 266 999,30руб., неустойки в размере 1 212 728,79руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнение обязательства, начисленную на сумму задолженности в размере 2 266 999,30руб. начиная с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40103221/24 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 266 999,30руб., неустойка в размере 606 364,40руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности по оплате поставленного

товара в размере 2 266 999,30 руб. начиная с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина по иску в размере 40 399руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя овтетчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.03.2023 между сторонами был заключен Договор поставки № 1127/3/2023, согласно условиям которого, истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчика определенный товар, а ответчик принять и оплатить данный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара Покупателю (п. 5.1. Договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 2 266 999,30руб. по Универсальным передаточным документам (от 01.03.2023 № 23-012868-01).

В соответствии с пунктом 6.5. Договора поставки при просрочке оплаты товара Поставщик направляет Покупателю претензию, которая должна быть рассмотрена Покупателем в течение 5 дней с момента направления ее Поставщиком Покупателю по почте.

25.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату образовавшейся задолженности.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки, в случае, если Покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) свою обязанность по оплате товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Наличие просроченных обязательств послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 266 999,30руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии п. 6.2. Договора в размере в размере 1 212 728,79руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 606 364,40руб.

Довод истца о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о

соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором, необоснованных имущественных выгод.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, которая является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Само по себе не согласие истца с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-103221/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: Е.Н. Янина

О.О. Петрова