Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А76-31408/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2867/19

Екатеринбург

25 июня 2019 г.


Дело № А76-31408/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» (далее – общество «СЧПЗ», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-31408/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СЧПЗ» – Дикий Е.А. (доверенность от 01.01.2019 № 30), Иванов А.В. (директор);

общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» (далее – общество «Группа Магнезит», ответчик) – Сухов В.А. (доверенность от 01.01.2017 № 026-17), Долгих В.А. (доверенность от 09.01.2018 № 19-2018).

Общество «СЧПЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Группа Магнезит» о взыскании задолженности в сумме 7 083 807 руб. 23 коп., убытков в сумме 35 999 440 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Группа Магнезит» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «СЧПЗ» о взыскании задолженности по контракту от 03.02.2017 № 1-008-17 в сумме 25 588 482 руб. 27 коп., неустойки за период с 01.10.2017 по 27.11.2017 в сумме 1 279 424 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Трест Уралдомнаремонт», акционерное общество «Уралчермет», общество с ограниченной ответственностью «Рус Логистик» (далее – общества «УДР», «Уралчермет», «Рус Логистик», третьи лица).

Определением суда от 11.04.2018 принят отказ общества «СЧПЗ» от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 35 999 440 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 18.12.2018 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «СЧПЗ» отказано, встречное исковое заявление общества «Группа Магнезит» удовлетворено: с общества «СЧПЗ» в пользу общества «Группа Магнезит» взысканы задолженность в сумме 25 588 482 руб. 27 коп., неустойка в сумме 1 279 424 руб. 11 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СЧПЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о том, что поставленный товар соответствует положениям контракта от 03.02.2017 № 1-008-17, спецификации № 1, приложениям № 1, 2 к нему, не соответствует действительности.

Истец указывает, что при рассмотрении спора обществом «СЧПЗ» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении всего товара, указанного в спецификации № 1 и приложении № 1 к контракту от 03.02.2017 № 1-008-17, а не только в отношении позиции № 1 спецификации – углеродистых блоков марки DALCARB-1BF. По мнению общества «СЧПЗ», суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз в отношении всего товара, указанного в спецификации № 1.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что истцом на заключение экспертизы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» от 15.11.2018 представлена рецензия, в которой указано, что данное заключение не соответствует требованиям нормативных актов, предъявляемых к судебным экспертам при проведении экспертиз такого рода.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Группа Магнезит» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралчермет» и общество «СЧПЗ» заключили договор аренды недвижимого имущества от 06.02.2013 № Юр/2013 с приложением, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, перечень которого определен в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Актом приема-передачи к договору аренды имущества от 06.02.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование имущество, в том числе доменную печь № 1, согласно описи.

Обществом «СЧПЗ» 05.12.2016 издан приказ № 354 о проведении капитального ремонта доменной печи № 1.

Письмом от 10.02.2017 № 105 общество «СЧПЗ» сообщило обществу «Уралчермет» о том, что с учетом пункта 2.2.5 договора аренды недвижимого имущества от 06.02.2013 № Юр/2013 истец планирует выполнить капитальные ремонты и реконструкцию основных фондов в 2017 году в соответствии с Планом капитальных ремонтов и реконструкции основных фондов на 2017 год.

Общество «Уралчермет» письмом от 10.02.2019 № 12 выразило согласие на выполнение указанных работ.

Для проведения капитального ремонта указанной доменной печи общество «СЧПЗ» заключило с обществом «УДР» договор от 30.03.2017 № 7808, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить: работы по ПОР; работы по ремонту механического оборудования; огнеупорные работы; работы по ремонту металлоконструкций.

С целью получения необходимого материала для проведения капитального ремонта указанной доменной печи общество «СЧПЗ» заключило с обществом «Группа Магнезит» контракт от 03.02.2017 № 1-008-17, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю огнеупорную продукцию для футеровки доменной печи № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Наименование, ассортимент, количество товара указываются в спецификации (приложение № 1 к контракту), которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Качество товара должно соответствовать техническим требованиям, указанным в приложениях к контракту, и подтверждаться сертификатом качества, выданным заводом-изготовителем товара (пункт 1.3 контракта).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента прибытия товара на ст. Сатка ЮУЖД. В данном случае покупатель обязан предоставить поставщику в течение 1 (одних) суток с даты прибытия вагона копию ж/д накладной с отметкой ж/д станции о выдаче груза (пункт 1.5 контракта).

Поставщик обязуется предоставить покупателю услуги по инжиниринговому надзору над проведением футеровочных работ на доменной печи № 1, с использованием товара, поставляемого по контракту (пункт 1.6 контракта).

Общая цена товара по настоящему договору составляет 543 174,37 доллара США, с учетом НДС в размере 82 857,11 долларов США (пункт 2.1 контракта).

Цена товара включает все транспортные расходы поставщика по доставке товара в адрес покупателя, в том числе расходы на перевозку продукции всеми видами транспорта, прочие услуги перевозчика, арендную плату за пользование вагонами, стоимость услуг экспедиторов, стоимость погрузо-разгрузочных работ, любые иные транспортные расходы поставщика (пункт 2.2 контракта).

Покупатель обязан оплатить товар в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в валюте Российской Федерации (пункты 2.5 и 3.2.2 контракта).

Покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: 118 000 долларов США, с учетом НДС в размере 18 000 долларов США, оплачиваются предварительно, в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты подписания договора в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату платежа; остаток в размере 425 174,37 доллара США, с учетом НДС в размере 64 857,11 долларов США, на основании выставленного счета-фактуры, оплачиваются в течение 90 (девяносто) календарных дней, с момента ввода в эксплуатацию доменной печи № 1, но не позднее 30.09.2017 (пункт 2.6 контракта).

Покупатель производит приемку товара по качеству (на соответствие технических параметров, указанных в приложении № 2 к контракту) на заводе-изготовителе в Китае (пункт 4.1.1 контракта).

Поставщик направляет покупателю приглашение завода-изготовителя на проведение приемки. По результатам приемки уполномоченными представителями сторон составляется двусторонний акт, который является основанием для начала отгрузки товара в адрес покупателя (пункт 4.1.3 контракта).

Если при проведении приемки покупатель установит, что товар не соответствует условиям настоящего контракта, или имеет недостатки, продавец обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки (пункт 4.1.5 контракта).

Технические характеристики товара указаны в приложении № 2 (пункт 5.1 контракта).

Срок годности на формованные изделия составляет 1 год с момента поставки, при условии хранения изделий до их монтажа в ненарушенной упаковке в сухом помещении (пункт 5.2 контракта).

Срок годности неформованных материалов составляет 6 месяцев с момента их изготовления (пункт 5.3 контракта).

Продавец гарантирует, что качество товара обеспечит нормальную (бесперебойную) эксплуатацию футеровки лещади и горна в отметках от +2,167 до +8,220 в течение 8 лет, с даты начала эксплуатации доменной печи (пункт 5.4 контракта).

В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.6 контракта, более 10 календарных дней, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, оплата которой просрочена (пункт 6.3 контракта).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 8.5 контракта).

Спецификацией (приложением) № 1 к контракту стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

Спецификацией (приложением) № 2 к контракту стороны согласовали правила приемки товара, из содержания которых следует, что в случае возникновения разногласий между изготовителем и заказчиком в отношении свойств или внешнего вида товара независимое учреждение, приемлемое для обеих сторон, будет назначено для оценки качества поставки и ее соответствия техническим спецификациям на товар (раздел «Арбитраж»).

К контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1, 2.

Обществом «Группа Магнезит» представлены рекомендации по футеровке и сушке доменной печи на 2017 год.

Обществом «СЧПЗ» платежными поручениям от 28.04.2017 № 2737, от 11.05.2017 № 2963, от 09.02.2017 № 859, от 19.07.2017 № 5374, от 02.08.2017, № 5675, от 03.08.2017 № 5697 произведена предварительная оплата товара.

Поставка товара произведена обществом «Группа Магнезит» по товарным накладным от 06.04.2017 № 80389758, от 24.04.2017 № 80391761, от 04.05.2017 № 80392592, от 04.05.2017 № 80392593, от 04.05.2017 № 80392748, от 25.05.2017 № 80393380, справкам об отгрузке товара, квитанциям о приеме груза, транспортным накладным от 06.04.2017 № ЭВ410500, от 24.04.2017 № ЭГ239009, от 04.05.2017 № ЭГ713888, от 04.05.2017 № ЭГ714031, от 04.05.2017 № ЭГ713962.

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного контракта обществом «СЧПЗ» не оспаривается.

Актами приемки от 28.02.2017, 24.03.2017, 25.03.2017, 27.03.2017 с приложениями, на основании письма общества «СЧПЗ» от 16.03.2017 о проведении приемки товара представителями общества «Группа Магнезит», зафиксирован факт приемки обществом «СЧПЗ» товара по контракту без возражений и замечаний.

На оплату полученного товара обществом «Группа Магнезит» выставлены счета-фактуры от 06.04.2017 № 2400268412, от 24.04.2017 № 2400269920, от 04.05.2017 № 2400270655, от 04.05.2017 № 2400270656, от 04.05.2017 № 2400270658, от 25.05.2017 № 2400271519.

Факт оказания обществом «Группа Магнезит» инжиниринговых услуг по контракту отражен в актах от 30.05.2017 № 15, от 01.06.2017 № 17, от 02.06.2017 № 22, от 10.06.2017 № 19, от 11.06.2017 № 20, от 14.06.2017 № 18, от 14.06.2017 № 21, от 17.06.2017 № 23.

Актом от 16.06.2017, подписанным представителями общества «СЧПЗ», общества «Группа Магнезит», общества «УДР», зафиксировано, что огнеупорные материалы для футеровки доменной печи № 1 поставлены в полном объеме согласно спецификации к контракту от 03.02.2017 № 1-008-17 и по заявленным показателям соответствуют сертификатам качества. Футеровку выполняли на основании контракта от 03.02.2017 № 1-008-17 с инжиниринговым сопровождением представителей общества «Группа Магнезит».

В указанном акте сторонами зафиксировано, что претензии по количеству и качеству в отношении спорного товара отсутствуют, замечаний по футеровке нет.

На основании приказа от 20.06.2017№ 190 актом от 21.06.2017, подписанным представителями общества «СЧПЗ» и общества «УДР», зафиксирован ввод в эксплуатацию доменной печи после капитального ремонта 1 разряда.

Обществом «СЧПЗ» составлены акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки от 24.04.2017, 21.04.2017, 25.04.2017, 30.04.2017, 11.05.2017, 13.05.2017, 14.05.2017, 16.05.2017, 19.05.2017, 21.05.2017, 29.05.2017, 28.05.2017, 30.05.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, 04.06.2017, 05.06.2017, 08.06.2017, 10.06.2017, 11.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 17.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017.

Обществом «СЧПЗ» 08.08.2017 обнаружено и зафиксировано в акте:

1. Окисление углерода в блоках с остатком зольной составляющей в виде порошка рядов футеровки № 6,7,8 (зона металлоприемника).

2. Частичное разрушение футеровки фурменной зоны.

3. Частичное разрушение футеровки шлаковой фурмы.

4. Проседание-корундовых углеродсодержащих комбинированных изделий.

5. Целостность лещадных блоков необходимо определить после проведения разборки.

Обществом «СЧПЗ» получен акт экспертизы от 21.08.2017, в котором указано, что блоки DALCARB-1BF не подвергались операции «обжиг» на заводе производителя, это значительно снизило возможную огнестойкость углеродистых блоков.

Общество «СЧПЗ», полагая, что обществом «Группа Магнезит» поставлен некачественный товар, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «Группа Магнезит», в свою очередь, подало встречное исковое заявление о взыскании с общества «ССЧПЗ» долга по оплате товара, неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что спорный товар соответствует положениям заключенного между сторонами контракта, спецификации № 1, приложениям № 1, 2 к контракту.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств оплаты обществом «ССЧПЗ» поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» отмечено, что покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения соответствия спорного товара контракту, спецификации, приложениям к контракту судом первой инстанции по ходатайству общества «СЧПЗ» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» Кащееву И.Д. и Земляному К.Г. (далее – эксперты).

Как установлено судами, заключение судебной экспертизы от 15.11.2018 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, является полным и ясным, эксперты имеют необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертами сделаны однозначные, последовательные и понятные выводы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 03.02.2017 № 1-008-17, спецификацию № 1, приложения № 1, 2 к контракту, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы от 15.11.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный товар соответствует положениям названного контракта, спецификации № 1, приложениям № 1, 2 к нему, разрушение товара не вызвано какими-либо действиями общества «Группа Магнезит».

Доказательств нарушений договорных условий по поставке спорного товара, несоответствия товара контракту, спецификации, приложениям, обществом «СЧПЗ» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «СЧПЗ».

Рассмотрев встречные исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указали суды, факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющейся в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными. Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене. В товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «СЧПЗ» не представило доказательств оплаты поставленного в его адрес товара, суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании задолженности в сумме 25 588 482 руб. 27 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.3 спорного контракта в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.6. договора, более 10 календарных дней, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, оплата которой просрочена.

Поскольку обществом «СЧПЗ» допущена просрочка по исполнению обязательства по оплате товара, суды правомерно удовлетворили требование общества «Группа Магнезит» о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.10.2017 по 27.11.2017, в сумме 1 279 424 руб. 11 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, контррасчет обществом «СЧПЗ» не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отклонены ходатайства общества «СЧПЗ» о назначении повторной и дополнительной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав изготовленное по делу экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, суды пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации. Результаты экспертизы и выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам экспертов у судов не имелось.

Представленная истцом рецензия не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что экспертами допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам, содержит лишь указания на допущенные формальные нарушения.

Ссылка общества «СЧПЗ» на то, что не все заявленные им вопросы поставлены на разрешение экспертов (в части товара, указанного в пунктах 2 - 10 спецификации № 1 к контракту), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в определении суда от 20.08.2018, с учетом возражений общества «Группа Магнезит», доказательств наличия у общества «СЧПЗ» проб товара в части пунктов 2–10 спецификации № 1 к договору, не представлено (при этом представленные фотоснимки обстоятельства наличия спорного товара, с учетом пояснений представителя общества «СЧПЗ» о том, что при обрушении футеровки спорный товар в части пунктов 2–10 спецификации № 1 пришел в негодность, не подтверждают).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СЧПЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-31408/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


Т.Л. Вербенко