Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А82-13871/2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


г. Киров

Дело № А82-13871/2012 Б/176

05 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 по делу № А82-13871/2012 Б/176, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,


по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на неправомерное бездействие арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М» ФИО3, ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М»



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправомерное бездействие арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М» ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО2), в которой просило:

- признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не взыскании с ООО «Лотос Ритейл» дебиторской задолженности по договорам аренды недвижимости от 04.09.2012 №№17/01 – 17/03, 17/06, 17/07;

- признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не взыскании с ООО «Лотос Ритейл» дебиторской задолженности по договорам аренды недвижимости от 04.09.2012 №№17/01 – 17/03, 17/06, 17/07;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в сумме 8814089,56 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в сумме 180 295,46 руб.

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», акционерное общество «Страховая компания «Альянс», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 признаны неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не взыскании с ООО «Лотос Ритейл» дебиторской задолженности по договорам аренды недвижимости от 04.09.2012 №№17/01, 17/02, 17/03, 17/06, 17/07. Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не взыскании с ООО «Лотос Ритейл» дебиторской задолженности по договорам аренды недвижимости от 04.09.2012 №№17/01, 17/02, 17/03, 17/06, 17/07. Требование в части взыскания убытков выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не взыскании с ООО «Лотос Ритейл» дебиторской задолженности по договорам аренды недвижимости от 04.09.2012 №№ 17/01, 17/02, 17/03, 17/06, 17/07 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, им как конкурсным управляющим ООО «Лотос М» все полученные от ФИО3 документы были проанализированы, и, соответственно, информация о наличии дебиторской задолженности ООО «Лотос Ритейл» в них отсутствовала. Какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие наличие вышеуказанной дебиторской задолженности, ему не передавались. О налички дебиторской задолженности ООО «Лотос Ритейл» ФИО2 узнал только из жалобы уполномоченного органа на бездействие как бывшего конкурсного управляющего ООО «Лотос-М», так и действующего конкурсного управляющего. Взыскание задолженности с ООО «Лотос Ритейл», особенно исполнение решения суда, может повлечь за собой значительное увеличение срока конкурсного производства в отношении должника, что в свою очередь повлечет дополнительные расходы на конкурсное производство. ФИО2 считает, что им была полностью проведена работа по урегулированию дебиторской задолженности с ООО «Лотос Ритейл» в установленном законом порядке. Признавая бездействие конкурсного управляющего ФИО2, суд располагал сведениями о том, что бывшим конкурсным управляющим ФИО3 все необходимые мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении ООО «Лотос-М» выполнены в полном объеме, необходимые документы сданы, в данных документах какая-либо дебиторская задолженность, в том числе задолженность ООО «Лотос Ритейл», не числилась, в противном случае у конкурсного управляющего отсутствовали бы основания обращаться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, так как не списанная дебиторская задолженность является имуществом должника и должна была быть включена в конкурсную массу.

Уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012) в отношении ООО «Лотос-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 ООО «Лотос-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.06.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лотос-М», конкурснымуправляющим должника утвержден ФИО2

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсные управляющие ООО «Лотос-М» ФИО3 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не предпринял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате, что является неразумным и недобросовестным, в связи с чем признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ООО «Лотос Ритейл» являлся арендатором имущества ООО «Лотос-М» с 04.09.2012, что подтверждается договорами аренды №17/01, 17/02, 17/03, 17/06, 17/07 (л.д. 10-59).

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 04.09.2012 № 17/01 ООО «Лотос-М» передало в аренду помещения №№ 49, 56-73, 80-101, 103-108, общей площадью 948,7 кв.м., расположенные по адресу <...>. Арендная плата составляет 292905 рублей в месяц с НДС (пункт 4.1 договора).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 04.09.2012 №17/02 ООО «Лотос-М» передало в аренду помещения №1-35, 39,40,45-70, общей площадью 678,1 кв.м., расположенные по адресу <...>, а также помещения №1,4-6,11-27, общей площадью 836 кв.м., расположенные по тому же адресу. Арендная плата составляет 486972,50 рублей в месяц с НДС (пункт 4.1 договора).

На основании договора аренды недвижимого имущества от 04.09.2012 №17/03 ООО «Лотос-М» передало в аренду помещения 1, 2 этажа общей площадью 1614,9 кв.м., расположенные по адресу <...>. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 828875 рублей в месяц с НДС.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 04.09.2012 № 17/06, ООО «Лотос-М» передало в аренду помещения №138 общей площадью 105,1 кв.м., расположенные по адресу <...>. В силу пункта 4.1 договора арендная плата составляет 15765 рублей в месяц с НДС.|

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 04.09.2012 №17/07 ООО «Лотос-М» передало в аренду помещения №1-22 общей площадью 484,6 кв.м., расположенные по адресу <...>. Арендная плата составляет 145 380 рублей в месяц с НДС (пункт 4.1 договора).

Указанное имущество ООО «Лотос-М» продано с торгов 13.11.2013, переход права собственности на покупателя - ООО «АльфаЦентр» зарегистрирован 06.12.2013.

По расчету уполномоченного органа в период с 01.04.2013 по 06.12.2013 от арендатора ООО «Лотос Ритейл» сумма поступлений должна была составить 14444 647,34 руб., в том числе за 2-й квартал 2013 года - 5309692,50 руб., за 3-й квартал 2013 года - 5309692,50 руб., за период с 01.10.2013 по 05.12.2013 - 3825262,34 руб.

Ни в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лотос-М», ни в период исполнения данных обязанностей ФИО2 до подачи уполномоченным органом жалобы в суд дебиторская задолженность ООО «Лотос Ритейл» не взыскивалась.

После принятия судом настоящей жалобы 15.12.2016 в Арбитражный суд Ярославской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Лотос-М» ФИО2 о взыскании с ООО «Лотос Ритейл» задолженности по арендной плате в сумме 14444647,34 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2016 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Лотос-М» ФИО2 возвращено заявителю.

Повторно с исковым заявлением ФИО2 не обращался.

17.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Лотос-М» ФИО2 и директором ООО «Лотос Ритейл» ФИО4 подписано соглашение о порядке расчетов по договорам аренды с ООО «Лотос Ритейл» на сумму 11032602,24 руб. с графиком уплаты до 31.10.2017.

Доказательств исполнения данного соглашения в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не взыскании с ООО «Лотос Ритейл» дебиторской задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему не было известно о наличии дебиторской задолженности ООО «Лотос Ритейл» не могут быть признаны обоснованными.

Дебиторская задолженность образовалась в период введения в отношении должника процедур банкротства. ФИО2 является процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего ранее обязанности временного и конкурсного управляющего должника, и обязан был принять все необходимые меры для получения документации должника, а в дальнейшем - для взыскания дебиторской задолженности.

Однако конкурсным управляющим ФИО2 надлежащее исполнение своих обязанностей документально не подтверждено.

Таким образом, определение в оспариваемой части вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 по делу № А82-13871/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов