Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-5968/2017

640/2017-215640(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46530/2017

Дело № А40-5968/17
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга-Хит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-5968/17 принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-59)

по иску ООО «ДОМАС» (ИНН: <***>) к ООО «Радуга-Хит» (ИНН: <***>) о взыскании: 6 846 953 руб., 38 коп.

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2016, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМАС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Радуга-Хит» о взыскании задолженности по Договору № 18/12-СП от 24.04.2012 года в размере 6.846.953,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40- 5968/17, взыскано с ООО «Радуга-Хит» в пользу ООО «ДОМАС» задолженность в размере 5 024 842 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 48 124 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение в части взыскания задолженности в размере 5 024 841, 14 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 48 124 рубля отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-5968/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 24.04.2012 № 18/12-СП истец выполнил работы по капитальному ремонту объекта, необходимые для приведения его в состояние полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, на сумму в размере 56 500 673 руб. 83 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 от 25.10.2012, 31.07.2013, 30.09.2013, 21.11.2013, 06.12.2013, 10.12.2013, 12.12.2013, 16.12.2013, 18.12.2013, 10.12.2014 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Цена договора, согласованная условиями договора, составила 98.184.131 рублей.

Ответчик произвел по договору в размере 45 418 776 руб. 20 коп., , в том числе аванс - 44 713 776 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Порядок расчетов предусмотрен ст. 4 договора, в том числе договором предусмотрен аванс и оплата за выполненные работы, которая производится в течение 30 банковских дней после подписания Актов по форме КС-2, КС-3.

Согласно п. 4.5 договора оплата выполненных работ производится до предела не превышающего 95% от цены договора.

Окончательный расчет производится в течение 35 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, по форме установленной в приложении № 3 договору (п. 4.6 договора).

Истец, указал в исковом заявлении, что за ответчиком числиться задолженность в размере 6.846.953,38 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 года и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2014 года, которая не была оплачена ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 5.024.842,14 рублей и отклонении требований в остальной части, в силу следующего.

Как было признано истцом в судебном заседании, размер задолженности за выполненные работы составляет 5.024.842,14 рублей. исходя из следующего расчета: выполнено и принято работ на сумму - 56 500 673 руб. 83 коп., оплата произведена в размере 45.418.776,20 рублей, ответчиком также были оказаны генподрядные услуги, зачтенные в рамках договора подряда от 24.04.2012 № 18/12-СП на сумму в размере 5.097.406,59 рублей.

Кроме того, в счет возмещения затрат по акту от 01.10.2012 года ответчиком с истца удержаны расходы по договору страхования на сумму 589.773,09 рублей., передан материал по товарной накладной от 30.06.2014 № 21 на сумму в размере 369.875,81 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика должна рассчитываться: 56.500.673,83 рублей – 51.475.831,69 рублей = 5.024.842,14 рублей.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Признание факта наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждены, доказаны Актами сверки взаиморасчетов, подписанными сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40- 5968/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Радуга-Хит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. ФИО3 Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.