Постановление от 27 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68863/2025

Дело № А40-190640/2025
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Г55»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-190640/2025

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Г55»

к 1. Центральной акцизной таможне; 2. Федеральной таможенной службе,

о признании незаконным бездействие; об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО2 по доверенности от 18.02.2026;

2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2025 года по делу № А40-190640/2025 с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Г55» (заявитель, общество, ООО «УК «Г55») об обязании Центральную акцизную таможню (ответчик, таможня, ЦАТ) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 782 643 руб. 23 коп. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением председателя восьмого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2026 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 15 час. 30 мин. 13.04.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеторгового контракта от 18.12.2023 № РО2023121811, заключенного с компанией «ZEOPTOELECTRONICSCITECHCO., LTD (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на таможенном посту товар - ЭКСКАВАТОР ПОЛНОПОВОРОТНЫЙ ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ ОДНОКОВШОВЫЙ НА ГУСЕНИЧНОМ ХОДУ, БЫВШИЙ В УПОТРЕБЛЕНИИ, ГОД 3 ВЫПУСКА 2021, ТИП ДВИГАТЕЛЯ - ДИЗЕЛЬНЫЙ, МОЩНОСТЬ ДВИГАТЕЛЯ - 180КВТ/244.8Л.С, РАБОЧИЙ ОБЪЕМ ДВИГАТЕЛЯ - 8.27Л, МОДЕЛЬ ДВИГАТЕЛЯ KOMATSUSAA6D114Е- 3, ОБЪЕМ КОВША - 1.6МЗ, ЦВЕТ КУЗОВА - ЖЕЛТЫЙ, НАРАБОТКА МОТОЧАСОВ - 1700, VIN <***>, производства компании «KOMATSU SHANGHAI LTD», Китай, торговая марка «KOMATSU» модель «РС360-7», количество - 1 шт. Производитель KOMATSUSHANGHAILTD Тов.знак KOMATSU Торг. знак, марка KOMATSU Модель PC360-7 Артикул ОТСУТСТВУЕ Т Серийный номер: DZ50572 Кол-во 1 ШТ (796)», представив 1 декларацию на товар № 10009100/150124/3003612.

Таможенная стоимость определена обществом на основе стоимости сделки (первый метод) на основании ст. 39 ТК ЕАЭС и уплачены авансовые платежи на единый лицевой счет ФТС России (ЕЛС) в сумме 2 355 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 79 от 11.01.2024.

В связи с выявлением признаков недостоверного определения таможенной стоимости, таможенным органом 16.01.2024 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной декларации, у общества запрошены дополнительные документы (пояснения, сведения) и в целях выпуска товара декларанту предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Общество представило запрошенное обеспечение, уплатив 17.01.2024 денежные средства в размере, определенном таможенным постом в размере 782 643 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 90 от 17.01.2024, в связи с чем таможенным органом принято решения о выпуске товара.

В свою очередь, письмом № 14 от 04.03.2024 ООО «УК «Г55» в адрес таможенного органа предоставило письменные пояснения по техническим характеристикам и состоянию поставленного экскаватора KOMASTU РС360-7 2021 г.в., предоставив комплексную диагностику поставленного товара и акт осмотра техники от 26.02.2024 и 08.02.2024 соответственно.

Кроме того, исходящим письмом № 15 от 07.03.2024 ООО «УК «Г55» в адрес таможенного органа предоставило необходимые документы, указанные в запросе таможенного органа 16.01.2024, однако акцизный специализированный таможенный пост 05.04.2024 запросил дополнительные сведения и документы и сведения по поставленному товару.

Ответным письмом № 17 от 12.04.2024 декларант сообщил запрашиваемые таможенным органом сведения, вторично указав на отсутствие сведений о стоимости доставки из г. Хоргос (Китай) в г. Уфа (Россия), поскольку указанные сведения составляют коммерческую тайну продавца, а стоимость доставки входит в цену договора от 18.12.2023.

ООО «УК «Г55» вторично в адрес таможенного органа направило документы по перечню письма № 15 от 07.03.2024, однако, как видно из представленных материалов дела, решением № 1 от 17.04.2024 таможенный орган внес изменения в сведения, заявленные в декларации на товары. При этом, как видно из представленных материалов дела, корректировке подверглась таможенная стоимость товара, которую таможенный орган установил, применяя резервный (шестой) метод, предусмотренный статьей 10 Соглашения и ст. 45 ТК ЕАЭС.

04.06.2024 обратилось в ФТС России с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Полагая, что ФТС России проявляет бездействие по не направлению ответа на заявление о возврате обеспечительного платежа, а таможня ущемляет его права и законные интересы ввиду невозможности получения принадлежащих ему денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа. Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не допущено оспариваемых заявителем действий (бездействий), отсутствия нарушения прав или законных интересов заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что Заявителем 04.06.2024 в адрес заинтересованного лица было направлено заявление о возврате обеспечительного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письмом ФТС России от 04.07.2024 № 05-20/40643 направлен ответ на обращение ООО «УК «Г55» № б/н (вх. ФТС России от 17.06.2024 № 82832) по адресу, указанному в обращении, что подтверждается представленным в материалы дела списком № 188 почтовых отправлений заинтересованного лица от 05.07.2024.

При этом, факт неполучения обществом обозначенного письма не свидетельствует о допущенном заинтересованным лицом бездействии в части рассмотрения поступившего обращения.

Таким образом, довод общества о не представлении ФТС Росси письменного ответа на направленное с его стороны обращение не обоснован и не подтверждается материалами дела.

В указанном ответе (№ 05-20/40643 от 04.07.2024) ФТС России дан ответ по существу заявления общества, разъяснен порядок осуществления возврата (при наличии) излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, как видно из содержания упомянутого письма, обществу дано разъяснение, что в соответствии с частью 2 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

При таможенном декларировании товаров с применением декларации на товары (далее - ДТ) факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов подтверждается корректировкой декларации на товары (далее - КДТ), оформленной в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Решение).

Таким образом, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется только при наличии КДТ, подтверждающей факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей.

Кроме того, обществу также разъяснено, что за внесением изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларанту необходимо обратиться в порядке, предусмотренном Решением, в таможенный орган, в котором осуществлялось декларирование товаров, в пределах сроков, установленных пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС.

Также в обозначенном ответе таможенный орган обратил внимание, что на дату регистрации ДТ № 10009100/150124/3003612 положения ТК ТС, решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», на которые ссылается Заявитель, не применяются.

При этом, судом отмечено, что согласно информации ЕАИС ТО (ИСС Малахит) отклонение заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России составило от 52.41 % до 60.05 %.

Значительное отличие цены сделки по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Как усматривается из пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (далее - постановление № 49), исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Из пункта 10 постановления № 49 усматривается, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Между тем, Общество не представило документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию России по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара. Отличие стоимости в рамках рассматриваемой поставки не обусловлено конъюнктурой рынка, определить, чем вызваны расхождения в стоимости декларируемых товаров, из документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не представляется возможным.

Представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволяют установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

В соответствии с п. 4. Контракта Покупатель должен произвести оплату в течение 20 календарных дней после получения товара и утверждения его количества.

Дополнительным соглашением к Контракту 10.01.2024 в условия оплаты внесены следующие изменения: покупатель оплачивает товар в течении 20 календарных дней с момента подписания Акта приемки и после проведения технического аудита.

Представленный декларантом Акт приемки датирован 07.03.2024, а заключение аудита 04.03.2024.

Таким образом, на момент проведения проверочных мероприятий, рассматриваемые товары должны быть полностью оплачены, в этой связи таможенным органом запрашивались документы, подтверждающие оплату рассматриваемого товара, в отношении которого срок оплаты наступил 27.03.2024.

Однако на момент принятия таможенным органом оспариваемого Решения о внесении изменений документы по оплате рассматриваемого экскаватора без объяснения о невозможности их представления декларантом не представлены, хотя на момент предоставления документов в ответ на запрос таможенного органа от 05.04.2024 срок оплаты рассматриваемых товаров уже наступил и документы по оплате должны были быть в распоряжении таможенного органа.

Таким образом, документы, подтверждающие, что товары оплачены с учетом предоставленной скидки, что заявленная цена товаров соответствует цене, фактически уплаченной в адрес Продавца, декларантом не представлены.

В графе 20 ДТ декларантом заявлены условия поставки DAP Уфа.

В соответствии с INCOTERMS 2020 термин DAP (Delivered at place/Поставка в место назначения) возлагает на продавца обязанность по заключению за его счет договора перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если такой имеется в поименованном месте назначения (раздел A3 к базисному условию поставки DAP).

Согласно пункту А10 к базисному условию поставки DAP продавец обязан своевременно предоставить покупателю или оказать ему содействие в получении, по просьбе покупателя, на его риск и за его счет, документов и информации, включая информацию по безопасности, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара и/или его транспортировки до конечного пункта назначения. Термин DAP означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве готовым к разгрузке в согласованном месте назначения. Расходы по доставке товара до места назначения возлагаются на продавца. Стоимость доставки от мест нахождения помещений Продавца в Китае до пунктов отправления при условиях поставки DAP различна и складывается с учетом расстояния от пункта отправления до пункта назначения.

Из пояснений декларанта следует, что документы по транспортировке (договор транспортировки, счета, оплата за транспорт отсутствуют. Стоимость доставки является коммерческой тайной Продавца. При этом по условиям Контракта, в рамках которого осуществляется рассматриваемая поставка товаров, Продавец несет ответственность за вопросы, связанные со страхованием товаров.

Однако какие-либо документы или пояснения продавца о наличии/отсутствии расходов по страхованию рассматриваемой товарной поставки и их включению в стоимость сделки в ходе проведения таможенного контроля Декларантом представлены не были.

Согласно Порядку заполнения Экспортной ДТ КНР, при экспорте товаров указываются транспортные расходы после погрузки в пункте вывоза в Китае.

Во фрахте может указываться цена за единицу фрахта, общая стоимость или ставка (маркировка фрахта: «1» означает ставку, «2» - цену единицы фрахта на тонну товаров, «3» - общую стоимость фрахта). Для экспортируемых товаров указывается стоимость страхования после разгрузки в пункте вывоза из КНР. Расходы на страхование могут быть указаны одним из двух способов («1» указывает на ставку, «3» - на общую стоимость страхования).

В представленной декларантом Экспортной декларации № 940220230000179761 в соответствующих графах содержаться сведения о величине расходов по доставке и страхованию товаров: общая стоимость фрахта составляет 143000,00 китайских юаня (CNY/143000/3); общая стоимость расходов по страхованию товаров составляет 400 китайских юаня (CNY/400/3).

При этом величина фактурной стоимости рассматриваемого товара, указана в Экспортной ДТ на основании сведений из представленных коммерческих документов (договор купли/продажи, спецификация и инвойс на поставку) и составляет 400 000 юаня.

Однако какие-либо документы, подтверждающие, что в указанную величину фактурной стоимости товаров вошли также расходы по его доставке и страхованию Декларантом представлены не были.

Напротив, согласно сведениям из информационного письма декларанта от 07.03.2024 № 15, направленного в ответ на Запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, документы относительно стоимости перевозки рассматриваемого товара и его страхованию у декларанта отсутствуют.

При этом Продавцом и Покупателем страхование товара не оформлялось, договор на страхование не заключался.

Расходы по доставке товара по условиям Контракта были включены в стоимость сделки. При этом величина стоимости данных расходов является коммерческой тайной продавца.

Таким образом, не представление истребованных таможенным органом документов и пояснений не позволили убедиться в достоверности представленных документов и правильности определения величины транспортных расходов и расходов по страхованию товаров, и их включению в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания полагать, что сведения о величине транспортных расходов, заявленные декларантом в структуре таможенной стоимости, являются документально не подтвержденными. Документы и обстоятельства в части включения в цену товаров транспортных затрат и условий поставки являются противоречивыми и также могут свидетельствовать о недостоверности представленных экспортных деклараций и о недостоверности заявленных условиях поставки товаров.

Указанные обстоятельства и не представление обществом запрошенных документов не позволили таможенному органу убедиться в достоверности величины транспортных расходов и правильности их включения в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Декларантом также не подтверждено формирование цены в условиях свободных рыночных отношений, поскольку заявленная таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости однородных товаров, задекларированных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени.

Из изложенного следует, что под рыночной стоимостью товара понимается наиболее вероятная цена, по которой товар продается в условиях полной конкуренции. Целями проверочных мероприятий являлось получение документов и сведений, подтверждающих объективность более низкого ценового уровня рассматриваемых товаров, однако данные документы и сведения представлены не были.

Имеются основания утверждать, что часть дополнительных затрат, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, в их таможенную стоимость не включена.

Таким образом, ни при декларировании товаров, ни в ходе проведения проверки декларант не представил документов или пояснений об экономических или иных причинах значительного отличия стоимости сделки от ценовой информации ранее ввезенных им идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что ООО «УК «Г55» при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10009100/150124/3003612, определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС. Товары, подобранные в качестве источников ценовой информации, соответствуют критериям однородности, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что в настоящем случае таможенный орган доказал законность и обоснованность принятого им решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-190640/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: В.И. Попов


ФИО1