Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А45-31711/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-31711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигал Протэкшн» (№ 07АП-5931/2018(15)) на определение от 06.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31711/2017 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (630049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Взыскатель» на неисполнение и ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО5, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

третьи лица - ООО «Лигал Протэкшн», Управление Росреестра по Новосибирской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»,,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Лигал Протэкшн»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

12.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой».

28.05.2018 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

19.03.2021 заявитель обратился в суд с жалобой, просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «СпецСтрой» ФИО5, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на оценку, публикации и проведение торгов по реализации дебиторской задолженности ОАО «Сибтрубопроводстрой», которое было ликвидировано в июле 2020 года; затягивании процесса оценки и реализации имущества (трубы d630, количество 31 шт., 198 тонн), расходовании денежных средств из конкурсной массы на хранение этого имущества и оплату себе вознаграждения; необоснованном заключении со специалистом ФИО6 договора на невыгодных условиях, переплаты из конкурсной массы 132 220 руб., не принятии мер к возврату необоснованно оплаченной специалисту суммы.

Определением от 06.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении жалобы ООО «Взыскатель» на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО5, отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей, в рамках дела о банкротстве должника - ООО «СпецСтрой», отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Лигал Протэкшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что нарушены права кредиторов. Имущество (трубы) было принято управляющим еще в июле 2019 года, однако проинвентаризировано, только 07.04.2020. Управляющий не обосновал не проведение мероприятия направленных на скорейшую реализацию имущества, при этом за хранение их конкурсной массы оплачивалось по 10 000 в месяц. Расходование денежных средств для оценки, публикации сообщения и проведении торгов дебиторской задолженности ликвидированного контрагента, не разумно. Заключение договора с ФИО7 не целесообразно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 139 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п.3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что у должника имелась дебиторская задолженность ОАО «Сибтрубопроводстрой» в размере 30 15 622,67 руб., которая возникла 07.08.2014 и дебиторская задолженность ОАО «Сибтрубопроводстрой» в размере 8 393 637,30 руб., которая возникла 04.09.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 по делу №А45-17704/2014 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибтрубопроводстрой», организация ликвидирована.

20.08.2020 ФИО5 заключает договор №26 на оказание услуг по оценке дебиторской задолженности ОАО «Сибтрубопроводстрой» в размере 30 15 622,67 руб. и дебиторская задолженность ОАО «Сибтрубопроводстрой» в размере 8 393 637,30 руб., оплачивает денежные средства оценочной компании из конкурсной массы. 31.08.2020 конкурсный управляющий оплачивает и публикует сообщение об этом на сайте ЕФРСБ и оплачивает денежные средства из конкурсной массы.

Впоследствии ФИО5 организует торги по продаже указанной дебиторской задолженности, о чем публикует сообщение на сайте ЕФРСБ, оплачивает денежные средства за проведение торгов и размещение сообщения из конкурсной массы.

В то же время, по мнению заявителя жалобы, если организация, которая имеет задолженность перед должником, ликвидирована, то вполне очевидно, что продажа такой дебиторской задолженности не имеет перспектив на положительный результат. ФИО5, как разумный управляющий, действуя добросовестно, должен был знать, что взыскать с общества дебиторскую задолженность невозможно. При таких обстоятельствах добросовестный арбитражный управляющий обязан был собрать собрание кредиторов и поставить вопрос о списании дебиторской задолженности как бесперспективной, а далее подать исковое заявление о взыскании с контролирующих ОАО «Сибтрубопроводстрой» лиц убытков.

Между тем из материалов дела следует, что по инициативе конкурсного управляющего на 20.03.2020 было назначено собрание кредиторов ООО "СпецСтрой", в повестку дня которого входил вопрос об утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности ООО «СпецСтрой».

Решение кредиторами по указанному вопросу не принято, кредиторы воздержались от голосования по данному вопросу повестки собрания.

Протокол собрания кредиторов от 20.03.2020 размещен на сайте ЕФРСБ (сообщение №4846596 от 24.03.2020).

20.08.2020 конкурсным управляющим ООО «СпецСтрой» с ИП ФИО8 заключен договор на оказание услуг по оценке дебиторской задолженности ОАО «Сибтрубопроводстрой» в размере 30 125 622,67 руб. и дебиторской задолженности ОАО «Сибтрубопроводстрой» в размере 8 393 637,30 руб.

21.08.2020 ИП ФИО8 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО «СпецСтрой» №01- 21/08, который также размещен конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ в сообщении №5396975 от 31.08.2020. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость дебиторской задолженности ОАО «Сибтрубопроводстрой» в размере 30 125 622,67 руб. составила 4 783 000 руб., рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 8 393 637,30 руб. составила 1 358 000 руб.

Таким образом, оценка произведена уже после завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Сибтрубопроводстрой», и имела положительный результат, была установлена действительная рыночная стоимость дебиторской задолженности в значительной сумме.

С учетом изложенного, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для вывода о неликвидности указанного имущества.

По инициативе конкурсного управляющего на 25.09.2020 было созвано собрание кредиторов, с повесткой дня собрания: Отчет конкурсного управляющего ООО «СпецСтрой» о своей деятельности.

В связи с отсутствием кворума, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов признано несостоявшимся, о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №5552156 от 06.10.2020.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135 по делу N А32- 14909/2013, по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, которым являлся должник банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления № 29).

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц.

Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, конкурсный управляющий, выявив имущество должника, а именно, дебиторскую задолженность, обоснованно включил ее в состав конкурсной массы, провел оценку имущества и убедившись в ликвидности такого имущества (что следует из отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества), обоснованного предпринял меры к его реализации на торгах и тем самым к пополнению конкурсной массы.

Тот факт, что имущество должника, реализуемое конкурсным управляющим в установленном Закон о банкротстве порядке, фактически не будет приобретено покупателями, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доводы об обязанности конкурсного управляющего собрать собрание кредиторов и поставить вопрос о списании дебиторской задолженности как бесперспективной не может быть признан обоснованным, поскольку, по итогам проведенной оценки дебиторской задолженности оценщиком не был сделан вывод о ее не ликвидности.

Проверяя доводы жалобы относительно затягивания конкурсным управляющим процесса оценки и реализации имущества (трубы d630, количество 31 шт., 198 тонн), расходовании денежных средств из конкурсной массы на хранение этого имущества и оплату себе вознаграждения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов, при этом, исходит из следующего.

В обоснование требования заявитель указал, что 03.06.2019 конкурсному управляющему ФИО5 стало известно о наличии указанного имущества. Инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим 07.04.2020. В дальнейшем указанное имущество было принято конкурсным управляющим ФИО5 и оставлено на ответственное хранение за ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. ООО «Керченский речной порт». Только 20.08.2020 ФИО5 заключил договор на оказание услуг по оценке имущества и его реализации, при этом заплатив за хранение 140 000 руб. Проведение торгов началось 14.09.2020. Таким образом, ФИО5 в ущерб интересам кредиторов должника необоснованно затягивал процесс реализации имущества, расходовал денежные средства из конкурсной массы на хранение имущества и оплату себе вознаграждения, там самым причиняя убытки кредиторам.

Между тем, из материалов дела следует, что 28.05.2018 решением суда должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

08.06.2018 бывшему руководителю должника лично под роспись было вручено уведомление о введении процедуры с указанием обеспечить в трехдневный срок передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность бывшим руководителем должника ФИО9 надлежащим образом исполнена не была. Документация должника, равно как материальные и иные ценности должника в полном объеме не были переданы конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника обязанности в трехдневный срок с даты открытия процедуры повлекло продление срока инвентаризации и оценки имущества.

28.06.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника документов и ценностей. Документация была передана конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 29.06.2018, 05.07.2018, 24.09.2018, 06.12.2019, 20.12.2019, 05.03.2020.

13.06.2019 лично под роспись представителю ООО "Терминал ВЛРП" (переименовано в ООО "Киренский Речной Порт") вручена досудебная претензия, с требованием передать принадлежащую ООО "СпецСтрой" трубу.

22.07.2019 между должником и ООО "Киренский Речной Порт" был заключен договор хранения трубы в количестве 18 штук.

После последней передачи руководителем должника документов 05.03.2020, конкурным управляющим дополнительно была проведена инвентаризация – 07.04.2020.

В отсутствие полного объема документации проведение всего комплекса мероприятий в рамках инвентаризации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, не представлялось возможным.

Указанное также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 по делу №А45-31711/2017.

После проведения инвентаризации, с целью оценки указанной трубы, конкурсный управляющий обратился в несколько аккредитованных при САМРО оценочных организаций. В ответ конкурсным управляющим были получены запросы о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, а так же сертификаты на нее. Однако данная документация у конкурсного управляющего отсутствовала.

Кроме того, указанное имущество находится на значительном удалении от места нахождения должника и конкурсного управляющего (имущество находилось на хранении у ООО "Киренский Речной Порт" по адресу: <...>), что не позволило быстро произвести оценку и приступить к его продаже.

В дальнейшем, после принятия судом определения об отказе в истребовании доказательств от бывшего руководителя ООО "СпецСтрой" от 15.06.2020, конкурсный управляющий обратился к ИП ФИО8, который по имеющейся информации (фотографии с места хранения, пояснений конкурсного управляющего, копий документов) и произвел оценку.

20.08.2020 конкурсным управляющим ООО «СпецСтрой» с ИП ФИО8 заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «СпецСтрой».

21.08.2020 ИП ФИО8 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «СпецСтрой», а именно, трубы d630*8 мм, длина 11,6м, количество 18 шт., №02-21/08, который также размещен конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ в сообщении №5397149 от 31.08.2020.

12.09.2020 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №5459301 о проведении торгов по реализации имущества должника.

С учетом приведенных обстоятельств, по убеждению суда, длительность проведения конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации и оценке указанного имущества должника вызвана объективно независимыми от управляющего обстоятельствами: действиями бывшего руководителя должника, уклоняющегося от передачи документов конкурсному управляющему; территориальной отдаленностью места фактического нахождения имущества должника.

Утверждение подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Расходы на хранение имущества относятся на конкурсную массу должника.

Доводы заявителя жалобы о нанесении конкурсным управляющим убытков конкурсным кредиторам в связи с расходованием денежных средств из конкурсной массы на хранение имущества, мероприятия по инвентаризации и оценке которого, как указано выше конкурсный управляющий не мог своевременно провести, признаются несостоятельными апелляционным судом.

Получение конкурсным управляющим вознаграждения, установленного законом за указанный заявителем период, также не может быть признано убытками должника, в виду не доказанности не осуществления ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника в указанный период.

Рассматривая требование о признании необоснованным заключение со специалистом ФИО6 договора на невыгодных условиях, переплате из конкурсной массы 132 220 руб., и не принятии мер к возврату необоснованно оплаченной специалисту суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение этим управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Между тем, доказательств превышения лимита на размер выплаты привлеченному специалисту, а также необоснованность его привлечения, в материалы дела не представлено.

21.02.2019 между ООО «СпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда (об оказании юридических услуг), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по подготовке комплекта документов для передачи в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках введенной процедуры банкротства – конкурсного производства (дело №А45-31711/2017) к должнику – АО «Краснодаргазстрой», а также оказать юридические и иные услуги в качестве истца в арбитражном суде, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Во исполнение указанного договора конкурсный управляющий оплатил ИП ФИО6 26.04.2019 денежные средства в размере 178 247,45 руб., что следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу №А32-4327/2019 суд признал обоснованными и взыскал с акционерного общества «Краснодаргазстрой» в пользу ООО «СпецСтрой» 45 847,41 руб. расходов на оплату услуг представителя, проезд и проживание представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении оставшейся части требования судом отказано.

С учетом указанного, конкурсный управляющий обратился к ФИО6 с предложением в добровольном порядке возвратить указанную разницу, между выплаченным по договору вознаграждением и установленной судебным актом суммой.

В ответ, ФИО6 23.03.2021 передал конкурсному управляющему денежные средства в размере 124 500 руб., указанные средства внесены на счет.

С учетом доводов кредитора ООО «Лигал Протекшн», конкурсный управляющий обратился к ФИО6 с предложением возвратить излишне выплаченные денежные средства в размере 7 900 руб..

В ответ, ФИО6 передал конкурсному управляющему оставшиеся денежные средства в размере 7 900 руб., указанные средства внесены на счет 01.02.2022.

Таким образом, доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату излишне оплаченных ФИО6 денежных средств и причинении убытков кредиторам не обоснованы и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом также не установлено, в том числе с учетом также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку определением от 03.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецСтрой».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей

Кроме того, как указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего ФИО5 фактически не могли привести к нарушению прав и интересов ООО «Взыскатель» и ООО «Лигал протекшн», правопреемников ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» поскольку, определением от 17.05.2021 суд признал недействительным договор № 01- 2014С от 28.07.2014, заключенный между ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» и ООО «СпецСтрой», признал недействительными перечисления средств в счет частичной оплаты по договору №01-2014С от 28.07.2014 от ООО «СпецСтрой» в пользу ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» за период с 16.09.2014 по 28.12.2015 на общую сумму 29 211 458 руб. Применены последствия недействительности: признаны отсутствующими обязательства ООО «СпецСтрой» перед ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» по договору № 01-2014С от 28.07.2014, существовавшие до заключения договора цессии между ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» и ООО «Взыскатель», с ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» в пользу ООО «СпецСтрой» взыскана сумма в размере 29 211 458 руб.

Судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигал Протэкшн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2

ФИО3