Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А44-676/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-676/2020
г. Вологда
23 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Компания «Мостострой» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 816» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2023 года по делу № А44-676/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 816» (адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 21, пом. 6; ИНН <***>; ОГРН <***>, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий К.Е.ВБ. 22.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам Общества. В обоснование заявленных требований управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве ответчика привлечён бывший руководитель должника ФИО3

Определением суда от 14.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности в виде убытков в размере 230 000 руб.

В остальной части в заявленных требованиях отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с вынесенным определением суда не согласилась в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в обжалуемой части, взыскать с ФИО3 в пользу Общества 2 483 147 руб. 77 коп. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего в полном объёме. Апеллянт считает, что суд неправомерно возложил на управляющего бремя доказывания причинения ФИО3 убытков должнику в результате утраты имущества. Полагает, что ответчиком не опровергнута презумпция вины за невозможность полного погашения требований кредиторов Общества.

Кредитор акционерное общество «Компания «Мостострой» также не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в заявленном размере, в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора. Считает, что ненадлежащее ведение ФИО3 бухгалтерского учёта имущества привело к банкротству Общества и не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.

В отзывах на апелляционные жалобы представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку доводы жалоб сводятся к обжалованию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем должника в период с 26.11.2015 по 23.04.2021.

Общество решением суда от 23.04.2021 признано банкротом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 43 769 977 руб. 17 коп.; размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестр, составляет 984 009 руб. 40 коп.

Ссылаясь на недостаточность сформированной конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, по причине непередачи имущества Общества его бывшим руководителем ФИО3, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования управляющего.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что в письменных объяснениях, представленных в суд 07.06.2023 в порядке статьи 81 АПК РФ, конкурсный управляющий заявил о непредоставлении ответчиком документов должника, подтверждающих выбытие имущества Общества на сумму 3 598 862 руб. 83 коп. Указал, что убытки Общества составляют 3 598 862 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника (система видеонаблюдения), числившееся по бухгалтерскому счёту 10 «Материалы» на общую сумму 27 269 руб. 53 коп., использовано по назначению в 2017-2018 годах на объекте «Производственная база «Подберезье» у ОАО «Мостостроительный трест № 6» по договорам аренды от 01.02.2016, от 01.02.2018 (том 1, л. д. 17-150, л. д. 160-162). Данные обстоятельства подтверждаются актами от 14.06.2017 и от 06.03.2018 о вводе в эксплуатацию объекта.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии указанного имущества не подтверждает его утрату по вине ФИО3

Имущество должника (армированные ж/б изделия, каркасы, поребрики и др.), числившееся по бухгалтерскому счёту 32 «Готовая продукция» на общую сумму 2 455 878 руб. 24 коп., использовано по назначению при выполнении производственных работ в 2019-2020 годах.

Согласно актам о приёмке выполненных работ и корректировочному акту от 30.06.2020, от 09.07.2020 армированные ж/б изделия, каркасы, поребрики и др. использованы при строительстве опор моста и пролетных строений на объекте «Моста на реке Кабожа (перегон Кушавера-Кабожа») (том 1, л. д. 79-80, том 2, л. д. 8-10).

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о безосновательном выбытии имущества должника (строительные материалы и конструкции) на общую сумму 2 455 878 руб. 24 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего должнику причинены убытки в размере 885 715 руб. 06 коп. в связи с непринятием ответчиком ФИО3 должных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Мостопоезд № 75».

Между тем, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-40104/2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостопоезд № 75»; решением суда от 10.03.2020 дебитор признан банкротом.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Общества не представлены доказательства утраты возможности взыскать с дебитора задолженности по вине ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что судебных актов, подтверждающих незаконность сделок по выводу активов Общества при непосредственном участии и наличии вины бывшего руководителя должника ФИО3 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом суд указал, что инвентаризация имущества при передаче дел бывшим руководителем ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 не проводилась, перечень материальных ценностей должника (материалов) имеющихся в наличии конкурсным управляющим не составлялся.

Поскольку совокупность доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должнику, а также вина ФИО3 при осуществлении прав и обязанностей руководителя должника, повлекших причинение должнику убытков в размере 3 598 862 руб. 83 коп., не представлена, оснований для удовлетворения требований управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2023 года по делу № А44-676/20120 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Компания «Мостострой» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 816» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая