Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А83-21182/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21182/2019
город Севастополь
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2024 по делу № А83-21182/2019 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - ФИО2

Николаевич, представитель по доверенности от 29.01.2024, личность установлена

паспортом гражданина РФ;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» (далее – ООО «Эфирмасло») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эфирмасло» в рамках дела № А83-21182/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2024 конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда ООО «Форвард» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной


жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2024 по делу № А83-21182/2019 и принять новый судебный акт об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО5.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 24.09.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2024 по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023 по делу № А83-13888/2023, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эфирмасло» в рамках дела № А83-21182/2019.

В материалы дела была представлена кандидатура ФИО6, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих» для утверждения конкурсным управляющим должника.

20.03.2024 от Союза арбитражных управляющих «Возрождение» в адрес суда поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>), а также его согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела.

06.06.2024 в адрес суда от ФИО6 поступило ходатайство с просьбой не рассматривать его кандидатуру для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должника в рамках дела № А83-21182/2019.

14.06.2024 НПС СОПАУ «Альянс управляющих» представлена кандидатура ФИО5, для утверждения конкурсным управляющим должника.

ООО «Форвард» созвано собрание кредиторов для выбора кандидатуры собрания кредиторов.

Согласно протокола собрания кредиторов от 01.04.2024, собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Ввиду отсутствия решения собрания кредиторов, необходимости предупреждения конфликта интересов между лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Эфирмасло» ФИО4 являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».


Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 309-ЭС16-15129 по делу № А762361/2011).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой


организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Закон о банкротстве предусматривает одновременную подачу саморегулируемой организацией заявления об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении в качестве конкурсного управляющего представленной новой кандидатуры.

При этом, утверждение кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, членом которой являлся предыдущий конкурсный управляющий, осуществляется при наличии условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве - это непредставление собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Стоит также отметить, что согласно правовой позиции ВС РФ, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны (Определение ВС РФ от 28.12.2022 № 310-ЭС22-24764(2) по делу № А08-5391/2020).

Норма пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в ее истолковании, данном в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который в полной мере соотносится с приведенными выше разъяснениями, отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению, а потому подлежит применению, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и учитывая отсутствие в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) и правоприменительной практике явно выраженного запрета на применение анализируемых положений.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно утверждается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, в том числе, посредством случайного выбора.

Вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 по делу № А83-21182/2019, установлено, что согласно сведениям, предоставленным НПС СОПАУ «Альянс управляющих» и протоколу заседания Совета Партнерства НПС СОПАУ «Альянс управляющих» № 813 от 01.02.2024 прекращено членство ФИО3 в НПС СОПАУ «Альянс управляющих» на основании его письменного заявления.

Заявление об освобождении управляющего подано после принятия решения о дисквалификации ФИО3 и до вступления его в законную силу, при этом в качестве основания для освобождения арбитражного управляющего от


исполнения обязанностей конкурсного управляющего СРО указывает именно личное заявление ФИО3 о выходе из СРО.

В указанном судебном акте действия НПС СОПАУ «Альянс управляющих» расценены судом как попытка использования механизма прекращения полномочий входящего в их состав арбитражного управляющего через подачу заявления об освобождении от исполнения обязанностей для исключения отстранения арбитражного управляющего, а также негативных последствий, предусмотренных его применением.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ввиду необходимости предупреждения конфликта интересов, а также предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В материалы дела от Союза арбитражных управляющих «Возрождение» имеется мотивировочное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Во избежание конфликта интересов в деле о банкротстве, суд первой инстанции, принимая во внимание соответствие кандидатуры ФИО4 статьям 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что ФИО4 является лицом заинтересованным по отношению к кредитору и (или) к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, а также им не были раскрыты обстоятельства препятствующие утверждению ФИО4 конкурсным управляющим должника.

При этом стоит отметить, что утверждение конкурсного управляющего, являющегося членом иной саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора, не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2024 года по делу № А83-21182/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.04.2024 7:03:48

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович