Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А55-443/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


31 марта 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А55-443/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 19 марта 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Центр социального развития «Радуга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024, принятое по делу № А55-443/2024 (судья Шлинькова Е.В.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью Центр социального развития «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к 1. Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

2. Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энергия развития, аудит», гор. Самара

о признании недействительным акта,


и по встречному иску Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью Центр социального развития «Радуга»

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от ООО ЦСР «Радуга» - ФИО1, представитель (доверенность от 22.12.2023);

от АО «ССК» - ФИО2, представитель (доверенность от 16.10.2024);

от АО «СамГЭС» - ФИО3, представитель (доверенность от 10.12.2024);

от ООО «ЭРА» - ФИО4, представитель (доверенность от 13.01.2025).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Центр социального развития «Радуга» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» и Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № Э100-4 от 28.07.2023.

Определением арбитражного суда от 12.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергия развития, аудит».

От АО «СамГЭС» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Центр социального развития «Радуга» задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 3 849 937 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 встречное исковое заявление Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024 Обществу с ограниченной ответственностью Центр социального развития «Радуга» в иске отказано. Исковые требования Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Центр социального развития «Радуга» взыскано 3 849 937 руб. 51 коп. задолженности, а также 42 250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Центр социального развития «Радуга», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.02.2025 на 15 час. 15 мин.

Одновременно с апелляционной жалобой, ООО ЦСР «Радуга» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт», Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» совершать действия по ограничению режима потребления электроэнергии в точке поставки: с контактов кабельных наконечников кабеля 0,4 кВ на сборке н/н в ТП-6028 - АБ, идущих на к/к дома 9 по ул. Молодежной, расположенной по адресу: <...>, производить (вводить) ограничение режима потребления электроэнергии со своих объектов электросетевого хозяйства согласно уведомлению о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 20.12.2024 № 31771.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 заявление Общества с ограниченной ответственностью Центр социального развития «Радуга» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-443/2024 удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт», Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» совершать действия по ограничению режима потребления электроэнергии в точке поставки: с контактов кабельных наконечников кабеля 0,4 кВ на сборке н/н в ТП-6028 - АБ, идущих на к/к дома 9 по ул. Молодежной, расположенной по адресу: <...>, производить (вводить) ограничение режима потребления электроэнергии со своих объектов электросетевого хозяйства согласно уведомлению о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 20.12.2024 № 31771 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-443/2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.03.2025 на 09 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель ООО ЦСР «Радуга» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил письменные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, <...>, 27), о воспроизведении в судебном заседании фото- и видеозаписей проверки прибора учета электроэнергии истца, состоявшейся 28.07.2023.

Представители АО «ССК», АО «СамГЭС» и ООО «ЭРА» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах. В удовлетворении заявленных ходатайств просили также отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 19.03.2025 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон и третьего лица, которые поддержали доводы, изложенные до объявления перерыва.

Представитель ООО ЦСР «Радуга» поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о воспроизведении в судебном заседании фото- и видеозаписей проверки прибора учета электроэнергии истца, состоявшейся 28.07.2023.

Представители АО «ССК», АО «СамГЭС» и ООО «ЭРА» возражали на удовлетворении заявленных ходатайств, представили письменные возражения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о воспроизведении в судебном заседании фото- и видеозаписей проверки прибора учета электроэнергии истца, состоявшейся 28.07.2023, выяснив фактическое наличие в материалах дела оптических дисков, и установив, что проверка проводилась в присутствии представителя ООО ЦСР «Радуга», арбитражный суд апелляционной инстанции правовых оснований для его удовлетворения не установил, в связи с чем, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Изучив доводы, изложенные в обоснование ходатайства, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ЦСР «Радуга» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение экспертизы в рамках рассматриваемого дела является нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, и назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея для суда заранее установленной силы.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, для разрешения вопроса о соответствии выполненной сетевой организацией пломбировки трансформатора тока требованиям руководства по эксплуатации арбитражным судом в адрес завода-изготовителя пломбировочных наклеек направлены запросы, в ответ на которые ООО «Аспломб Технолоджи» сообщило, что пломбировочные индикаторные наклейки типа Контур Термо изготавливаются в соответствии с ОСТ 31283-2004 и ТУ 22.29.21-001-65536094-18. При пломбировании сложных объектов, таких как дверцы шкафов, регулировочные или фиксирующие винты/болты приборов/оборудования, допускается отсутствие плотного прилегания центральной части наклейки при обязательном плотном прилегании остальных частей наклейки. В этом случае при принудительном отклеивании проявится надпись только на приклеенных частях наклейки. Надпись «ВСКРЫТО» проявляется только при принудительном отклеивании наклейки. В любых других в случаях: установка на грязную, масляную поверхность, воздействие теплом или холодом, различными жидкостями, в том числе, агрессивными, истечение срока годности – надпись «ВСКРЫТО» самопроизвольно не проявляется.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ООО ЦСР «Радуга» повторно заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления № 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО ЦСР «Радуга» о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что ходатайство заявлено ООО ЦСР «Радуга» после отложения рассмотрения апелляционной жалобы – 10.03.2025, а не при подаче апелляционной жалобы – 27.12.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства.

Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Под злоупотреблением процессуальными правами понимается совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства.

К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство заявлено ООО ЦСР «Радуга» после отложения рассмотрения апелляционной жалобы – 10.03.2025, а не при подаче апелляционной жалобы – 27.12.2024.

При этом истец не обосновал невозможность своевременной подачи соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по объективным причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подача истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Самарагорэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО ЦСР «Радуга» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.03.2015 № 14016, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Объем потребления электрической энергии определяется на основании приборов учета, которые должны быть допущены в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п. 3.2. договора).

Выход из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, нарушение опломбировки и иные нарушения в работе расчетных приборов учета, лишают законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данными расчетными приборами учета, измерительными комплексами, системами учета (п. 3.6. договора).

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а АО «ССК», владея объектами электросетевого хозяйства, обеспечивает электроснабжение в помещения истца.

В целях проверки надлежащей эксплуатации приборов учета потребителя, установленных в электрощитовой по адресу: <...>, было выявлено нарушение контрольной пломбы сетевой организации № 00491402 на трансформаторе тока, подключенному к прибору учета Меркурий 230 AR 03 № 45650674.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте № Э100-4 от 28.07.2023, который был составлен в присутствии представителя (энергетика) ООО ЦСР «Радуга», подписавшего акт без замечаний.

Согласно содержанию акта № Э100-4 от 28.07.2023 нарушена контрольная пломба сетевой организации на трансформаторе тока, подключенному к прибору учета Меркурий 230 AR 03 № 45650674, принадлежащему ООО ЦСР «Радуга». В графе «объяснения потребителя» отмечено, что «пломбу не нарушали, возможно отклеилась от нагрева».

В докладной записке представителя ООО ЦСР «Радуга», предоставившего помещение электрощитовой для проверки, указано, что представитель ООО «Эра» включил видеокамеру и подошел к приборам учета. При осмотре одного из трансформаторов тока представителем ООО «Эра» было заявлено о нарушении пломбы наклейки, частично проявилось слово «Вскрыто». Ссылаясь на нарушения Руководства по эксплуатации трансформатора тока типа Т0,66, Инструкции по применению пломбировочных наклеек «Контур» и «Контур Термо», истец обратился к сетевой организации и гарантирующему поставщику с требованием о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении № Э100-4 от 28.07.2023 недействительным.

При этом истец указал, что 16.12.2021 АО «ССК» были установлены контрольные пломбы на трансформаторы тока и колодку прибора учета, в том числе, контрольная пломба № 00491402 на трансформатор тока типа Т-0,66 УЗ зав. № 397802.

По мнению истца, пломбировка трансформаторов тока была произведена 16.12.2021 с существенными нарушениями обязательных требований, установленных как производителем трансформаторов тока, так и изготовителем пломбировочного материала. В соответствии с разделом 3 Руководства по эксплуатации трансформатора тока типа Т-0,66 трансформатор пломбируется от несанкционированного доступа пломбой и липкой аппликацией с оттиском клейма поверителя. Пломбировку защитной крышки контактов вторичной обмотки у потребителя следует выполнять нитью через два отверстия в крышке и бобышку с отверстием в корпусе трансформатора тока с установкой пломбы.

В нарушение вышеуказанного предписания производителя АО «ССК» не была произведена пломбировка трансформаторов тока способом, указанным в Руководстве по эксплуатации.

Истец также отметил, что на странице сайта ООО «Аспломб Технолоджи» инструкции по применению наклеек Контур Термо указано, что заклеиваемая поверхность должна быть ровная, при установке наклейки на пломбируемый объект на участок возможного доступа необходимо аккуратно по всей длине разгладить наклейку, не допуская образования воздушных пузырей и складок. Приклеивание ответчиком наклейки Контур Термо на фронтальную часть крышек клеемных коробок трансформаторов, имеющую по центру выступающий элемент – бобышку, не привело к плотному прилеганию всей поверхности наклейки, где по центру заметны воздушные пузыри. При таких обстоятельствах истец полагает, что наклейка № 00491402 установлена ответчиком (АО «ССК») с нарушением требований, содержащихся в инструкции по их применению, проявление контрольной надписи на наклейке не может служить безусловным доказательством какого-либо внешнего воздействия на наклейку со стороны истца или других лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью Центр социального развития «Радуга» в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Акционерному обществу «Самарская сетевая компания», Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № Э100-4 от 28.07.2023.

Не соглашаясь с доводами истца, АО «ССК» пояснило, что нарушения, выявленные в ходе осмотра, выражены нарушением пломбы, нанесенной на прибор учета, обязанность по надлежащей эксплуатации которого возложена на потребителя. Акт безучетного потребления был составлен в присутствии энергетика ООО ЦСР «Радуга», который подписал акт без замечаний. Кроме того, в ходе предыдушей проверки 02.12.2022 нарушение контрольной пломбы сетевой организации на трансформаторе тока выявлено не было. С момента установки контрольной пломбы № 00491402 на трансформаторе тока со стороны ООО ЦСР «Радуга» замечания или несогласие с местом установки контрольной пломбы сетевой организации в адрес АО «ССК» не поступало.

Вместе с тем, ответчик отметил, что в ходе проведения проверки установлено нарушение только одной контрольной пломбы сетевой организации, в отношении иных пломб, установленных аналогичным способом, нарушений не выявлено.

В инструкции по применению пломбировочной наклейки «Контур», «Контур Термо» указано, что наклейки используются для пломбирования объектов, конструктивно состоящих из нескольких компонентов, например: счетчиков, измерительных приборов, датчиков, щитов, ящиков, пакетов и т.д.». Воздействие на наклейку высокой температурой приводит к потемнению изделия.

Поэтому доводы истца АО «ССК» считает несостоятельными и не основанными на требованиях инструкции по применению пломбировочных наклеек.

АО «Самарагорэнергосбыт» также возражало против требований истца, указав на ответственность потребителя при нарушении целостности пломбировки. Какие-либо доказательства воздействия на пломбу естественных факторов (влажность, температурный режим, нарушение правил и порядка установки спорной пломбы), способствующих самопроизвольному отклеиванию пломбы-наклейки, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Энергия развития, аудит» также возражало на удовлетворении исковых требований, указав, при этом, что на контрольной пломбе сетевой организации № 00491402 присутствуют надписи «Внимание! Опломбировано!», при попытке вскрытия проявляется надпись «Вскрыто». На приложенных фотографиях четко видна проявившаяся надпись «Вскрыто», что свидетельствует о нарушении указанной контрольной пломбы.

Также, установив факт безучетно потребленной электрической энергии, АО «СамГЭС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО ЦСР «Радуга» задолженности в размере 3 849 937 руб. 51 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО «СамГЭС» и для отказа в удовлетворении требований ООО ЦСР «Радуга».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Понятие безучетного потребления электроэнергии приведено в пункте 2 Основных положений № 442.

В соответствии с абзацем 2 пункта 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (в ред., действующей в спорный период) (далее – Правила № 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Согласно положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, любое потребление электроэнергии с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии, выразившимся, во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), подлежит квалификации как безучетное потребление. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Таким образом, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 543Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 139 Основных положений № 442, пунктами 2.11.6, 2.11.15, 2.11.17, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 и являющихся обязательными для потребителей электроэнергии независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, а также условиями Договора (п.п. 3.2, 3.6) именно потребитель несет ответственность за сохранность и надлежащее состояние принадлежащего ему измерительного комплекса.

Арбитражным судом верно указано, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но также и его бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации приборов учета, в том числе их осмотров с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Довод истца об отсутствии следов вмешательства потребителя в прибор учета и, следовательно, отсутствие оснований считать действия потребителя направленными к искажению исходных данных об объеме потребленной энергии, подробно изучен арбитражным судом и отклонен как необоснованный.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом следует отметить, что безучетное потребление может наступить в результате действий или бездействия потребителя.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. То есть, при исходных данных, когда на объекте потребителя выявлено нарушение установленной пломбы, данный факт нарушения пломбы, сам по себе, в силу своего изначально формального юридического состава на основании пункта 2 Основных положений № 442 создает презумпцию безучетного потребления потребителем ресурса, квалифицируется как безучетное потребление в виде вмешательства в работу прибора учета, и освобождает именно гарантирующего поставщика от доказывания обстоятельств такого вмешательства и искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Согласно пункту 3.2 договора, абзацу 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем и условиями договора обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, создает предпосылки к подключению потребителем до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка, что лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием вышеуказанного нарушения является расчет объема ресурса по предусмотренной в императивном порядке методике в отношении абонента, неправомерные действия (бездействия) которого были направлены на занижение объема полученной электроэнергии.

Доводы истца в опровержение факта безучетного потребления и нарушения гарантирующим поставщиком и сетевой организацией установленного действующим законодательством порядка опломбировки прибора учета не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, как и предположения о самопроизвольном отклеивании наклейки.

Незаконность пломбировки прибора учета способом, применимым сетевой организацией к спорному прибору учету, истцом не доказана, а доводы завода-изготовителя не опровергнуты.

Об обстоятельствах, освобождающих потребителя от ответственности за неисполнение обязанности по обеспечению сохранности пломбы, нанесенной на средство измерения, либо об обстоятельствах, препятствовавших потребителю при надлежащей заботливости и осмотрительности своевременно обнаружить «самостоятельное отклеивание» пломбы и сообщить об этом сетевой организации, истец не указал.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о нарушении целостности одной из пломб сетевой организации, сохранность которой в силу закона и условий договора должна обеспечиваться потребителем.

Положения пункта 3.6. договора предусматривают также обязанность потребителя в случае нарушения опломбировки прибора учета незамедлительно уведомить гарантирующего поставщика.

При несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), подлежит квалификации как безучетное потребление.

Довод истца о том, что материалы дела не содержат доказательств установки сетевой организации спорной пломбы № 00491412, отклоняется судом.

Как указывает истец, согласно акту допуска от 16.12.2021 спорная пломба № 00491402 была нанесена на трансформатор тока зав. номер 397802, однако согласно акту проверки от 28.07.2023 указанная пломба была нарушена на трансформаторе тока зав. номер 397814.

Действительно фактически спорная пломба № 00491402 была нанесена на трансформатор тока зав. номер 397814, что отличается от сведений, указанных в акте от 16.12.2021.

Как указал представитель АО «СамГЭС», при составлении представителями сетевой организации акта от 16.12.2021 произошла опечатка при заполнении раздела «Трансформатор тока», а именно трансформатор тока зав. номер 397814 ошибочно был вписан в графу «Фаза А», а трансформатор тока зав. номер 397802 ошибочно был вписан в графу «Фаза С», в результате чего согласно тексту акта спорная пломба была нанесена на трансформатор тока зав. номер 397802, хотя фактически она была нанесена на трансформатор тока зав. номер 397814.

Однако подобная ошибка представителей сетевой организации не может свидетельствовать о недействительности акта о безучетном потреблении электроэнергии, составленного по результатам проведенной проверки 28.07.2023, поскольку данная ошибка не ставит под сомнение сам факт нанесения спорный пломбы на элементы системы учета истца.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение акту о неучтенном потреблении или актам проверок системы учета потребителей, позволяющих при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Как ранее было отмечено Арбитражным судом Поволжского округа основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 № Ф06-58912/2020 по делу № А06-10491/2017).

Следовательно, при возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении либо иных документов, которыми сторона обосновывает свои требования, такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Исходя из вышеизложенного, следует, что формальные нарушения при составлении актов проверок не могут являться безусловным основанием, влекущим негативные последствия для лица, которые основывает свои требования на основании подобного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа неоднократно отмечал, что «по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтённом потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 № Ф06-2089/2023 по делу № А57-3248/2022; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 № Ф06-62119/2020 по делу № А12-27114/2019).

Из вышеуказанного следует, что какие-либо пороки, допущенные в ходе проведения проверки, могут быть восполнены заинтересованной стороной иными документами.

В материалы дела АО «СамГЭС» и АО «ССК» представлены фото и видеоматериалы, отражающие результаты проведенной проверки и из которых следует, что спорная пломба действительно была нанесена на трансформатор тока зав. номер 397814.

Аналогичные сведения указаны также в актах предыдущих проверок, которые были проведены в течении 2022 года, а именно: от 04.02.2022, 17.05.2022, 02.08.2022 и 02.12.2022 в которых также верно указано фактическое нанесение спорной пломбы, а именно на трансформатор тока зав. номер 397814.

Таким образом, имеющийся «порок» акта от 16.12.2021 восполнен иными доказательствами, представленными в материалы дела, и не опровергает сам факт нанесения пломбы на элементы системы учета.

Довод истца об истечении гарантийного срока спорной пломбы на дату проведения проверки, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя.

Срок эксплуатации товара (срок службы) - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за его существенные недостатки.

Следовательно, понятия «гарантийный срок» и «срок эксплуатации» не являются тождественными.

Как следует из п. 9.5. ТУ «Пломбировочные индикаторные наклейки. ТУ 22.29.21-001-65536094-18» срок службы пломбировочных индикаторных наклеек составляет 5 лет с момента изготовления в соответствии с ГОСТ 31283-2004.

Согласно п. 6.8.1 ГОСТа 31283-2004. Межгосударственный стандарт. Пломбы индикаторные. Общие технические требования срок службы ПИ должен быть не менее 5 лет с момента изготовления,

Таким образом, установленный срок службы пломбы не является максимальным, а следовательно, она может быть использована свыше установленного срока.

Спорная пломба, нарушение которой было зафиксировано проверяющими при проведении проверки, соответствовала установленным срокам службы и была пригодна к использованию.

Следовательно, понятия «гарантийный срок» и «срок эксплуатации» не являются тождественными, а спорная пломба на момент проведения проверки соответствовала требованиям ТУ «Пломбировочные индикаторные наклейки. ТУ 22.29.21-001-65536094-18» и требованиям ГОСТа 31283-2004. Межгосударственный стандарт. Пломбы индикаторные. Общие технические требованиям.

Аналогичный правовой подход подтвержден многочисленной судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2021 № Ф08-8062/2021 по делу № А32-28140/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2023 № Ф10-432/2023 по делу № А35-567/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 № Ф05-20914/2023 по делу № А40-271245/2022 и т.д.

Более того, анализ судебной практики показал, что в случае нарушения целостности бумажных пломб-наклеек, которые ранее были нанесены на элементы системы учета электроэнергии, в том числе на коммутационное оборудование, обстоятельства установки данных пломб, их соответствия требованиям ГОСТ к числу подлежащих доказыванию не подлежат и отклоняются судами (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022 № Ф01-7568/2021 по делу № A31-4594/201, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2022 № Ф10-1505/2022 по делу № А36-2807/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 № 11АП-10485/2023 по делу № А55-18468/2022).

Кроме того, как указывалось ранее, потребитель в силу действующего законодательства, а также положений заключенного договора обязан исполнять свои обязательства по надлежащей эксплуатации системы учета, в том числе обеспечить сохранность нанесенных пломб.

Необходимость исполнения потребителем данной обязанности не связана с течением гарантийных сроков на отдельные части системы учета, а также пломбы и знаки визуального контроля. Сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля обеспечивается потребителем, в границах балансовой принадлежности которого установлен прибор учета, в течение всего срока действия договора энергоснабжения, для расчетов по которому используется такой прибор учета (постановление Арбитражного суд Северо-Западного округа от 24.03.2022 № Ф07-557/2022 по делу № А66-17088/2020).

Следовательно, истец обязан был следить за сохранностью спорной пломбы, установленной на трансформатор тока, а в случае нарушения целостности пломбы немедленно сообщить об этом ответчикам, что в данном случае не было сделано.

Как указывает производитель нарушенной пломбы, пломба КОНТУР ТЕРМО является самоклеящейяся номерная пломбировочная наклейка на специальной подложке. Изготовлена из полиэстера с высокоадгезивным клеевым слоем. При попытке отклеивания от пломбируемой поверхности на самой поверхности и на наклейке проявляются надписи «ВСКРЫТО» и значок производителя, не исчезающие при повторном наклеивании. Воздействие на наклейку высокой температурой приводит к необратимому потемнению изделия, что служит дополнительной защитой. Каждая наклейка имеет нестираемый индивидуальный номер. При отклеивании наклейки, номер остаётся на поверхности. Наклейка содержит поля «дата» и «подпись». Идеально подходит для пломбирования любых чистых поверхностей.

Верховный суд указывал, что ссылки потребителя на самопроизвольное отклеивание контрольных пломб, в отсутствие обстоятельств, освобождающих потребителя от ответственности за неисполнение этой обязанности, либо обстоятельств, препятствовавших потребителю при надлежащей заботливости и осмотрительности своевременно обнаружить «самостоятельное отклеивание» пломбы и сообщить об этом сетевой организации, подлежат отклонению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 310-ЭС20-6719).

Доводы о возможности повреждения пломб представителями сетевой организации являются несостоятельными, поскольку проверка проводилась в присутствии представителя потребителя, не указавшего подобных доводов при подписании акта.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии акта безучетного потребления № Э100-4 от 28.07.2023 требованиям Основных положений № 442, отказав в связи с этим в удовлетворении требований ООО ЦСР «Радуга».

Доказательства несоответствия данных, отраженных в акте № Э100-4 от 28.07.2023, действующим нормативным требованиям, судом не установлены.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «СамГЭС» о взыскании с ООО ЦСР «Радуга» задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 3 849 937 руб. 51 коп., арбитражный суд исходил из следующего.

Заявляя требование о взыскании стоимости безучетного потребления за период с 27.01.2023 по 28.07.2023 в размере 3 849 937 руб. 51 коп., ответчик указал, что при расчете использована формула, установленная в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442, основным условием для применения которого является наличие данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

При заключении договора с истцом сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств указаны 172 кВт.

Данная мощность установлена для двух вводов питания электроэнергии, каждый из которых оснащен расчетным прибором учета.

Поскольку нарушение было выявлено на одном из них, для определения объема безучетного потребления учитывались сведения о мощности 86 кВт.

Согласно применяемому методу расчета способ подключения потребителя (однофазный, трехфазный), количество нарушенных пломб в рассматриваемой формуле не предусмотрено.

Проверив представленный АО «СамГЭС» расчет задолженности, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Относительно довода истца о периодичности проверок, наличие которых повлияло бы на продолжительность расчетного периода, судом указано, что Основные положения № 442 предусматривают проведение проверок не реже одного раза в год. В данном случае такая периодичность не нарушена.

Как установлено судом, предыдущая проверка системы учета ООО ЦСР «Радуга» была проведена менее года назад, а именно 02.12.2022, а нарушение пломбы было выявлено 28.07.2023. Таким образом, временной промежуток между указанными датами составляет менее года, что указывает на добросовестность сетевой организации в части проведения периодичности проверок.

Более того, в 2022 году проверки системы учета электроэнергии ООО ЦСР «Радуга» проводилась неотвратно, а именно 04.02.2022, 17.05.2022, 02.08.2022 и 02.12.2022, что также указывает на отсутствие со стороны сетевой организации нарушения сроков периодичности проведения проверок.

Рассмотрев ходатайство ООО ЦСР «Радуга» об уменьшении стоимости безучетного потребления на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) отражено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

При недоказанности потребителем объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (абзац 12 пункта 11 Обзора от 22.12.2021).

Доказательства, из которых можно прийти к выводу о фактическом потреблении энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме, ООО «ЦСР «Радуга» суду не представлены, а доводы о завышенном размере предъявленной к взысканию суммы, неосновательном обогащения АО «СамГЭС» основанием для снижении неустойки не является.

Как верно указано судом, применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федераци и снижение судом объема потребления электрической энергии с учетом выявленного факта безучетного потребления электрической энергии невозможно, расчет стоимости безучетного потребления правильно произведен по формуле для случаев, когда выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, для трехфазного ввода (пункт 1 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить обеспечительные меры по делу № А55-443/2024, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024, принятое по делу № А55-443/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Центр социального развития «Радуга» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Центр социального развития «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.12.2024 № 253.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Центр социального развития «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 135 000 руб., перечисленные платежным поручением от 14.02.2025 № 41.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина