Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-231032/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28850/2024

Дело № А40-231032/2022
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-231032/2022 о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению ПАО национальный банк «Траст» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (судья Чернухин В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность); от ПАО НБ «Траст» - ФИО3 (доверенность); от финансового управляющего должника – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В феврале 2024 года Банка «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, основанное на исковых заявлениях о взыскании убытков, в том числе с ФИО1, рассматриваемых Окружным судом города Лимасол по делу №2598/2020, делу №2944/2020, делу №2945/2020.

От Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступило ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебных актов по делу №2598/2020, делу №2944/2020, делу №2945/2020, которые будут вынесены Окружным судом города Лимасол.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) ходатайство Банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворено, производство приостановлено.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.04.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители ПАО НБ «Траст» и финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель обратился с исковыми заявлениями в Окружной суд города Лимасол о взыскании, в том числе с ФИО1, убытков, неосновательного обогащения.

Исковым заявлениям присвоены следующие номера дела: дело №2598/2020 о взыскании солидарно и по отдельности убытков в том числе с ФИО1; дело №2944/2020 о взыскании убытков солидарно и по отдельности в том числе с ФИО1; дело №2945/2020 о взыскание убытков солидарно и по отдельности в том числе с ФИО1.

Удовлетворяя ходатайство банка, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что окончательные судебные акты, по результатам рассмотрения исковых заявлений Окружным судом города Лимасол не приняты, тогда как данные судебные акты будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о приостановлении производства по обособленному спору) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Исходя из положений п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Судебные акты по делам №2598/2020, №2944/2020, №2945/2020, рассматриваемых Окружным судом города Лимасол не вынесены.

В этих делах рассматриваются по существу и подлежат установлению все обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для взыскания убытков с ФИО1 как лица, ранее контролировавшего АО «Автовазбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

Вступившие в законную силу судебные акты по делу №2598/2020, делу №2944/2020, делу №2945/2020, рассматриваемому Окружным судом города Лимасол, о взыскании с ФИО1 как лица, ранее контролирующего АО «Автовазбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» убытков будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В делах №2598/2020, №2944/2020, №2945/2020, рассматриваемых Окружным судом города Лимасол, подлежат исследованию, в том числе незаконность и/или недобросовестность действий/бездействий ФИО1, а также иных лиц, выступающих ответчиками по указанным делам помимо ФИО9 (ответчиками по вышеперечисленным делам кроме должника также являются ФИО6 (родной брат ФИО9), ФИО7 (супруга ФИО6 - родного брата ФИО9), ФИО8 (супруга ФИО9) по каждому эпизоду заявленному Банком, также судом будет определена итоговая сумма убытков подлежащих взысканию с ФИО1

Коллегия судей находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Следует принять во внимание субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении указанных дел, а также предмет и основания требований банка, кроме того, то обстоятельство, что должник не проживает на территории Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации приостановление производства соответствует положениям арбитражного процессуального закона.

Процедура приведения судебного акта в исполнение на территории Российской Федерации сама по себе не является препятствием для приостановления производства по обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения регламентирован статьей 243 АПК РФ.

Между Российской Федерацией и Республикой Кипр имеется действующий договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (подписан в г. Москве 19 января 1984 года; далее - договор; Российская Федерация является стороной указанного договора как продолжатель СССР).

Согласно статье 23 указанного договора, решения учреждений одной договаривающейся стороны, указанных в п. 2 ст. 1 договора, признаются и исполняются на территории другой договаривающейся стороны на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 26 договора для исполнения указанных в ст. 23 договора решений суды договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть исполнено, принимают решение о разрешении исполнения. О принятом решении информируется запрашивающее учреждение.

В то же время исходя из смысла п.5 ст.144 АПК РФ для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу суду достаточно установить факт рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Возможность приостановления производства по п.5 ст.144 АПК РФ соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 года по делу N А26-1562/2016).

Приведенная должником в тексте апелляционной жалобы судебная практика, в том числе по возможности повторного обращения Банка в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника не может быть принята во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах настоящего спора, не учитывает, предусмотренный Законом о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-231032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова