Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А40-55732/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74167/2024

Дело № А40-55732/17
г. Москва
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 , на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 г. по делу № А40- 55732/17, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, об отказе в удовлетворении жалобы (заявления) ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего ОАО «ОМК» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ»


при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.06.2024

от АО «БМ-БАНК» - ФИО3 по дов. от 21.11.2024

от ФНС – ФИО4 по дов. 12.07.2024

иные лица не явились, были извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2023 (в электронном виде) поступила жалоба МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, взыскании убытков.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-55732/17 в удовлетворении жалобы (заявления) ФНС России отказано.

Не согласившись с определением, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2  обратилось с апелляционной жалобой, просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Останкинский молочный комбинат» убытки в размере 167 271 442,13 рублей.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В обоснование требований Уполномоченный орган указал, что согласно книгам продаж ОАО «ОМК» за период со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2019 года общество отгрузило товар (выполнило работы, оказало услуги) в адрес ООО «ОМК» (ИНН <***>) на сумму 579 267521,29 руб.

Согласно банковским выпискам ОАО «ОМК», от ООО «ОМК» в указанном периоде за отгруженный товар (выполненные работы, оказанные услуги) перечислены денежные средства в размере 314 269 800,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-114055/18 с ООО «ОМК» в пользу ОАО «ОМК» взыскан долг в размере 97 726 278,60 руб.

По мнению Уполномоченного органа, оставшаяся не поступившая от ООО «ОМК» сумма денежных средств за поставленный товар (выполненные работы, оказанные услуги) составляет 167 271 442,13 руб. (579 267 521,29 руб. - 314 269 800,56 руб. - 97 726 278,60 руб.), то есть общая стоимость отгруженного товара (выполненных работ, оказанных услуг) минус сумма поступивших денежных средств за отгруженный товар (выполнение работы, оказанные услуги) минус сумма признанного судом долга).

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего, не взыскавшего с ООО «ОМК» дебиторскую задолженность в размере 167 271 442,13 руб., является незаконным, в связи с чем, и заявлено о взыскании убытков в размере 167 271 442,13 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательств того, что инициирование не имеющих перспектив судебных процессов в отсутствие документации должника привело бы достижению основополагающей цели конкурсного производства (максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов), материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40- 108276/2020 в отношении ООО «Останкинский молочный комбинат» введена процедура наблюдения.

ОАО «ОМК» в дело о банкротстве ООО «ОМК» было направлено заявление о включении просуженной задолженности по арендным платежам в размере 97 726 278,60 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ОМК».

Судом был установлено, что ОАО «ОМК», ООО «Милкиленд РУ», ООО «ОМК» являются аффилированными организациями, имеющими единого бенефициара - ОАО «ФИО5.», при этом некоторые лица совмещали в названных организациях различные должности, а ФИО6 занимал должность руководителя и в ОАО «ОМК», и в ООО «Милкиленд РУ», и в ООО «ОМК».

Суд пришел к выводу, что требование ОАО «ОМК» не подлежит установлению в реестр требований кредиторов ООО «ОМК», поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключенных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40- 108276/20 требование ОАО «ОМК» в размере 97 726 278 руб. 60 коп. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истребование дебиторской задолженности в размере 167 271 442,13 рублей и ее взыскание в судебном порядке не привели бы к эффективному результату в виде пополнения конкурсной массы должника, поскольку ввиду аффилированности должника и ООО «ОМК» осуществляется понижение очередности, что сводит к нулю удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве ООО «ОМК».

Отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для применения к управляющему ответственности в виде взыскания убытков, а именно противоправности и виновности действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований Уполномоченным органом предоставлены:

1. Документ в формате PDF (Книга продаж ОАО ОМК 2 кв. 2017 - 2 кв. 2019);

2. Документ формате Excel (Книга покупок ООО ОМК 2 кв. 2017- 2кв. 2019);

3. Титульные листы поквартальных деклараций НДС за период с 1 кв. 2017г. по 2 кв. 2019г.

Из представленных уполномоченным органом документов невозможно установить, что именно указанные документы являются книгами покупок и продаж, подтверждающие поставку между ОАО «ОМК» и ООО «ОМК», а также реальность сведений, указанных в них.

Книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений между покупателем и продавцом. Отражение в них хозяйственных операций не может быть подтверждением фактической поставки товаров.

Документами, достаточными для подтверждения факта поставки товара/услуг, т.е. возникновения у покупателя обязанности по его оплате, являются товарные накладные, содержащие наименование, количество и стоимость поставленного товара, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон без разногласий.

Доводы Уполномоченного органа о наличии у ОАО «ОМК» дебиторской задолженности в размере 167 271 442,13 руб. ничем не подтверждаются.

Сведения о наличии у ООО «ОМК» иной задолженности, кроме 97 726 278 руб. 60 коп.,  перед ОАО «ОМК» отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права уполномоченным органом не предоставлено суду доказательств наличия понесенных убытков, не обоснован их расчет, не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками должника, кредиторов и иных лиц.

Пропуск уполномоченным органом срока исковой давности о взыскании убытков явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-55732/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                            А.С. Маслов

                                                                                                           М.С. Сафронова