Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А50-38536/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7435/2019-АК
г. Пермь
09 июля 2019 года
Дело № А50-38536/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2019 года

по делу № А50-38536/2018,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350 ИНН: 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» (ОГРН: 1155476120678 ИНН: 5404022866)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» (далее-ответчик) о взыскании неустойки в сумме 758 269 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 165 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана неустойка в сумме 151 654 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 165 руб., всего – 169 819 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается, что вывод суда о несвоевременности поставки является ошибочным. Полагает, что ответчиком не было допущено просрочки исполнения договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

23.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки химреагентов/фильтрующих материалов № 7U00-FA060/02-002/0354-2018, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно спецификации к договору (л.д. 37), стоимость поставляемой продукции составила 4 500 637 руб. 30 коп., срок поставки июнь 2018, июль 2018.

По утверждению истца, поставка продукции ответчиком была произведена с нарушением предусмотренных договором поставки сроков, в связи с чем, ответчик должен уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 758 269 руб. 99 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 10.09.2018 с требованием уплатить неустойку (получена ответчиком 17.09.2018), которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что размер неустойки за просрочку поставки продукции равен 0,5% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции, имеются товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие несвоевременную поставку товара ответчиком.

По расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара ответчик должен уплатить неустойку за нарушение обязательств в сумме 758 269 руб. 99 коп. за период с 01.07.2018 по 20.08.2018.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора судом просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства.

Расчет исследован судом первой инстанции, а также апелляционной коллегией и является верным.

Ответчик в апелляционной жалобе контррасчет размера неустойки не приводит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий размер договорной неустойки равный 0,5 % в день, начисление неустойки по условиям договора за каждый день от стоимости всей партии продукции, небольшой период просрочки ответчиком исполнения обязательств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая цену товара, период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил размер присуждаемой неустойки с применением при расчете ставки 0,1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки и удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 151 654 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы относительно несоразмерности взысканной неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы ответчика о его освобождении от ответственности ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, правомерно отклонены судом, поскольку достоверных доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено, само по себе письмо контрагента ответчика от 18.07.2018 таким доказательство не является. Невозможность поставки товара производителем сырья к обстоятельствам непреодолимой силы не относится (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о несвоевременности поставки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам, из которых усматривается нарушение ответчиком сроков поставки продукции, предусмотренных договором. Доказательств обратного, ответчиком не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочки поставки товара не было, поскольку товар надлежащего качества был заменен по соглашению сторон не принимается судом во внимание, поскольку часть товара была заменена по показателю «динамическая обменная емкость», не соответствующему ГОСТ 20298, что подтверждено соответствующим протоколом испытаний от 10.01.2018 №732-18 и № 733-18, при этом соглашений об изменении сроков поставки в материалы дела не представлено, иного ответчиком не доказано.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины по настоящему делу, на необходимость представления которого указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, заявителем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2019 года по делу № А50-38536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» (ОГРН 1155476120678 ИНН 5404022866) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи




Н.М. Савельева





Е.М. Трефилова