Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-312821/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24078/2020

Дело № А40-312821/19
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года по делу № А40-312821/19,

по иску ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " П-ЛЮДМИЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 о признании дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2016 г. к договору займа от 25.12.2013 г. № 02-12/2013 недействительным, применении последствия недействительности сделки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 28.11.2017 №77АВ6533570;

от ответчиков:

ООО "ИНДИГО" – ФИО3 по протоколу от 13.04.2014 №3;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 04.06.2020 №77АГ4043200;

ООО " П-ЛЮДМИЛА" – ФИО6 по доверенности от 23.02.2020 б/н




У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ИНДИГО", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " П-ЛЮДМИЛА", ФИО3 о признании дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2016 г. к договору займа от 25.12.2013 г. № 02-12/2013 недействительным, применении последствия недействительности сделки.

Решением от 06.03.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новы судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, применён закон, не подлежащий применению, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является участником Общества «Индиго» с долей участия в размере 50%.

25.12.2013 между ООО «Индиго» (заимодавцем) и ООО «П-Людмила» (заемщиком) заключен договор займа № 02-12/2013.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.3 договора заимодавец передаёт в собственность Заемщику денежные средства в сумме 26 350 678 (двадцать шесть миллионов триста пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей, под 9,5% годовых, а ООО «П-Людмила» обязуется вернуть указанные денежные средства и проценты за пользование таковыми не позднее 31.12.2018 года.

Согласно п. 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик один раз в год уплачивает заимодавцу проценты из расчета 9,5 годовых с момента перечисления всей суммы займа.

30.06.2016 между ООО «Индиго» (далее ответчик 1) и ООО «П-Людмила» (ответчик 2) заключено дополнительное соглашение № 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору займа от 25.12.2013, согласно которому ответчик 1 в лице ответчика 3 (ФИО3) и ответчик 2 изменили условие договора, аннулировав условие о том, что заём предоставляется под 9,5% годовых

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с иском, истец указывал, что у ответчика 2 возникла обязанность по уплате ответчику 1 процентов за пользование займом в сумме 12 516 572 рублей.

Однако, п. 1 дополнительного соглашения ответчик 1 в лице ответчика 3 и ответчик 2 изменили условия договора, аннулировав условие о том, что заём предоставляется под 9,5% годовых.

Также истец указывал, что на момент заключения дополнительного соглашения ответчик 3 являлся участником учредителем ответчика 1 с долей участия в размере 17%, участником учредителем ответчика 2 с долей участия 40 % и генеральным директором ответчика 1.

В тоже время, генеральным директором и участником учредителем ответчика 2 с долей участия 60% являлся участник учредитель Ответчика 1 с долей участия 33% - ФИО7.

Таким образом, по мнению истца, дополнительное соглашение является для ответчика 1 крупной сделкой с заинтересованностью, что подтверждается данными бухгалтерской отчётности за 2016 год.


Истец указывал, что ответчик 1 и ответчик 3 скрывают от истца всю информацию, связанную с осуществлением Ответчиком 1 хозяйственной деятельности, что подтверждается Решением суда по делу № А40-255959/17-138-2171.

Также истец ссылался, что только в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа № ФС 024593725 от 20.08.2018, выданного в целях исполнения решения по делу № А40-255959/17-138-2171, получил информацию о существовании Дополнительного соглашения, что подтверждается Описью документов, представленных Ответчиком 1 во исполнение требования судебного пристава исполнителя Бабушкинского ОСП ФИО8, только 16.10.2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, установив самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что спорное дополнительное соглашение не является крупной сделки и ее заключение не причинило ни ООО «Индиго», ни истцу, как его участнику, ущерб.

По -мнению ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую правовою оценку фактическим обстоятельствам дела и принял законное и обоснованное решение.

Как указано ранее, в обоснование заявленных в суд первой инстанции требований, истец указывал, что сумма процентов по займу пользования займом с 26 декабря 2013 г. по 26 декабря 2018 года составляет 12 516 572 руб., что в своею очередь означает, что в результате заключения дополнительного соглашения, ООО «Индиго» не получало данные денежные средства.

По -мнению заявителя жалобы данная денежная сумма превышает 25% от балансовых активов ООО «Иниго», что указывает на то обстоятельство, что данная сделка является крупной и при отсутствии ее одобрения, она является недействительной.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорное дополнительное соглашение не является, исходя из количественного (стоимостного) критерия сделки, крупной, что исключает ее недействительность поданному основанию.

Так, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 5 п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в момент совершения Дополнительного соглашения сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 5 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).


Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой.

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Согласно п. 2.1. Договора за пользование суммой займа заемщик один раз в год уплачивает заимодавцу проценты из расчета 9,5 годовых с момента перечисления всей суммы займа.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из карточки по счету 58.03 сумма займа в полном объеме по Договору была перечислена ООО «Индиго» в пользу ООО «П-Людмила» только 06.06.2016 года.

Следовательно, с указанной даты у заемщика возникла обязанность по перечислению процентов.

Денежные средства в размере 26 350 678руб. возращены ООО «П-Людмила» заимодавцу 26.12.2018.

С учетом периодического поступления денежных средств на счет ООО «Индиго» от ООО «П-Людмила» в счет погашена займа по Договору за период с 06.06.2016 по 26.12.2018, движение которых отражено в карточке, сумма процентов, которые мог бы получить заимодавец, составляет 3 545 530 руб. 16коп. (расчет приложен к отзыву на иск и приобщен судом к материалам настоящего дела).

В тоже время, на момент заключения спорного соглашения, оборотные активы ООО «Индиго» и дебиторская задолженность на 2016 год составляет 22 345 500,00 руб., а Баланс на этот же период равен 29 709 000 руб.

Таким образом, размер неполученных заимодавцем процентов составляет 11,9% от стоимости балансовых активов заимодавца на 2016 год, что в свою очередь исключает возможность признания данной сделки недействительной, так как она не подпадает под понятие крупной сделки, для которой требуется одобрение всех членов Общества.

При этом, как верно отразил суд первой инстанции, заключение дополнительного соглашения не привело к невозможности функционирования ООО «Индиго», заём был своевременно возвращен заемщиком и данные действия не повлекли ущерб ни для Общества, ни для истца в частности.


Относительно доводов об отсутствии одобрения сделки со стороны истца и пропуска срока исковой давности, необходимо отразить следующее.

Для целей ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абз. 1 п. 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в момент совершения Дополнительного соглашения, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, заинтересованность, принимается общим большинством голосов от общего числа заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка.

Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Как указано ранее, спорное дополнительное соглашение не является крупной сделкой, а, следовательно, одобрение со стороны истца для ее заключения не требовалось.

В тоже время, в период с 2014 года ФИО2 участвовал в деятельности Общества в совершении которой имеется собранием участников общества голосов участников общества, не истец в жалобе ссылался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-255959/17 и определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-246946/19, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО «Индиго».

Данные ссылки, обоснованно были отклонены судом первой инстанции в силу следующих причин.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками были представлены протоколы общих собраний ООО «Индиго», подтверждающие одобрение истцом ряда сделок Общества.

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО «Индиго» от 29.10.2014 № 4, ФИО2 был избран председателем собрания и последним одобрены сделки по результатам аукционов на сумму 1 000 000 000 рублей.

Учитывая, что при рассмотрения настоящего спора, сторонами были представлены доказательства фактичного участия ФИО2 в деятельности ООО «Индиго», то арбитражный суд г.Москвы правомерно отклонил доводы истца о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу № А40-255959/17 установлено, что ООО «Индиго» препятствует управлению и деятельности в обществе «Индиго», поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора данный факт не устанавливался, тогда как решение вынесено по заявленным требованиям об истребовании документов у Общества, применительно к ст. 12 ГК РФ.

Более того, в настоящее время определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-246946/19 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 года, в связи с чем заявитель ссылается на отменный судебный акт, который по смыслу положений ст.69 АПК РФ не может быть признан преюдициальным.

С учетом ранее изложенного, суд первой инстанции также верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности.


Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Как верно указал суд первой инстанции, из предоставленных в материалы дела протоколов внеочередного собрания участников Общества «Индиго» от 29.08.2017 года следует, что проведение собрания в 2017 года было проведено в присутствии участника Общества ФИО2, который также принимал решение в рамках проведения собрания, следовательно, при разумности поведения как участника Общества ФИО2 мог узнать о совершении данного дополнительного соглашения, проявить заинтересованность по исполнению Договора займа и выплаты процентов за пользование займом.

В то время как истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 28.11.2019 (дата штемпеля о подаче иска через информационную систему «Мой Арбитр»).

Делая вывод о том, что истец должен был узнать о спорной сделке не позднее 29.08.2017, суд не предъявлял к истцу, как единственному участнику общества, каких-либо повышенных требований, а исходит из того, что лицо, владеющее 50% доли в уставном капитале общества, действуя добросовестно, как это предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ, должен ознакомиться с финансово-хозяйственными документами о деятельности общества.

Таким образом. Арбитражный суд г. Москвы, основываясь на непосредственном исследовании представленных доказательств, и не ограниваясь простым применением положений ст.69 АПК РФ, всесторонне и объективно рассмотрел спор, и правомерно признал, что в спорный период истец участвовал в жизни Общества и действуя разумно и добросовестно, должен был и узнал о нарушенном, по мнению заявителя, праве, не позднее 29.08.2017.

Относительно ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в принятии уточнений к исковому заявлению, в порядке ст. 49 АПК РФ, необходимо отметить следующее.

Так, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действии, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска -изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании дополнительного соглашения №1 от 30.06.2016 г. к договору займа от 25.12.2013 г. № 02-12/2013 недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «П-Людмила» денежных средств.

В последующем, истец, заявил об уточнений требований, и согласно представленному в Арбитражный суд г.Москвы заявлению, просил применить последствия недействительности сделки: 1.1. взыскать с ответчика 2 в пользу ответчика 1 проценты, предусмотренные п. 1 договора займа от 25.12.2013г. № 02-12/2013; 1.2. признать объект недвижимости по адресу: <...>, общей площадью 201,1 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 16, 2, 2а, 3-8, 10-12, 12а, 13,14), залоговая стоимость - 27 000 000 (двадцать семь миллионов) руб., принадлежащий ответчику 2 на праве собственности находящимся в залоге у ответчика 1»

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, фактически истец, подав в порядке ст.49АПК РФ заявление, просил суд также применить последействия недействительности сделки неимущественного характера: - признать объект недвижимости по адресу: <...>, общей площадью 201,1 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 16, 2, 2а, 3-8, 10-12, 12а, 13,14), залоговая стоимость - 27 000 000 (двадцать семь миллионов) руб., принадлежащий ответчику 2 на праве собственности находящимся в залоге у ответчика 1.

То есть, истец заявил иное неимущественное требование, не взаимосвязанное с предметом и основанием первоначального иска требование, так как недвижимое имущество и его правой статус, в том числе и обременения в отношении него, не являлись предметом спора, в связи с чем, суд правомерно отказал принятии данных уточнений.

Следовательно, нарушений норм процессуального права Арбитражным судом г. Москвы при разрешении спора допущено не было.

Относительно ссылки истца на наличие признаков фальсификации доказательств, необходимо указать следующее.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В тоже время, заявитель ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции в установленном порядке заявления о фальсификации доказательств, как то предусмотрено ст. 161 АПК РФ, соответствующего заявления не подал.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Более того, истец фактически заявляет о недействительности условий договора займа, действительность дополнительного соглашения к которому и было предметом спора в суде первой инстанции, то есть, заявитель, фактически оспаривает, действительность первоначальной сделки, которая была исполнена сторонами, и указывая на признаки фальсификации договора, без наличия на то правовых оснований, просит апелляционную коллегию выйти за пределы исковых требований, что противоречит положениям ст. статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года по делу № А40-312821/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Е.Ю. ФИО9


О.О. Петрова