Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А46-22473/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22473/2020
10 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3632/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2023 года по делу № А46-22473/2020 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйлГрупп» ФИО2 к ФИО3 об обязании передать документацию должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйлГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>),


при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО4 по доверенности № 01-18/18370 от 01.12.2022 сроком действия до 21.07.2023,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйлГрупп» ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности б/н от 01.07.2021 сроком действия три года;



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Патриот СМ» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйлГрупп» (далее - ООО «ЗапСибойлГрупп», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) ООО «ЗапСибойлГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО3 (далее – ФИО3) об обязании его передать документацию должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ФИО3 документации должника. Эти доводы ответчика не подтверждаются какими-либо доказательствами;

- доводы ФИО3 о номинальности его статуса, как руководителя ООО «ЗапСибойлГрупп» и об отсутствии у него документации должника являются недостоверными, данный факт подтверждается, в частности, передачей лично ФИО3 26.05.2022 конкурсному управляющему печати должника.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.05.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.05.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании после перерыва представителем управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО4 было заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: копий протоколов допроса свидетеля от 22.11.2021, от 25.11.2021, от 12.05.2021, дополнительных пояснений ФИО3 № 2 к акту налоговой проверки № 08-18/2796 ДСП от 12.07.2021 в отношении ООО «ЗапСибОйлГрупп» с приложенными к ним документами.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО4 указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимание. Управление апелляционную жалобу поддерживает.

ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату открытия в отношении ООО «ЗамСибОйлГрупп» процедуры конкурсного производства (01.07.2021) руководителем должника являлся ФИО3

Поскольку какие-либо документы должника, помимо учредительных, ФИО3 конкурсному управляющему переданы не были, при этом, получив ряд финансово-хозяйственных документов от третьих лиц в самостоятельном порядке в копиях, управляющий установил их несоответствие копиям документов, переданным ФИО3 временному управляющему в процедуре наблюдения, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у ФИО3 документации должника (всего 40 позиций, указанных в заявлении), указывая, что отсутствие у него документации должника препятствует проведению им мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что согласно доводам ФИО3, изложенным в отзыве на заявление, ООО «ЗапСибОйлГрупп» было зарегистрировано 07.09.2016, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска с 14.11.2017.

Учредителем и бывшим директором должника являлся ФИО3, однако, ООО «ЗапСибОйлГрупп» было создано им по просьбе Коршунова Ильи Викторовича (далее – Коршунов И.В.) - двоюродного брата супруги ФИО3, который является фактическим собственником ООО «ЗапСибОйлГрупп».

Все документы по оформлению ООО «ЗапСибОйлГрупп» готовил юрист Коршунова И.В., после их подготовки ФИО3 Коршуновым И.В. было сказано отнести таковые в налоговый орган для осуществления государственной регистрации соответствующего юридического лица.

По первоначальной договоренности ФИО3 с Коршуновым И.В. всю документацию ООО «ЗапСибОйлГрупп» должен был вести Коршунов И.В., как и всю фактическую деятельность данного общества, а со стороны ФИО3 требовалось только ставить подпись и печать в документах.

В дальнейшем Коршуновым И.В. ФИО3 было сказано получать и отправлять почту, приходившую в адрес ООО «ЗапСибОйлГрупп». После регистрации ООО «ЗапСибОйлГрупп» Коршунов И.В. просил ФИО3 открыть расчетный счет в банке. По уставным документам ФИО3 изготовили печать ООО «ЗапСибОйлГрупп».

Все декларации в налоговый орган передавал бухгалтер Коршунова И.В. По указанию Коршунова И.В. ФИО3 выполнял поручения и подписывал документы, направленные ему электронной почтой штатными сотрудниками ООО «ЗапСибОйлГрупп».

В подтверждение данных обстоятельств ФИО3 ссылается на протокол его допроса государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска ФИО6 от 22.11.2021.

При этом 19.03.2021 ФИО3 от юристов Коршунова И.В. пришло на почту письмо с просьбой подписать документ о передаче им документации должника временному управляющему ФИО2

Данный документ был подписан ФИО3 и направлен юристам Коршунова И.В. письмом. При этом какие-либо документы должника он временному управляющему ФИО2 в действительности не передавал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что с учетом приведенных обстоятельств и принимая во внимание, что действительное место нахождения документации ООО «ЗапСибОйлГрупп» на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено быть не может, оснований для констатации факта нахождения таковых у ФИО3 не имеется, а потому судебный акт, обязывающий ФИО3 передать управляющему документы должника, не будет исполнимым (статья 16 АПК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017).

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, для осуществления своих полномочий руководитель организации имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность - принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Закона о бухгалтерском учете).

Обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникает у руководителя должника на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве непосредственно после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства и сформулирована законодателем императивным образом.

Из указанного следует, что в связи с наличием у ФИО3 статуса бывшего руководителя ООО «ЗапСибОйлГрупп», нахождение у него всей документации должника презюмируется, а потому именно на ФИО3 пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагается обязанность передать всю документацию, касающуюся деятельности должника, управляющему.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящем случае не имеется оснований считать, что судебный акт об истребовании у ФИО3 документации ООО «ЗапСибОйлГрупп» будет являться неисполнимым по причине номинальности статуса ФИО3, как руководителя должника.

Как следует из дела, принятые судом первой инстанции в качестве свидетельствующих о номинальности соответствующего статуса ФИО3 обстоятельства установлены судом исключительно на основании пояснений, данных ФИО3 в рамках настоящего спора, а также его пояснений, содержащихся в протоколе допроса ФИО3 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска ФИО6 от 22.11.2021.

Какие-либо объективные, не зависящие от ФИО3, являющегося ответчиком по настоящему спору, документальные (достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах настоящего дела не содержатся, ФИО3 в них не представлены.

В то же время не подтвержденные никакими доказательствами пояснения ФИО3 в отзыве на заявление о том, что, имея высшее образование и будучи официально трудоустроенным по специальности, он на протяжении пяти лет (включая период после возбуждения в отношении ООО «ЗапСибОйлГрупп» настоящего дела о банкротстве) формально имел статус руководителя должника и бесспорно (не располагая сведениями ни о направлениях развития общества, ни о мотивах, основаниях совершения тех или иных конкретных хозяйственных операций должника, касающихся, в том числе, распоряжения его имуществом (включая денежные средства), работы с его счетами в банках) исполнял указания Коршунова И.В. (с учетом того, что согласно пояснениям ФИО3 ему не известно даже конкретное место жительства данного лица), а также иных лиц (юристов, родственников, знакомых Коршунова И.В.), касающиеся создания общества и ведения деятельности, совершал от имени должника действия (в том числе по подписанию документов, существо и назначение которых ФИО3 не было известно и понятно), влекущие юридические последствия, представляются сомнительными.

Из данных пояснений ФИО3 следует, что последний под контролем (в большей части – по не мотивированному указанию) иных лиц (под руководством Коршунова И.В.) участвовал фактически во всех связанных с деятельностью должника операциях (начиная с создания юридического лица, включая оформление и проведение финансово-хозяйственных операций, сопровождающих его деятельность, и заканчивая поиском помещения для размещения офиса, его меблировки), не располагая при этом полными (а в некоторых случаях, согласно доводам ответчика, вообще какими-либо) сведениям о назначении, характере и последствиях (экономических и юридических) для должника и для самого ФИО3, как его директора.

Коллегия судей обращает внимание, ФИО3 не оставил данную деятельность и после того, как налоговым органом в отношении ООО «ЗапСибОйлГрупп» была инициирована выездная налоговая проверка, и на вопрос ФИО3 о причинах, по которым, неоднократно вызывая ФИО3 для дачи пояснений, сотрудники налогового органа задают ему вопросы о совершенных должником фиктивных сделках, юрист Коршунова И.В. ответил, что это соответствует стилю ведения Коршуновым И.В. предпринимательской деятельности.

Такое поведение ФИО3 представляется не только недобросовестным (что в контексте предмета настоящего спора значения не имеет), но и нелогичным, противоречивым, неразумным, не ожидаемым от физического лица и дополнительно указывает на сомнительность изложенных в отзыве ФИО3 на заявление доводов и недостоверность содержащихся в нем пояснений.

Кроме того, за участие в деятельности ООО «ЗапСибОйлГрупп» обозначенным им образом ФИО3 согласно его доводам получил от Коршунова И.В. при создании общества 10 000 руб., а впоследствии (не ясно, с какой периодичностью) ему доплачивали еще по 10 000 руб., что явно не соответствует объему «функций», для осуществления которых якобы привлекался ФИО3

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для однозначного вывода о том, что ФИО3 являлся номинальным руководителем ООО «ЗапСибОйлГрупп», поскольку указанное обстоятельство ФИО3 надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

Тем более представитель управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы налоговому органу передавал сам ФИО3

Данное обстоятельство ФИО3 не оспорено и не опровергнуто.

Из представленного управлением Федеральной налоговой службы по Омской области в судебное заседание 03.05.2023 копий протокола допроса свидетеля от 12.05.2021 (отраженных в них пояснений ФИО3) усматривается подробная осведомленность ФИО3 о делах ООО «ЗапСибОйлГрупп», о его контрагентах, о порядке взаимодействия между ними, в частности по вопросам купли-продажи дизельного топлива, которой занимался должник.

Помимо прочего, как указывает конкурсный управляющий и подтверждает ФИО3 в отзыве на заявление, ответчик 26.05.2022 передал управляющему печать ООО «ЗапСибОйлГрупп».

Причины, по которым он, являясь номинальным директором должника, по состоянию на 26.05.2022 располагал данной печатью, ФИО3 не раскрыл.

Приведенные обстоятельства в данном конкретном споре не подтверждают номинальный статус ФИО3 как директора ООО «ЗапСибОйлГрупп».

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО3 надлежащим образом не доказано и не подтверждено, что он являлся номинальным руководителем должника.

В то же время, поскольку при разрешении настоящего спора не имеется достаточных оснований исходить из номинальности статуса ФИО3, как руководителя ООО «ЗапСибОйлГрупп», а также с учетом того, что в деле отсутствуют доказательства передачи ФИО3 конкурсного управляющему истребуемой последним документации должника, как и доказательства того, что таковая была утрачена, уничтожена, заявление управляющего подлежит удовлетворению.

Как усматривается из просительной части заявления конкурсного управляющего, в состав обозначенной им документации ООО «ЗапСибОйлГрупп», подлежащей истребованию у ответчика, управляющим включены 40 позиций.

При этом одной из данных позиций является «печати, штампы ООО «ЗапСибОйлГрупп» (первая позиция просительной части заявления управляющего).

Поскольку факт передачи ФИО3 конкурсному управляющему печати должника признается (подтверждается) управляющим, не оспаривается (подтверждается) ФИО3, в данной части заявление конкурсным управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не поддерживалось. Следовательно, оснований для истребования данного имущества (печати, штампы) у ФИО3 в настоящее время не имеется.

В связи с этим на ФИО3 подлежит возложению обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы документов и имущество должника, обозначенные в позициях 2-40 просительной части заявления управляющего.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 03.05.2023 по настоящему делу была допущена опечатка в реквизитах, выразившаяся в неверном указании по техническим причинам даты: вместо 03.05.2023 указано 02.05.2023.

Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления опечатку: вместо указанной в реквизитах постановления (резолютивная часть) от 03.05.2023 по настоящему делу даты «02.05.2023» читать «03.05.2023».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйлГрупп» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22473/2020 от 13.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйлГрупп» ФИО2 следующие оригиналы документов и имущество:

1. первичная документация о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и доступ к «1С» бухгалтерии;

2. письмо статистического управления;

3. документы, содержащие сведения о составе органов управления организации, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для предприятия указания либо возможность иным образом определять его действия;

4. документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

5. сведения и документы по сделкам общества за последние три года;

6. ведомость основных средств на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению производства по делу о банкротстве, с указанием следующих данных:

• наименование;

• год ввода в эксплуатацию;

• балансовая стоимость (первоначальная, восстановительная);

• норма амортизационных отчислений;

• процент начисленного износа;

• остаточная стоимость;

• производственная мощность;

7. перечень арендуемых основных средств. Копии договоров об аренде;

8. список дебиторов, подписанный руководителем с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

9. перечень кредиторов, с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 3 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

10. расшифровка долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений на последнюю отчетную дату;

11. расшифровка объемов незавершенного строительства (счет 08) и неустановленного оборудования (07) на последнюю отчетную дату;

12. перечень нематериальных активов на последнюю отчетную дату;

13. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

14. договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за два года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве;

15. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

16. документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, в том числе, учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

17. лицензии;

18. сертификаты;

19. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг), коды отраслевой принадлежности предприятия;

20. структура портфеля заказов за последние три года (перечислить основных заказчиков, их доля в общем объеме заказов);

21. объемы производства и реализации продукции (работ, услуг) за последние три года поквартально по видам продукции (работ, услуг) в натуральном и стоимостном выражении;

22. статистическая отчетность за последние три года (по объемам производства, структуре себестоимости (5-3) и др.);

23. структура расчетов за продукцию, в том числе в денежной форме.

24. сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

25. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

26. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (предпринимателя) (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

27. сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

28. производственная структура предприятия (перечень участков, цехов, подразделений, видов производств);

29. сведения об аффилированных лицах предприятия;

30. сведения о фактической численности работников предприятия (предпринимателя), утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

31. статистическая отчетность за последние три года по труду (формы П - 1, П - 4);

32. положения об оплате труда и материальном стимулировании (коллективный договор);

33. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности;

34. сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

35. отчеты независимых оценщиков по оценке бизнеса, имущества предприятия (предпринимателя), протоколы органов управления предприятия;

36. материалы судебных процессов предприятия (предпринимателя);

37. материалы налоговых проверок;

38. справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пени и иных финансовых санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату;

39. документы на право собственности на имущество ООО «ЗапСибОйлГрупп», принадлежащее ему на дату подачи заявления в суд о признании должника банкротом и отчужденное им за последние три года.

быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева