Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-24571/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24571/2023
29 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23254/2023) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-24571/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь - Евросервис» (далее – ответчик) о взыскании 517 400 руб. задолженности, 97 701, 84 руб. неустойки за период с 28.10.2022 по 14.03.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом 05.06.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сейд» (поставщик) и ООО «Корпорация «Пермь-Евросервис» (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 25.10.2022 в соответствии, с которым поставщик принял на себя обязательство передать покупателю продукты питания (далее - товар) в согласованный срок, а поставщик – принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 298 176 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными №1 от 28.10.2022, №7 от 16.12.2022 и №13 от 23.12.2022, который принят покупателем по товарным накладным.

Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3.1 договора, срок оплаты товара – три банковских дня со дня выставления счета (счета – оферты). Если иной срок не указан в нем или не согласован дополнительно: оплата – безналичная.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 780 776 руб. 39 коп. по платежным поручениям №1147 от 02.11.2022 на сумму 50 000 руб., №1192 от 22.11.2022 на сумму 100 000 руб., №1226 от 01.12.2022 на сумму 165 376,39 руб., №1269 от 13.12.2022 на сумму 50 000 руб., №1272 от 14.12.2022 г. на сумму 100 000 руб., №1276 от 16.12.2022 на сумму 50 000 руб. №1287 от 20.12.2022 на сумму 61 400 руб., №1294 от 22.12.2022 на сумму 120 000 руб., №1295 от 23.12.2022 на сумму 34 000 руб., №43 от 09.02.2023 на сумму 50 000 руб.

Задолженность в размере 517 400 руб. ответчиком не оплачена.

Неисполнение направленной истцом в адрес ответчика претензии исх.07/03-И от 07.03.2023 об оплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения ООО «Сейд» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору, а также наличие задолженности за поставленный товар в размере 517 400 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами (товарные накладные №1 от 28.10.2022, №7 от 16.12.2022 и №13 от 23.12.2022).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности в размере 517 400 руб.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленного в рамках договора товара в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты отгруженного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % (два десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка в размере 97 701, 84 руб. за период с 28.10.2022 по 14.03.2023.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Сейд» в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-24571/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало