Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-32046/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-32046/22-138-239
г. Москва
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

по делу по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2009)

к Ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (117042, <...>, этаж 6 офис 6А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Метрика" (119034, Россия, г. Москва, муниципальный округ Хамовники вн.тер.г., Остоженка ул., д. 7, стр. 1, этаж 1, помещ. VIIА, комната 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора поставки №ПН-12 от 15.10.2018г. незаключенным

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Обществу с ограниченной ответственностью «Метрика» о признании договора поставки №ПН-12 от 15.10.2018, УПД №12-15 от 17.10.2018 незаключенным.

В судебное заседание не явились представители Ответчиков, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает требования.

Суд, рассмотрев исковые требования в части требований, предъявленных к ООО "Мегаполис", считает возможным прекратить производство по делу в указанной части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Установлено, что в ЕГРЮЛ 21.05.2020 в отношении общества «Мегполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учитывая, что юридическое лицо является прекращенным со дня внесения в единый государственный реестр записи о его прекращении, факт прекращения деятельности ООО "Мегаполис" подтвержден материалами дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением от 13 января 2020 года по делу А40-268118/19-31-2180 Арбитражный суд города Москвы с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Мегаполис" взысканы денежные средства в размере 1 640 436 руб.

Как стало известно Истцу из материалов дела А40-268118/19-31-2180, Ответчиком ООО «Мегаполис» при обращении с иском были представлены документы, согласно которых между ООО "Мегаполис" и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № ПН-12 от 15.10.2018, во исполнение которого Общество Мегаполис обязался передать в собственность Истца ноутбук в количестве 14 шт., Истец должен был принять и оплатить товар в установленные Договором сроки. Цена товара в соответствии с п.4.1 Договора составляла 1 640 436 руб. и должна была быть оплачена в дату поставки товара (п.4.2 Договора). В подтверждение доводов иска ООО «Мегаполис» был представлен универсальный передаточный документ (УПД) № 12-15 от 17.10.2018 г.

На основании Договора цессии №756-ц от 15 января 2020 года, в соответствии с которым Ответчиком ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Метрика» было уступлено право требования к Истцу на общую сумму 1 640 436 рублей, возникшее на основании вступившего в силу Решения от 13 января 2020 года по делу А40-268118/19-31-2180, ООО «Метрика» было предъявлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о процессуальном правопреемстве.

Между тем, Истец утверждает, что подобной сделки (договор поставки № ПН-12 от 15.10.2018) между сторонами спора никогда не заключалось, какой-либо товар в адрес ИП ФИО2 никогда не поступал.

На основании изложенного подан настоящий иск.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

В силу пункта 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12).

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Из решения по делу №А40-268118/19 следует, что договорные отношения по поставке сложились между истцом и ООО «Мегаполис» (поставки №ПН-12 от 15.10.2018, УПД №12-15 от 17.10.2018), в то время как ООО «Метрика» является лишь стороной по договору цессии №756-ц от 15 января 2020 года.

Следовательно, при таком предмете иска как признание незаключенным договора поставки №ПН-12 от 15.10.2018, УПД №12-15 от 17.10.2018 сторонами спора должны быть именно стороны указанной сделки, то есть истец и ООО «Мегаполис», чья деятельность прекращена.

По сути, истец заявил к ООО «Метрика» лишь требование о возмещении расходов по оплате госпошлины, однако с точки зрения материально-правового характера исковых требований не обосновал его.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что из предмета спора ООО «Метрика» не может являться лицом, нарушившим какое-либо право истца в связи с договором поставки №ПН-12 от 15.10.2018 и представленным УПД №12-15 от 17.10.2018, суд приходит к выводу, что все требования, заявленные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Производство по делу в отношении ООО "Мегаполис" прекратить.

В удовлетворении иска к ООО "Метрика" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова