Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А33-30764/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30764/2021
г. Красноярск
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО «Капиталэнергострой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2022 года по делу № А33-30764/2021,



установил:

конкурный управляющий ООО «Капиталэнергострой» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска с заявлением:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства ООО «Капиталэнергострой» на расчетном счете № <***>, открытом в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» г. Красноярск, в размере 71 354 руб. 84 коп. до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа № 42611755704908 от 10.06.2021; в обращении взыскания по исполнительному документу № 42611755704908 от 10.06.2021 на денежные средства ООО «Капиталэнергострой» на расчетном счете № <***>, открытом в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» г. Красноярск, в размере 71 354 руб. 84 коп. с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- о возложении на ОСП по Кировскому району г. Красноярска обязанности предпринять действия по возврату денежных средств в размере 71 354 руб. 84 коп. на расчетный счет ООО «Каиталэнергострой» № <***>, открытый в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» г. Красноярск.

Определением от 21.02.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2022; на ответчика возложена обязанность по представлению указанных в определении документов.

Определением от 22.02.2022 судебное разбирательство отложено на 25.04.2022, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска. На ответчиков по делу возложена обязанность по представлению указанных в определении документов. Третьему лицу предложено представить указанные судом документы.

Протокольным определением от 25.04.2022 судебное разбирательство отложено на 14.06.2022. Заявителю предложено представить в материалы дела в срок до 07.06.2022 письменное, документально подтвержденное обоснование уважительности пропуска срока на обжалование действий. На ответчиков повторно возложена обязанность по представлению указанных судом документов.

29.05.2022 заявителем представлены пояснения по делу.

Протокольным определением от 14.06.2022 в связи с ненадлежащим процессуальным поведением ответчиков судебное разбирательство по делу отложено на 15.08.2022. На ответчиков повторно возложена обязанность по представлению указанных судом документов.

Определением от 15.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 21.09.2022, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3; заявителю предложено представить в материалы дела с срок до 14.09.2022: реестр текущих платежей должника на момент совершения оспариваемых действий; сведения о дате ознакомления с материалами исполнительных производств, с которой заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов; ответчикам предложено представит в срок до 14.09.2022 сведения о дате ознакомления заявителя с материалами исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2022 года (резолютивная часть объявлена 21.09.2022) по делу № А33-30764/2021 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурный управляющий ООО «Капиталэнергострой» ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность вывода суда об утрате им интереса к рассматриваемому делу, указывает, что представлял суду пояснения по делу, а неоднократное отложение судебного разбирательства судом первой инстанции вызвано непредставлением материалов исполнительного производства со стороны ответчиков; суд не признавал явку конкурсного управляющего в судебные заседания обязательной; неявка и невозможность представления пояснений в одно судебное заседание заявителем не может являться доказательством утраты интереса к делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний, не явился ни одно судебное заседание, явку представителя не обеспечил, определение суда не исполнил, ходатайства о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания в материалы дела не представил.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель утратил интерес к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не подтверждают утрату интереса заявителя к рассмотрению спора по существу в силу следующего.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не признавал явку заявителя (его представителя) в судебное заседание обязательной; не разъяснял последствия неявки представителя в судебное заседание либо не направления им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Основанием для отложения судебного разбирательства являлось необходимость привлечения к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков и третьего лица, а также ненадлежащее процессуальное поведение ответчиков. Неявка заявителя в судебное заседание основанием для отложения судебного разбирательства не послужила.

Таким образом, неявка заявителя в судебные заседания, не поступление от заявителя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не может являться достаточным основанием для вывода об утрате заявителем интереса к рассмотрению спора.

Протокольным определением от 25.04.2022 заявителю было предложено представить в материалы дела в срок до 07.06.2022 письменное, документально подтвержденное обоснование уважительности пропуска срока на обжалование действий.

29.05.2022 о заявителя через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения по делу с обоснованием уважительности пропуска срока, содержащие ходатайство о его восстановлении.

Определением от 15.08.2022 заявителю предложено в срок до 14.09.2022 представить в материалы дела реестр текущих платежей должника на момент совершения оспариваемых действий, сведения о дате ознакомления с материалами исполнительных производств, с которой заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов.

Данное определение суда заявителем не исполнено.

Вместе с тем, однократное неисполнение определения суда также не дает оснований полагать, что заявитель утратил интерес к рассмотрению спора.

Заявитель при обращении в суд конкретно сформулировал предъявленные к ответчику требования, исполнял определения суда (за исключением последнего от 15.08.2022), результат рассмотрения спора может повлиять на рассмотрение дела о банкротстве, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Таким образом, основания полагать, что заявитель утратил интерес к разрешению настоящего спора, отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об утрате заявителем интереса к рассмотрению дела, послуживший основанием для оставления заявления без рассмотрения, является преждевременным, нарушает права заявителя.

О наличии интереса заявителя к разрешению настоящего спора по существу также свидетельствует и сам факт обращения заявителя в апелляционный суд с соответствующей жалобой, из содержания которой следует несогласие ее заявителя с выводом суда первой инстанции об утрате интереса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельства (утраты интереса заявителя), послужившего основанием для оставления заявления без рассмотрения, определение суда первой инстанции от 27.09.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2022 года по делу № А33-30764/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Судья

О.А. Иванцова