Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А23-7809/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее – ГП «КРЭО», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 10.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис» (далее – ООО «ЭкоПромСервис», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 02.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП «КРЭО» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу № А23-7809/2020 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ГП «КРЭО» о взыскании 61 772 232 руб. 31 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 услуги по договору от 03.12.2019 № 0537500000219000011-ЭА.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. Мотивирует свою правовую позицию тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ГП «КРЭО» не поступала досудебная претензия и, несмотря на несоблюдение досудебного порядка исковое заявление было принято судом к производству, указывает на то, что кроме взыскиваемой по договору суммы долга, на основании вынесенного судебного акта обязан нести значительные судебные расходы.

Апеллянт также ссылается на то, что 23.12.2020 им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду направления в адрес истца проектов мирового соглашения с целью урегулирования спора между сторонами, указанное ходатайство, несмотря на предусмотренную ч. 2 ст. 158 АПК РФ возможность, было отклонено судом.

Представить ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 ООО «ЭкоПромСервис» (исполнитель) оказало услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов стоимостью 78 205 894 руб. .44 коп., ГП «КРЭО» (заказчик) без замечаний приняло их и частично оплатило в размере 16 433 665 руб. .13 коп., что подтверждается актами от 31.01.2020 № 000001, от 29.02.2020 № 000003, от 31.03.2020 № 000005, от 30.04.2020 № 000007, от 31.05.2020 № 000009, от 30.06.2020 № 000011, платежными поручениями от 20.03.2020 № 1040, от 23.04.2020 № 1506, от 24.04.2020 № 1525, от 28.04.2020 № 1573, от 29.04.2020 № 1596, от 23.07.2020 № 2869, от 24.07.2020 № 2876, от 27.07.2020 № 2896, от 02.12.2020 № 5480, от 04.12.2020 № 5491, от 10.12.2020 № 5522, от 16.12.2020 № 5750, актами сверки расчетов.

Истец обратился с требованием к ГП «КРЭО» о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов по договору.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору, поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 3.5.3 договора стороны согласовали, что оплата услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов предусмотрена в безналичной денежной форме путем перечисления заказчиком денежных средств за расчетный период, равный одному календарному месяцу, на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Поскольку заказчик в лице представителя с проставлением печати ГП «КРЭО» без замечаний приняло оказанные исполнителем в спорный период услуги по договору и частично оплатило их, что подтверждается актами от 31.01.2020 № 000001, от 29.02.2020 № 000003, от 31.03.2020 № 000005, от 30.04.2020 № 000007, от 31.05.2020 № 000009, от 30.06.2020 № 000011, платежными поручениями от 20.03.2020 № 1040, от 23.04.2020 № 1506, от 24.04.2020 № 1525, от 28.04.2020 № 1573, от 29.04.2020 № 1596, от 23.07.2020 № 2869, от 24.07.2020 № 2876, от 27.07.2020 № 2896, от 02.12.2020 № 5480, от 04.12.2020 № 5491, от 10.12.2020 № 5522, от 16.12.2020 № 5750, актами сверки расчетов (л.д.34-48, 105-109), то он обязан полностью оплатить их в согласованный сторонами срок.

Судом области проверен расчет истца, произведенный с учетом частичной оплаты, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности и контррасчет, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя 61 772 232 руб. 31 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 услуги по договору.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией погасить образовавшеюся задолженность, которая была 09.09.2020 отправлена по почте заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается квитанцией, имеющийся в материалах дела (л.д.49-52).

Факт того, что ответчик не получил досудебную претензию по почте и не ознакомился с ней, не имеет правого значения, поскольку в силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Довод ответчика о том, что 23.12.2020 им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью направления в адрес истца проектов мирового соглашения, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из положений ч. 1 ст. 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, пояснил, что руководитель ООО «ЭкоПромСервис» отклонил ранее поступившее предложение ответчика об урегулировании спора путем применения примирительных процедур.

В связи с тем, что истец не принял предложения ответчика об урегулировании спора путем применения примирительных процедур, было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В апелляционном суде представитель истца подтвердил несогласие на заключение с ответчиком мирового соглашения.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу № А23-7809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев