Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А41-63610/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10101/2022

Дело № А41-63610/21
05 июля 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Финанс» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу № А41-63610/21 по исковому заявлению ООО «КРК – Страхование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Бизнес-Финанс» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Измайлово-МКЦ» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.12.2021 № 12, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.10.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК – Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Финанс» о взыскании задолженности по перечислению страховой премии в размере 493 039 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Финанс», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № А40-202418/19 ООО «КРК-страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО «КРК – Страхование» (далее – истец, страховщик) и ООО «Бизнес-Финанс» (далее – ответчик, агент) 17 февраля 2015 года заключен агентский договор № ЮЛ-0020/15 СУ, в соответствии с которым страховщик поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика действия по заключению договоров страхования, указанных в выданной страховщиком агенту доверенности и в пределах, предусмотренных в ней лимитов ответственности (далее – договор).

Согласно пункту 2.2.6 договора, агент обязан составлять и предоставлять страховщику акты-отчеты о выполнении поручения (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, ежемесячно в течение 5 рабочих дней после согласования акта-отчета агент перечисляет на расчетный счет (передает в кассу) страховщика страховые премии (взносы), оплаченные клиентами в текущем месяце, за вычетом агентских вознаграждений.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора, страховщик обязан выплачивать агенту вознаграждение за надлежащее исполнение поручения, предусмотренного договором, в размере и на условиях, указанных в приложении № 3 к договору.

Приложением № 3 к договору сторонами определен размер вознаграждения агента в процентах от суммы оплаченной страховой премии (взноса).

В случае прекращения (досрочного расторжения) договора агент обязан вернуть выданные страховщиком доверенность, страховые документы, отчитаться за бланки строгой отчетности, в том числе вернуть испорченные и неиспользованные бланки, а также предоставить акт-отчет не позднее последнего дня действия (пункт 2.2.7).

В рамках проведённых мероприятий, направленных на выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим была выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 493 039 рублей 50 копеек.

Как указал истец, последнее перечисление денежных средств от ответчика на расчетный счет истца было произведено 19 ноября 2019 года за июнь и июль 2019 года.

За последующий период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года выплат от ответчика не поступало, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 493 039 рублей 50 копеек.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен договор цессии от 23 июля 2019 года № 1, заключенный между ООО «Бизнес-Финанс» (цессионарием) и ООО «Измайлово-МКЦ» (третье лицо, цедент), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора на ремонт транспортных средств от 26 февраля 2015 года № 15/8, заключенного между цедентом и ООО «КРК-Страховние» (истцом), на сумму 392 537 рублей 83 копейки.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 30 июля 2019 года об одностороннем зачете встречных однородных требований, в котором указал на получение ответчиком у ООО «Измайлово-МКЦ» права требования с истца задолженности в размере 392 537 рублей 83 копеек, а также на наличие у ответчика перед истцом на 29 июля 2019 года денежного обязательства по перечислению истцу полученной суммы страховых премий в рамках агентского договора от 17 февраля 2015 года № ЮЛ-0020/15 СУ (размер этого денежного обязательства в уведомлении не указан).

В связи с этими обстоятельствами на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке осуществил зачет встречных обязательств на сумму в размере 392 537 рублей 83 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, – к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, – поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о прекращении его обязательства по перечислению истцу суммы страховых премий в рамках агентского договора от 17 февраля 2015 года № ЮЛ-0020/15 СУ уведомлением о зачете от 29 июля 2019 года несостоятелен.

Встречное требование ООО «Бизнес-Финанс» к ООО «КРК-страхование» является непрямым требованием, основанным на взаимоотношениях между сторонами.

Обязательства ООО «КРК-страхование» возникли перед ООО «Бизнес-Финанс» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 23 июля 2019 года № 1.

ООО «Измайлово-МКЦ» направило уведомление должнику – ООО «КРК-страхование» – о заключенном договоре уступки прав требования 30 июля 2019 года.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», – должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385 и пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из вышеизложенных норм права, обязательство ООО «КРК-страхование» перед ООО «Бизнес-Финанс» возникло с момента, когда лицо могло узнать об уступленном праве.

Уведомление о заключенном договоре цессии доставлено ООО «КРК-страхование» 12 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2019 года по делу № А40-202418/19 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «КРК-страхование».

Приказами Банка России от 08 августа 2019 года № ОД-1839, № ОД-1840 назначена временная администрация ООО «КРК-страхование» и приостановлено действие лицензий на осуществление страхования.

В связи с воспрепятствованием руководством общества выполнению функций временной администрации приказами Банка России от 15 августа 2019 года № ОД1879, № ОД-1883 у общества отозваны лицензии и приостановлены полномочия исполнительных органов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, – обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Почтовое отправление, содержащее во вложении уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, от 30 июля 2019 года направлено ООО «Бизнес-Финанс» в адрес ООО «КРК-страхование», вручено 12 ноября 2019 года.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку право ООО «Бизнес-Финанс» предъявлять требования к ООО «КРК-страхование» возникло после возбуждения дела о банкротстве, данные требования должны быть заявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, так как совершение такого действия может привет и к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника (пункт 14 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (редакция от 02 июля 2021 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Одновременно с отзывом лицензии орган страхового надзора назначает временную администрацию страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом не могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований.

Ответчиком не представлены документы, обосновывающие наличие оснований для удержания вознаграждения, как и его размер, а равно каких-либо иных доказательств, опровергающих наличие у ответчика долга по перечислению истцу оставшейся суммы.

Доказательств того, что у ответчика имелись иные основания для удержания оставшейся суммы долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств выплаты денежных средств не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку ООО «Измайлово-МКЦ» (цедент) направило уведомление должнику – ООО «КРК-страхование» – о заключенном договоре уступки прав требования 30 июля 2019 года, которое было получено последним 12 ноября 2019 года.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ООО «КРК-Страхование» перед ООО «Бизнес-Финанс» возникло после получения уведомления об уступленном праве, то есть после 12 ноября 2019 года.

Таким образом, уведомление о заключенном договоре цессии и зачет односторонних встреченных требований получено ООО «КРК-Страхование» после возбуждения дела о банкротстве, в период действия временной администрации (08 сентября 2019 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», – под временной администрацией финансовой организации понимается специальный временный орган управления финансовой организации, назначенный контрольным органом (далее - временная администрация).

Согласно указанному Закону, основными функциями временной администрации являются:

1) давать обязательные для исполнения распоряжения работникам финансовой организации в целях осуществления задач, возложенных на временную администрацию в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) обращаться в суд от имени финансовой организации с заявлением о признании сделок, совершенных финансовой организацией или за счет финансовой организации, недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации;

3) принимать участие в общих собраниях учредителей (участников) финансовой организации и заседаниях иных органов управления финансовой организации без права голоса, знакомиться с протоколами и другими материалами общего собрания учредителей (участников) финансовой организации и заседаний иных органов управления финансовой организации, получать информацию о деятельности финансовой организации, знакомиться с любыми ее документами, в том числе получать от органов управления, работников финансовой организации, третьих лиц информацию и документы, касающиеся деятельности финансовой организации.

4) применять меры по предупреждению банкротства финансовой организации в случае приостановления полномочий органов управления финансовой организации;

5) контролировать выполнение финансовой организацией плана восстановления ее платежеспособности в случае ограничения полномочий органов управления финансовой организации;

6) обеспечивать сохранность имущества финансовой организации;

7) обращаться в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, в арбитражный суд от имени финансовой организации с заявлением о признании финансовой организации банкротом;

8) обращаться в контрольный орган с ходатайством об отзыве, аннулировании или о приостановлении действия лицензии финансовой организации при наличии оснований для отзыва, аннулирования или приостановления действия такой лицензии;

9) исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 184.3-6 названного Закона, – под текущими обязательствами Страховой организации в ходе деятельности временной администрации понимаются:

1) обязанности по оплате задолженности, образовавшейся до дня принятия к производству арбитражным судом заявления временной администрации страховой организации или контрольного органа о признании страховой организации банкротом, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования страховой организации, в пределах сметы расходов;

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период с даты принятия к производству арбитражным судом заявления временной администрации страховой организации или контрольного органа о признании страховой организации банкротом до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования страховой организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных пункт 2 статьи 184.3-6;

судебные расходы страховой организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с деятельностью временной администрации страховой организации и проведением конкурсного производства;

3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период с даты принятия к производству арбитражным судом заявления временной администрации страховой организации или контрольного органа о признании страховой организации банкротом до даты открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников страховой организации;

4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников страховой организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, в период с даты принятия к производству арбитражным судом заявления временной администрации страховой организации или контрольного органа о признании страховой организации банкротом до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Вместе с тем, заявление о зачете ООО «Бизнес-Финанс» однородных встречных требований не относятся к текущим обязательствам страховой организации и не подлежат возмещению в период деятельности временной администрации. Проведение зачета встречных однородных требований может быть расценено как преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, оснований для зачет встречных обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу № А41-63610/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич