Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А65-9314/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9813/2024)


20 сентября 2024 года                                                                            Дело № А65-9314/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Мехуборка-Закамье» - представитель ФИО1, по доверенности от 24.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколидер», г. Набережные Челны (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.03.2024 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Эколидер», г. Набережные Челны (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

До судебного заседания от заявителя поступило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье».

Представитель должника в судебном заседании возражал против заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, представитель должника заявил ходатайство об истребовании  сведений у ООО «Эколидер», а именно: надлежащим образом заверенные выписки по всем расчетным счетам в АО «Альфа банк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании документов и сведений у заявителя.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эколидер», г. Набережные Челны (ИНН <***>; ОГРН <***>)  признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура банкротства наблюдение сроком до 03.09.2024.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Эколидер», г. Набережные Челны (ИНН <***>; ОГРН <***>) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди в размере 2 229 079 рублей 046 копеек долга, 263 897 рублей 47 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года о введении и принять новое решение по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 26.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Эколидер» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Мехуборка-Закамье» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п.3 ст.6 и п.2 ст.7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 в рамках дела № А65-14272/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколидер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан долг по займу в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) руб., проценты за пользование займом в сумме 162 887 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 67 коп., неустойку в сумме 135 002 (сто тридцать пять тысяч два) руб. 85 коп.

Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года по делу № А65-14200/2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколидер", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 000 000 руб. долга, 166191 руб. 79 коп. процентов по займу, 128894 руб. 62 коп. неустойки.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 по делу № А65- 14200/2023 оставлено  без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанного выше вступивших в законную силу судебных актов следует, что общая сумма задолженности должника  перед заявителем составляет 2 229 079 рублей 046 копеек долга, 263 897 рублей 47 копеек неустойки.

На дату судебного заседания доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме должником не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед заявителем превышает 300 000 рублей (после внесенных в Закон о банкротстве изменений – 2 000 000,00 руб.) и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должны была быть исполнены, поэтому имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 ст.62 Закона о банкротстве.

Доводы должника об аффилированности отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Предоставленные займы носили открытый характер и предоставлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствии кризисных условий для должника и отсутствии иных неисполненных обязательств. Между кредитором и должником было заключено большое количество договоров займа, по которым кредитор также предъявлял исковые требования.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дел №65-28093/2022, №65-28062/2022, №65-28314/2022,  №65-28371/2022 исковые требования были удовлетворены, договоры займа признаны действительными. По иным аналогичным делам, основанным на договорах займа между сторонами, кредитором был заявлен отказ от иска в связи с урегулированием спора.

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе, между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягают на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансировании и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

Таким образом, доказательств злоупотребления правом в действиях кредитора и должника, намерений создать подконтрольную кредиторскую задолженность не имеется.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Судом первой инстанции учтено, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст.57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Судом первой инстанции также учтено, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст.150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

На основании п.3 ст.48, п.2 ст.33 Закона о банкротстве суд первой инстанции посчитал возможным вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Требования заявителя, как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актами, являются обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», представил в Арбитражный суд Республики Татарстан кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пунктов 1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный управляющий ФИО2, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 утвержден временным управляющим должника и утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст.64 Закона о банкротстве.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных в совокупности обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику, перечисление денежных средств носит транзитный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку должник в рамках дела № А65-14200/2023 обращался с апелляционной и кассационной жалобой, заявлял аналогичные доводы, которые были отклонены судами. В рамках рассмотрения дела был установлен реальный характер правоотношений между лицами. Более того, суды установили, что сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми стороны фиксировали размер задолженности и сроки. Также было установлено, что займ являлся процентным, при этом процентная ставка не является завышенной или заниженной.

Кредитор обратился за взысканием сумм по всем договорам займа, при этом должник заключение договоров займа не оспаривал. По многим договорам стороны пришли к мирному урегулированию.

Более того, должник в обоснование транзитности перечислений предоставляет ссылку только на одно перечисление в пользу ООО «Комунсервис». Между тем, между сторонами было заключено множество договоров займа, задолженность по которым взыскана кредитором либо получено вне судебное исполнение.

Судебная коллегия отмечает, что сделки между аффилированными лицами не запрещены законодательством Российской Федерации, а сам по себе факт аффилированности не может являться основанием для отказа во включении заявленных требований кредитора в реестр требований должника.

При этом, в рамках дела о банкротстве, в случае наличия признаков подозрительности у сделок, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При подаче рассматриваемой апелляционной жалобы представителем должника общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье» ФИО3 по чеку по операции от 14.06.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, 3 000,00 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года по делу № А65-9314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье» ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. по чеку по операции от 14.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


ФИО4