Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-59011/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59011/2023
18 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель Алла Николаевна Диордица (адрес: Россия 188640, сп. Колтушское, Ленинградская область, Всеволожский р-н., ОГРНИП: 310470320400035);

заинтересованное лицо: Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 195298, <...>, ОГРН <***>);

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии:

- от заявителя: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 05.04.2024),

- от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 21.10.2024),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения временно исполняющего обязанности главы Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО5 (далее – Адмиинстрация, заинтересованное лицо) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 2 от 01.11.2022, об обязании Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: магазин, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, д. Янино-2, кадастровый номер земельного участка 47:07:0000000:89102, на основании разрешения на строительство № 47-RU47504109-10-2020 от 16.06.2020.

Определением суда от 21.11.2023, производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО6.

Администрацией было заявлено об отводе эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО6 в связи с тем, что действия эксперта не соответствую требованиям, закрепленным статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и вызывают сомнения в беспристрастности эксперта, в частности, Администрация ссылалась на то, что при проведении осмотра объекта эксперт давала указания представителям предпринимателя о том, что необходимо выполнить для приведения объекта в соответствие, также Администрация ссылалась на проведение заявителем работ по выполнению стяжки поля с целью уменьшения высотности помещения..

Определением от 09.04.2024 суд отклонил заявление об отводе эксперта ФИО6, однако с целью избежания дополнительных разногласий, а также с учетом нахождения эксперта ФИО6 в ежегодном оплачиваемом отпуске, обязал ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», незамедлительно вернуть материалы дела А56-59011/2023 в арбитражный суд.

Определением суда от 21.05.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО7

В арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» №5-А56-59011/2024-СТЭ с приложением счета, в связи с чем производство по делу судом было возобновлено, сторонам было предложено ознакомится с заключением эксперта и представить письменную позицию.

В судебном заседании от представителей сторон поступили письменные позиции с учетом заключения эксперта. Также представители сторон ходатайствовали о вызове эксперта ФИО7 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к экспертному заключению предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны, заявляя ходатайство о вызове эксперта, не пояснили, что конкретно в заключении эксперта вызывает у них вопросы, что требует пояснений эксперта, не указали вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Учитывая, что экспертное заключение содержит полное обоснование сделанных выводов, суд рассматривает ходатайства сторон как неготовность к судебному разбирательству, в связи с чем не усматривает основания для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что ходатайства сторон направлены на затягивание судебного процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного 22.07.2019 между Предпринимателем и Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области договора 15/4.4-08 аренды земельного участка во временном владении и пользовании Предпринимателя находится земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:89102, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское городское поселение, дер. Янино-2, площадью 800 кв.м (далее – Участок). Цель использования участка - строительство здания магазина продовольственных и хозяйственных товаров.

Срок действия указанного договора, с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2021, с 01.03.2018 по 28.04.2024.

Во исполнение условий договора Предпринимателем было получено разрешение №47-RU47504109-49-2017 от 10.11.2017 на строительство 2-х этажного здания магазина высотой 5.25-9.63 м, общей площадью 746 кв.м сроком до 10.11.2018.

16.06.2020 Предпринимателем было получено новое разрешение № 47RU47504109-10-2020 на строительство двухэтажного магазина высотой 11,13 м, общей площадью 746 кв.м площадь застройки 451,5 кв.м.

31.10.2022 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного объекта капитального строительства: двухэтажного магазина, общей площадью 759,3 кв.м (далее – Магазин).

01.11.2022 представителями Администрации был осуществлен осмотр Магазина, в ходе которого было установлено несоответствие Магазина проектной документации, что зафиксировано в акте осмотра объекта капитального строительства от 01.11.2022, в связи с чем Администраций решением № 2 от 01.11.2022 было отказано Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод Магазина в эксплуатацию.

Согласно указанному решению основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод Магазина в эксплуатацию послужили следующие обстоятельства:

1. строительные работы на объекте не завершены - не выполнены отделочные работы в полном объеме, на первом и втором этажах не смонтированы внутренние перегородки, не выполнены работы по устройству полов, предусмотренные разделами 3 «Архитектурные решения», 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», 6 «Проект организации строительства» (текстовая часть и календарный план производства работ);

2. комплекс работ по благоустройству территории земельного участка в соответствии с листами 3 и 5 графической части раздела 2 Схемы планировочной организации земельного участка шифр 229-ІІР-20-ПЗУ выполнен не полностью. Расположение входной группы и пандуса не соответствует проектной документации - максимально приближены к южной границе земельного участка, что не позволяет разместить приобъектную автостоянку в границах земельного участка, в соответствии с проектной документацией (размещение приобьектных стоянок вне пределов земельных участков, отведенных под обслуживаемый объект не допускается в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами технического характера, регламентирующим осуществление градостроительной деятельности);

3. согласно схеме, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) -не построены сети ливневой канализации; сети хозяйственно-бытовой канализации (накопительная емкость хозяйственно-бытовой канализации расположена с восточной границы участка и выходит за его пределы, выпуск хозяйственно-бытовой канализации и накопительная емкость с западной стороны отсутствуют); ввод водопровода построены не в соответствии с проектной документацией, отсутствует пожарный резервуар. Отсутствуют объекты благоустройства: контейнерная площадка, площадка отдыха, урны, скамейки. Пешеходные дорожки, должны быть выполнены из тротуарного камня, однако они отсутствуют. Устройство пандуса не закончено. Элементы озеленения и наружного освещения, согласно плану озеленения и освещения участка, лист 9 раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка шифр 229-ІІР-20-ПЗУ, отсутствуют;

4. в соответствии с проектной документации объект капитального строительства - магазин, представляет собой двухэтажное здание с техподпольем. Высота 1 и 2 этажа составляет 3,35 метра, техподполья - 1,79 метра в чистоте. При осмотре техподполья было зафиксировано устройство каркасно-обшивной конструкции потолка (подвесной потолок), с обшивкой гипсокартонными или гипсоволокнистыми листами (далее - ГКЈІ и ГВЛ. Расстояние от пола до низа каркасно-обшивной конструкции составляет 1,73 метра, расстояние от низа каркасно-обшивной конструкции до низа монолитного железобетонного перекрытия составляет 0,92 метра. В конструкции подвесного потолка, а именно в ГКЛ или ГВЛ имелось отверстие, что дало возможность измерить реальную высоту помещения, так как представители застройщика и застройщик отказались предъявить к осмотру настоящую высоту помещения техподполья, путем демонтажа одного листа ГВЛ или ГКЛ, закрепленного к каркасу на самонарезающие винты. Конструкция подвесного потолка смонтирована по всему периметру техподполья. Высота техподполья составляет в чистоте 2,65 метра и данный этаж является полноценным этажом, который учитывается при подсчете количества этажей здания. В соответствии с действующим законодательством и нормативными актами технического характера техническое подполье - это подполье, в котором размещены трубопроводы инженерных, систем и проложены инженерные коммуникации (без размещения оборудования и помещений). Однако в предъявленном к осмотру объекте капитального строительства в пространстве подполья инженерные коммуникации и трубопроводы отсутствуют. Таким образом, предъявленный к осмотру объект капитального строительства - является отдельно стоящим объектом капитального строительства с количеством этажей 3.

Предприниматель, ссылаясь на соответствие Магазина требованиям градостроительных норм, действующим на момент выдачи разрешения на строительство № 47-RU47504109-10-2020 от 16.06.2020, указывая, что Магазин представляет собой 2-х этажное строение, полагает, что принятое Администрацией решение является необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в редакции действующей на момент обращения заявителя, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 5 вышеназванной статьи установлено, что орган, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является:

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается возведение Предпринимателем на Участке Магазина на основании разрешения на строительство № 47-RU47504109-10-2020 от 16.06.2020.

Решением № 2 от 01.11.2022 Администрацией отказано Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод Магазина в эксплуатацию в связи с тем, что Администрацией в ходе осмотра Магазина были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии объект технической документации.

Однако Предприниматель не согласен с принятым Администрацией решением, поскольку специалистом АНО «СИНЭО» ФИО8 в ходе осмотра Магазина было установлено, что Магазин, расположенный на Участке, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области пожарной безопасности, обязательным требованиям, действующим на момент выдачи разрешения на строительство № 47-RU47504109-10-2020 от 16.06.2020. Магазин, расположенный на Участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Данные выводы отражены в заключении специалиста от 14.06.2023 № ЮВ 1178/05/2023 СТР

В целях установления существенных для дела обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) Соответствует ли объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, д. Янино-2, кадастровый номер земельного участка 47:07:0000000:89102 строительной документации разрешения на строительство?

2) Имеются ли на объекте недостатки, отраженные в решении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию?

3) Имеются ли следы выполнения работ по выравниванию пола в подвальном помещении и переносу пандуса?

Выполнение экспертизы поручено эксперту ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО7

В материалы дела от эксперта ФИО7 поступило заключение от 30.10.2024 №5-А56-59011/2024-СТЭ (далее – экспертное заключение).

Согласно экспертному заключению на вопрос суда № 1 экспертом дан ответ, что Магазин не соответствует представленной проектной документации: шифр проекта 229-ПР-20, указанной в разрешении на строительство № 47RU47504109-10-2020 от 16.06.2020, однако соответствует требования ГПЗУ № RU475041090135К, также указанному в данном разрешении на строительство.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения (стр. 8-9) по вопросу № 1 оценкой соответствия Магазина на предмет представленной проектной документации экспертом установлено следующее:

на момент осмотра Магазин находится на стадии незавершенного строительства;

не выполнены работы по устройству сетей вентиляции в соответствии с требованиями раздела ОВ «Отопление и вентиляция», шифр 229-ПР-20-ИОС.ОВ;

система водоснабжения выполнена с нарушением требований раздела ВК «Водоснабжение и канализация», шифр 229-ПР-20-ИОС.ВК1, так согласно проектной документации (т. 7, л.д. 12) водомерный учет должен быть выполнен в соответствии с ЦИРВ 02А.00.00.00 лист 16, 17, фактически ввод организован через устройство прибора учета водопотребления;

не выполнено благоустройство территории. Не выполнено замощение прилегающей территории плиткой, не реализовано озеленение и освещение, что является нарушением требований раздела ПЗУ представленной проектной документации;

фактически выполнен один канализационный выпуск к восточной стороны здания с выводом в накопительную емкость, однако согласно требованиям раздела ВК.2 (том 7, л.д. 24) выпуск канализации должен быть расположен на задней стороне здания по оси 1;

согласно проектной документации, раздел. ВК.2 (том 7, л.д. 21, 24) сброс токов от воронок на кровле предполагается на рельеф через выпуск по оси 5, однако фактически сброс осуществляется в накопительную емкость. Не построены сети ливневой канализации (согласно представленной документации (том 6, л.д. 84): Водоотвод решен поверхностным стоком вдоль проектируемых покрытий в бетонный лоток, с выпуском воды в пониженные места рельефа или сбросом ливневых вод в дождеприемные колодцы локальной ливневой канализации. Фактически выполнен сброс только с поверхности крыши в приемный резервуар, однако внутриплощадные сети ливневой канализации не выполнены;

несоответствие фактически выполненных работ по устройству лестницы крыльца здания по оси А. На момент осмотра лестница выступает за контур застройки на 80 см. Также установлено, что устройство пандуса фактически не завершено, отсутствует облицовка входной группы с пандусом, не выполнены ограждения пандуса; не выполнены работы по устройству отделки в помещениях Магазина.

На вопрос № 2 суда экспертом дан ответ, что на момент осмотра в Магазине имеется часть недостатков, отраженных в оспариваемом решении Администрации.

Так согласно исследовательской части экспертного заключения (л. 11-15) по вопросу № 2 в отношении недостатков, отраженных в оспариваемом решении Администрации, экспертом установлено, что на момент осмотра строительные работы на объекте также не завершены, не выполнены отделочные работы в полном объеме, не выполнены работы по устройству полов, предусмотренные разделами 3 «Архитектурные решения», 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», 6 «Проект организации строительства» (текстовая часть и календарный план производства работ); расположение входной группы и пандуса соответствует проектной документации, за исключением части входной лестницы которая на 0,8 метра выступает в сторону южной границы участка, оставаясь при этом на расстоянии более 3 метров от границы участка; не построены сети ливневой канализации (согласно представленной документации (том 6, л.д. 84): Водоотвод решен поверхностным стоком вдоль проектируемых покрытий в бетонный лоток, с выпуском воды в пониженные места рельефа или сбросом ливневых вод в дождеприемные колодцы локальной ливневой канализации. Фактически выполнен сброс только с поверхности крыши в приемный резервуар, однако внутриплощадные сети ливневой канализации не выполнены; также установлено, что сети хозяйственно-бытовой канализации (накопительная емкость хозяйственно-бытовой канализации расположена с восточной границы участка и выходит за его пределы, выпуск хозяйственно-бытовой канализации и накопительная емкость с западной стороны отсутствуют); ввод водопровода не соответствует проектной документации; отсутствие пожарного резервуара, предусмотренного проектным решением (том 7, л.д.7), пожарное водоснабжение объекта осуществляется за счет пожарных гидрантов что также подтверждается письмом исх. № 1134 от 12.07.2024 от ООО «СМЭУ «ЗАНЕВКА»; подтверждается отсутствие объектов благоустройства, указанных в оспариваемом решении, за исключением урны для мусора; построены не в соответствии с проектной документацией, отсутствует пожарный резервуар. Отсутствуют объекты благоустройства: контейнерная площадка, площадка отдыха, урны, скамейки. Пешеходные дорожки, должны быть выполнены из тротуарного камня, однако они отсутствуют. Устройство пандуса не закончено. Элементы озеленения и наружного освещения, согласно плану озеленения и освещения участка, лист 9 раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка шифр 229-ІІР-20-ПЗУ, отсутствуют. Магазин имеет 2 этажа, выполнен по каркасно-стеновому типу конструкции, что соответствует требованиям пункта 2.3 ГПЗУ в части этажности. Существующее техническое подполье имеет высоту 1,66-1,75 м, что согласно требованиям пункта А.1. СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» не может включаться в площадь здания и не может считаться этажом.

На вопрос суда № 3 эксперт ответил, что установлено изменение конфигурации пандуса входной группы в здание, что свидетельствует о проведении работ по его переносу. Ответ относительно выполнения работ по выравниванию пола экспертом не дан, поскольку зафиксированным в графическом виде данных, позволяющих сделать вывод о факте выполнения/невыполнения работ по выравниванию пола в подвальном помещении в материалах дела нет, а на основании имеющихся материалов о фотофиксации, содержащихся в заключении специалиста АНО «СИНЭО» ФИО8 № ЮВ 1178/05/2023 не содержится достоверно определяемых константных точек, позволяющих однозначно их идентифицировать в холе проведенного осмотра и исследования в целом.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств его несоответствия требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Изучив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что Магазин не соответствует представленной проектной документации: шифр проекта 229-ПР-20, указанной в разрешении на строительство № 47RU47504109-10-2020 от 16.06.2020 (ответ на вопрос № 1). Кроме того, экспертом однозначно установлено изменение конфигурации пандуса входной группы в здание, что свидетельствует о проведении работ по его переносу (ответ на вопрос № 3), и, следовательно, подтверждает обоснованность вывода Администрации о первоначальном несоответствии расположения входной группы и пандуса проектной документации.

Суд не может согласиться с доводом Предпринимателя об отсутствии оснований, предусмотренных частью 6 статьи 55 ГрК РФ, для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку соответствие именно параметров самого здания Магазина параметрам здания, указанным в проектной документации, не исключает необходимость соответствия иных параметров, указанных в проектной документации.

Иной подход позволял бы при возведении объектов недвижимости допускать необоснованные отклонения от проектной документации и привел бы к произволу при строительстве объектов недвижимости, в том числе благоустройстве территории, что является недопустимым.

Довод Администрации о том, что Магазин представляет собой 3-х этажное здание, а не 2-х этажное здание, как-то предусмотрено проектной документацией и разрешением на строительство, не нашел своего подтверждения при проведении экспертизы. С учетом противоречивости представленных сторонами сведений, отсутствия реального подтверждения изменения высоты технического подполья, суд при определении этажности Магазина, руководствуется представленным экспертным заключением и приходит к выводу о том, что Магазин представляет собой 2-х этажное здание с техническим подпольем.

Однако данное обстоятельство, учитывая, выявленные экспертом несоответствия, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Администрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Администрации имелись основания для отказа Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод Магазина в эксплуатацию, в связи с чем заявленные Предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.