Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А28-14232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-14232/2019
г. Киров
05 декабря 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 №888,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» города Кирова (далее по тексту – заявитель, предприятие, МУП «ЦКС» г. Кирова) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – инспекция, ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 №888, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В обоснование заявленного требования предприятие указывает на то, что материалы дела не свидетельствуют о непредставлении пользователям помещений обслуживаемых многоквартирных домов коммунальной услуги или оказания такой услуги ненадлежащего качества. Полагает, что определение расчетов между контрагентами по договору и размера задолженности за коммунальные ресурсы, которую сторона не лишена возможности взыскать в судебном порядке, не входит в полномочия инспекции. Организациями реализовано право взыскания с управляющей организации образовавшейся задолженности по договору в судебном порядке. Считает, что наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы не образует состав вмененного административного правонарушения. Ссылается на ведение заявителем претензионно-исковой работы. Подробно позиция предприятия изложена в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на заявление, возражая против доводов заявителя, в удовлетворении требований предприятия просит отказать. Считает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, событие и состав вмененного правонарушения являются доказанными и подтвержденными материалами дела. Подробно доводы инспекции изложены в письменном отзыве на заявление. Ответчиком представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» города Кирова зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

МУП «ЦКС» г. Кирова осуществляет управление многоквартирным домом № 15 по ул. Лесозаводская г. Кирова на основании договора управления от 01.06.2017 №17/21.

Согласно пункту 3.1.8 договора предприятие взяло на себя обязанность предоставлять основные услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартами управления МКД, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416.

В ходе проведенной на основании приказа заместителя начальника инспекции внеплановой документарной проверки в связи с поступившим обращением жителя дома № 15 по ул. Лесозаводская г. Кирова инспекцией установлен факт осуществления предприятием деятельности по управлению спорным многоквартирным домом с нарушением стандартов управления, установленных абзацем 5 подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, выразившемся в неисполнении обязанности по ведению управляющей организацией претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством: предприятием не ведется претензионная и исковая работа по взысканию с собственника жилого помещения №4 ФИО1 имеющейся задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги по состоянию на 31.05.2019 в размере 17914,74 рублей. Согласно пояснениям МУП «ЦКС» г. Кирова от 11.06.2019 №872 исковая работа по взысканию задолженности не проводилась в связи с отсутствием финансовой возможности по оплате госпошлины.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.06.2019 №61/266/19.

По факту выявленных нарушений 17.07.2019 должностным лицом инспекции в отношении МУП «ЦКС» г. Кирова составлен протокол №61/266/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя предприятия при участии представителей по доверенностям.

19.08.2019 государственной жилищной инспекцией Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №888, в соответствии с которым МУП «ЦКС» г. Кирова признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (далее также Правила №416).

Согласно пункту 2 Правил №416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения положений абзаца 5 подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, зафиксированного в акте проверки от 19.06.2019 №61/266/19, протоколе об административном правонарушении от 17.07.2019 №61/266/2019, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Изложенное свидетельствует о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения, поскольку доказательства, подтверждающие принятие заявителем необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований действующего законодательства, не представлены.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях МУП «ЦКС» г. Кирова присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Доводы, приводимые предприятием в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ административным органом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание предпринятые предприятием меры по устранению допущенного нарушения, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем нарушение, как малозначительное.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния заявителя, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

постановление государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, <...>) по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 №888, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, не превышает 100000 рублей, и если такое решение являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина