Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-123109/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2974/2025

Дело № А40-123109/24
г. Москва
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-123109/24

по иску ООО "Высоковольтные системы и сети" (ИНН: <***>)

к ООО "Энергостройкомплекс" (ИНН: <***>)

о взыскании, по встречному иску,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высоковольтные системы и сети» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО «Энергостройкомплекс» о взыскании 7 395 988руб. 60коп. задолженности, 1 501 999руб. 01коп. неустойки рассчитанной по состоянию на 29.11.2024г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по договору №176ПИРР-21 от 12.08.2021г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 1 677 475руб. 36коп. неустойки по договору №176ПИРР-21 от 12.08.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №176ПИРР-21.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес ответчика.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 7 395 988руб. 60коп.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 395 988руб. 60коп. задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Судом первой инстанции по встречному иску установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, установил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При этом ответчик, ссылаясь на ст. 270 АПК РФ, в жалобе не указал никаких доводов для отмены принятого по делу решения.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым апеллянт обжалует решение.

Апелляционная жалоба ответчика состоит из нескольких строк, содержание которых сводится к требованию отменить решение суда. Позиция ответчика по делу не раскрыта, требования не аргументированы, что указывает на формальный характер жалобы и желание ответчика затянуть процесс рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.12.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-123109/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи                                                                                                                       Е.М. Новикова


И.А. Титова