Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-191014/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82028/2019-ГК

Дело №А40-191014/19
г.Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Креовент»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-191014/19

по иску ООО «Креовент»

к ООО «АМДтехнологии»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску ООО «АМДтехнологии»

к ООО «Креовент»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2019 б/н,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Креовент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АМДтехнологии» о взыскании 22 589,80 евро, пени в размере 957,19 евро.

ООО «АМДтехнологии» подало встречный иск о взыскании с ООО «Креовент» 5 280,60 евро неустойки.

Решением суда от 19.12.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет требований, в результате которого с ООО «АМДтехнологии» в пользу ООО «Креовент» взыскано 18 266,39 евро.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения встречного иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №0211-17, в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется поставить покупателю оборудование, согласно приложению №1 (спецификация и цены на оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Стоимость товара составляет 229,604 евро.

Товар должен быть поставлен в течение 8 недель с даты получения авансового платежа, который должен быть оплачен в размере 20% от стоимости товара в течение 10 рабочих дней, с даты подписания договора (п.4.1).

Оплата 60% стоимости товара должна быть произведена в течение 3 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке (п.4.2.).

Оставшаяся оплата 20% стоимости товара должна быть произведена в течение 60 календарных дней с даты подписания товарных накладных (п.4.3. договора).

Требования встречного иска мотивированы нарушением истцом обязательств по поставке товара, в связи с чем начислена договорная неустойка.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения истцом договорных обязательств, и признал требования встречного иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что поставка была произведена без просрочки, противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3.2. договора товар должен быть поставлен в течение 8 недель с даты получения авансового платежа на расчетный счет истца.

В соответствии п.6.1 договора в случае несоблюдения сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара (исключая НДС).

Дата получения авансового платежа - 28.09.2017, следовательно, истец должен был поставить товар до 24.11.2017.

Между тем истцом допущена просрочка на поставку товара на сумму 9 823 049,60 руб. на 2 недели, что подтверждается товарной накладной №79 от 08.12.2017, на сумму 1 042 396,29 руб. на 2 недели и 6 дней, что подтверждается товарной накладной №83 от 14.12.2017, на сумму 4 886 449,45 руб. на 2 недели и 5 дней, что подтверждается товарной накладной №84 от 13.12.2017.

Таким образом, поставка в срок до 24.11.2017 не была произведена, а первая партия была поставлена только 08.12.2017.

По состоянию на 08.12.2017 стоимость непоставленного товара составляла 229 604 евро.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что несвоевременно произведены авансовые платежи, поскольку в соответствии с п.3.2. договора товар должен быть поставлен в течение 8 недель с даты получения авансового платежа на расчетный счет истца. Дата получения авансового платежа - 28.09.2017.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-191014/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова