Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А27-13936/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-13936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид- Групп» ( № 07АП-2921/2023) на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13936/2022 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК», г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Групп», г. Новокузнецк ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 968 208,64 руб. долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Трещинская основная общеобразовательная школа», Топкинский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района, г. Топки (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Главное строительное управление Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой», г. Новокузнецк (ОГРН <***>; ИНН:


4217168687); общества с ограниченной ответственностью «Оптиум», г. Новокузнецк (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: без участия (извещен);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены). Суд

У С Т А Н О В И Л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» (далее – ООО «Рустэк», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» (далее – ООО «Солид-Групп», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору субподряда № С19-516/1 от 01.10.2019 в размере 968 208,64 руб. долга.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Солид-Групп» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, поскольку ответчиком не подписаны акты КС-2, КС-3; работы истцом выполнены некачественно, в связи с чем ответчик привлек ООО «Оптиум» для устранения недостатков, также недостатки устранялись собственными силами.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что по настоящее время данные работы не приняты и не оплачены непосредственно генподрядчиком, ООО «РемСпецСтрой», данный вопрос рассматривается в рамках дела № А27-19297/2020, где была проведена экспертиза выполненных работ (в том числе и работ, выполненных ООО «Рустек») и установлен факт наличия недостатков выполненных работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени


слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между ООО «Солид-Групп» (подрядчиком) и ООО «Рустэк» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № С19-516/1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству щебеночного основания толщ. 400 мм с укладкой пленки, укладка плит пенополистирольных толщ. 100 мм с пленкой, устройство бетонного основания из бетона В22,5 толщ. 100 мм с армированием сеткой, устройство железобетонного крыльца (разработка грунта, устройство подстилающих слоев, укладка арматурной сетки, обратная засыпка ПГС, бетонирование) на объекте, указанном в п. 1.2. договора и сдать эти работы подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора и спецификации к договору составляет 1 044 850 руб. Окончательная стоимость работ подтверждается фактическими объемами, согласно формам КС-2, КС-3.

Оплата выполненных работ по договору производится в течение 30 рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3, а также акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.2. договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали, что субподрядчик по завершении выполнения определенного вида работ в сроки, установленные в п. 4.1. договора, предоставляет подрядчику формы КС-2, КС-3 и акт приема-передачи выполненных работ почтовым оправлением, либо нарочно уполномоченному лицу (пункт 5.1. договора).

Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1. договора, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть субподрядчику по 1 экземпляру форм КС-2,


КС-3 и акт приема-передачи выполненных работ или направить мотивированный отказ от приема работ путем передачи его по почте, либо нарочно (пункт 5.2. договора).

В случае если подрядчик не подписал документы, указанные в п. 5.1. договора, и, при этом, не направил мотивированный отказ в течение 3 календарных дней, по истечению срока, установленного в п. 5.2. договора, то работы считаются принятыми подрядчиком в полном объеме, и подлежат оплате в соответствии с п. 2.3 договора.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы на общую сумму 1 038 208,64 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.01.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2020 на сумму 799 646,77руб., подписанными ответчиком без замечаний, актом от 21.02.2020 № 2 и справкой от 21.02.2020 № 2 на сумму 238 561,87 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке.

В связи с тем, что выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, истец направил 09.04.2021 ответчику претензию с требованием оплаты долга. Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Рустэк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что


работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел из представленных сторонами документов оснований сомневаться в выполнении истцом заявленного объема работ.

Аналогичным образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выполнение истцом объема работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 10.01.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2020 на сумму 799 646,77 руб., подписанными ответчиком без замечаний, актом от 21.02.2020 № 2 и справкой от 21.02.2020 № 2 на сумму 238 561,87 руб., в материалы дела представлено не было.

При этом ссылка апеллянта на отсутствие у него возможности принять выполненные в соответствии с односторонним актом работы не принимается коллегией как необоснованная.

Из представленных документов следует, что 09.04.2021 и 06.07.2021 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием о погашении сформировавшейся задолженности со ссылками на первичные документы (КС-2 и КС-3 от 10.01.2020 на сумму 799 646,77 руб., от 21.02.2020 № 2 на сумму 238 561,87 руб.), однако ответчик оставил их без удовлетворения.

22.03.2022 истцом в адрес ответчика повторно был направлен пакет документов необходимый для оплаты выполненных работ. 29.03.2022 вышеуказанный пакет документов был получен ответчиком.

Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, ответчиком в адрес истца направлено не было.


При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках апелляционной жалобы ее податель сам указывает на то, что предъявил выполненные истцом работы к приемке генеральному подрядчику ООО «РемСпецСтрой», относительно чего между последним и ответчиком возник спор, в настоящее время разрешаемый в рамках дела № А2719297/2020.

При этом ссылка ответчика на выводы эксперта в деле № А27-19297/2020 не обладает качеством преюдициальности для рассмотрения настоящего спора, не может быть непосредственно оценена судом, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в ходе настоящего судебного разбирательства апеллянт не проявил должной инициативы по представлению доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом.

Доводы апеллянта о выполнении работ ООО «Оптиум» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им ввиду нижеследующего.

Так, представленные ответчиком акты КС-2 и КС-3 о выполнении ООО «Оптиум» отраженных в актах работ датированы 06.12.2019 с периодом выполнения 09.11.2019 – 06.12.2019. Вместе с тем, акты о выполнении работ ООО «Рустэк» датированы 10.01.2020 с периодом выполнения с 01.12.2019 по 31.12.2019, а также 21.02.2020 с периодом выполнения работ с 01.01.2020 по 21.02.2020.

При этом акт от 10.01.2020 подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, представленные ответчиком акты, подписанные им и ООО «Оптиум», составлены и подписаны ранее, чем ООО «Солид-групп» приняло работы от ООО «Рустэк» и, соответственно, не могут опровергать факт выполнения ООО «Рустэк» работ, стоимость которых заявлена к взысканию в рамках настоящего спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2713936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи Н.В. Марченко

ФИО1