Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А81-543/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-543/2017
26 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12171/2017) Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года по делу № А81-543/2017 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метелица» (ИНН 8904047790, ОГРН 1058900659553) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) о взыскании убытков в размере 4 854 879 руб. 22 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302),

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Новый Уренгой – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 128 от 15.12.2016, сроком действия до 01.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Метелица» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 06.04.2017, сроком действия два года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – не явились, извещены,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее – истец, ООО «Метелица», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой (далее – ответчик, Администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в виде уплаченных по договору аренды арендных платежей в общем размере 4 735 093 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года по делу № А81-543/2017 заявление ООО «Метелица» удовлетворено частично. С муниципального образования город Новый Уренгой в лице Администрации города Новый Уренгой за счет казны муниципального образования город Новый Уренгой в пользу ООО «Метелица» взысканы убытки в размере 4 625 565 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 592 руб. Всего взыскано 4 671 157 руб. 13 коп. В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказано. ООО «Метелица» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 599 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 03.07.2017, Администрация города Новый Уренгой в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом применены нормы материального и процессуального права, в частности, судом неверно определен размер взысканных убытков вследствие неверного исчисления периода, который подлежит учету при определении размера выплаченных арендных платежей, включены периоды (с 29.04.2015 по 11.09.2016), которые не подлежат учету; основания для заключения договора купли-продажи отсутствовали, что подтверждено судебными актами по делам № а81-1425/2014, № а81-1479/2014, № а81-3192/2014, так, на момент исполнения решения суда по делу № А81-2940/2012 у истца имелся неоплаченный штраф (данный штраф был оплачен только 24.12.2014, информация о порядке оплаты истцом в Департамент представлена только 05.11.2013); обращение о зачете неотделимых улучшений поступило в Департамент 18.06.2013; решением суда от 29.05.2014 по делу № А81-1425/2014 установлены преюдициальные обстоятельства правомерности отказа Департамента в заключении договора купли-продажи, соответствие его действий законодательству и отсутствие нарушений прав и законных интересов истца; неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что дело № А81-3447/2014 не является аналогичным делу № А81-543/2017 и ссылка ответчика на преюдициальность данного спора несостоятельна; взыскание с ответчика в качестве убытков суммы арендной платы, уплаченной истцом по договорам аренды за пользование муниципальным имуществом, означает безвозмездность пользования в спорный период, что противоречит основным принципам гражданского законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация города Новый Уренгой поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе и указывает на то, что истец до заключения с Департаментом договора купли-продажи спорного имущества не мог его использовать на иных условиях, кроме как на условиях аренды, а значит, до момента заключения с Департаментом договора купли-продажи, обязательство общества по внесению арендных платежей за пользование таким имуществом не прекращалось; обязательства по уплате арендных платежей за пользование арендованным имуществом истец исполнял ненадлежащим образом, арендную плату по договору своевременно не вносил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Метелица» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Новый Уренгой поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Метелица» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2005 между ООО «Метелица» (арендатор) и Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №217, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, общей площадью 296,8 кв.м. (далее - недвижимое имущество) для использование под кафе.

Указанное нежилое помещение передано арендодателем ООО «Метелица» по акту приема передачи от 01.12.2005.

В дальнейшем, на основании договоров аренды от 30.11.2006 №290, от 01.10.2007 №365 и дополнительных соглашений Общество непрерывно пользовалось нежилым помещением площадью 366,60 кв.м., расположенным по указанному адресу.

21.01.2011 ООО «Метелица» обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Письмом Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 03.02.2011 №01535/02 сообщил Обществу о том, что данное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества муниципального образования город Новый Уренгой, предоставляемого на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру их поддержки, утвержденного Постановлением Главы города Новый Уренгой от 29.01.2009 № 9 «Об утверждении Перечня муниципального имущества муниципального образования город Новый Уренгой».

18.05.2012 Общество повторно обратилось в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой с письмом о принятии решения, связанного с приватизацией арендуемого нежилого помещения. В ответ на обращение заявителя письмом от 05.06.2012 Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой отказал в реализации преимущественного права повторным указанием на включение спорного имущества в Перечень муниципального имущества МО г. Новый Уренгой, а также ссылкой на принятое решение Советом по развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Новый Уренгой о неисключении арендуемого ООО «Метелица» нежилого помещения из Перечня муниципального имущества МО г. Новый Уренгой от 14.12.2011.

22.06.2012 ООО «Метелица» вновь направило обращение в адрес заинтересованного лица с требованием принять решение о приватизации арендуемого нежилого помещения. В ответ на указанное обращение Департамент направил письмо от 12.07.2012 № 11917/02, в котором указал, что заинтересованным лицом инициирована работа по рассмотрению вопроса исключения арендуемого Обществом нежилого помещения из указанного Перечня в целях последующего его отчуждения в собственность ООО «Метелица», как субъекту малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, о чем Общество будет уведомлено дополнительно.

Общество, считая, что бездействие Департамента, выразившиеся в несовершении действий по реализации преимущественного права ООО «Метелица» на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не соответствует законодательству и нарушает его право на реализацию предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу №А81-2940/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, были удовлетворены исковые требования Общества, бездействие Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, выразившееся в несовершении действий по заявлению ООО «Метелица» от 18.05.2012 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, было признано незаконным. Суд обязал Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ сроки.

В дальнейшем ООО «Метелица» направляло в Департамент имущественных отношений обращения от 15.01.2013, от 27.09.2013 о заключении с ним договора купли-продажи арендуемого имущества во исполнение решения Арбитражного суда ЯНАО от 10.10.2012, однако Департамент от заключения договора купли-продажи уклонялся, фактически право собственности Общества на здание Столовая и земельный участок было зарегистрировано 12.09.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие уполномоченного органа, выразившееся в несовершении действий по заявлению ООО «Метелица» от 18.05.2012 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения и уклонении от заключения договора купли-продажи, повлекли причинение Обществу убытков, состоящих в излишне уплаченных арендных платежах.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии требуемой совокупности обстоятельств.

Факт несовершения ответчиком действий по заявлению ООО «Метелица» от 18.05.2012 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения и земельного участка под ним подтвержден судебным актом по делу № а81-2940/2012.

По истечении значительного периода времени после вступления в законную силу судебного по делу № а81-2940/2012 акта Администрацией города Новый Уренгой принято распоряжение от 21.04.2015 № 425-р «Об утверждении условий приватизации», в котором установлена цена приобретаемого имущества в размере 40 453 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 11 731 000 руб., определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта N 2736/14 от 19.09.2014, выполненного ООО «Центр экономического содействия». Департаментом имущественных отношений истцу для подписания направлен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 33 от 26.06.2015 на условиях, утвержденных указанным выше распоряжением. Стоимость имущества определена Департаментом на основании оценки, произведенной независимым оценщиком ООО «Центр экономического содействия» (отчет N 2736/14 от 19.09.2014).

ООО «Метелица» со стоимостью выкупаемого имущества, определенной ООО «Центр экономического содействия» не согласился, посчитав ее чрезмерно завышенной, направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору. Отклонив предложение Общества, письмом N 301-12/5381-02 от 26.06.2015 ответчик направил ему на подписание протокол согласования разногласий, содержащий предложение о принятии всех спорных условий договора в редакции продавца. Поскольку при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 33 возникшие разногласия сторонами не урегулированы, ООО «Метелица» обращалось в арбитражный суд с иском о разрешении разногласий. Судебными актами по делу № а81-3993/2015 установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона № 159-ФЗ рыночная стоимость выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату обращения субъекта малого или среднего предпринимательства в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то есть 22.05.2012 между тем Департамент при определении цены объектов недвижимости руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости объекта № 2736/14 от 19.09.2014, произведенным ООО «Центр экономического содействия» на дату подготовки отчета, что признано необоснованным, выкупная стоимость имущества установлена судом в соответствии с экспертным заключением от 29.02.2016. иные спорные пункты договора, предусматривающие стоимость выкупаемого имущества и порядок его оплаты – в редакции Общества.

Таким образом разногласия, возникшие при согласовании условий договора, вызванные, в первую очередь, ненадлежащей не соответствующей требованиям закона оценкой имущества, свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении Департамента, препятствующем проведению мероприятий по отчуждению имущества Обществу.

Указанные действия Департамента по уклонению и ненадлежащему выполнению мероприятий по реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения и земельного участка свидетельствуют о наличии виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда ООО «Метелица», осуществляющему уплату ответчику арендных платежей.

Довод подателя жалобы о том, что в исследуемый период времени имело место недобросовестное поведение Общества, выразившееся в неуплате арендных платежей, что повлекло обращение Департамента в суд с исковыми заявлениями о взыскании штрафов по договору, которые были удовлетворены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры (дела № а81-1425/2014, а81-1479/2014), подлежит отклонению, поскольку последующее после принятия судебного акта по делу № а81-2940/2012, фактически обязывающего Департамент проводить мероприятия по отчуждению имущества Обществу, поведение ООО «Метелица» не имеет правого значения, так как действия, подлежащие совершению Департаментом, должны были быть направлены на исполнение решения Арбитражного суда ЯНАО от 10.10.2012 по делу № а81-2940/2012, последующая проверка действий арендатора на соответствие требованиям Федерального закона № 159-ФЗ не требовалась.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта необоснованно не был принят во внимание судебный акт по делу № 81-1425/2014, которым отказано ООО «Метелица» в удовлетворении исковых требований о признании отказа Департамента в заключении договора купли-продажи недвижимости незаконным, поскольку наличие указанного спора не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по исполнению ранее принятого судебного акта по делу № а81-2940/2012.

Довод ответчика о том, что длительность периода заключения договора купли-продажи явилась следствием виновных действий ООО «Метелица», затягивавших направление документов Департаменту опровергается материалами дела, из которых следует, что документы были направлены 17.01.2013. дополнительно запрошенные ответчиком – 24.10.2013, между тем проект договора направлен истцу 29.04.2015.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии требуемой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков ООО «Метелица» действиями ответчика является обоснованным.

Суд произвел перерасчет убытков за период с 07.02.2014 по 29.07.2016 в отношении здания, с 07.02.2014 по 30.05.2016 – в отношении земельного участка под ним, исходя из размера фактически выплаченных арендных платежей за минусом земельного налога, который подлежал бы уплате собственником имущества, при условии своевременного исполнения обязательств ответчиком. Данный расчет фактически не опровергнут подателем апелляционной жалобы, между тем жалоба содержит указание на то, что согласно мотивировочной части судебного акта, суд пришел к выводу, что период с 29.04.2015 по 11.09.2016 подлежит исключению из периода начисления убытков, между тем фактически период не исключен. Между тем, как следует из материалов дела и указано выше, причиной неподписания ООО «Метелица» направленного Департаментом проекта договора явилось определение существенного условия договора – цены договора ‒ не в соответствии с требованиями закона, вследствие ненадлежащей оценки, произведенной ответчиком, основания для исключения периода разрешения разногласий из периода начисления убытков отсутствовали. Встречное проведение оценки имущества ООО «Метелица» было вызвано несогласием с оценкой, произведенной Департаментом, о недобросовестности либо уклонении ООО «Метелица» от совершения действий по заключению договора купли-продажи не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года по делу № А81-543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – ьбез удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова