Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-13962/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5879/2025-ГК
г. Пермь
25 сентября 2025 года
Дело № А60-13962/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.03.2024, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года

по делу № А60-13962/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – истец, ООО «Техно») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая Компания» (далее – ответчик, ООО «ЗСБК») с требованием о взыскании денежных средств в сумме 3 638 776 руб. 20 коп., а именно: основной долг – 3 325 542 руб.; договорная неустойка (пени) – 313 234 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу решением в части взыскания неустойки не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в части взысканной неустойки отказать.

Апеллянт указывает, что расчет неустойки по Спецификации № 4 от 26.08.2024 содержит арифметическую ошибку и противоречит положениям договора, в соответствии с которым указанные расчеты произведены. В частности, считает, что для расчета неустойки по Спецификации № 4 за основу необходимо было взять стоимость поставки, которая составила 281 256 руб., следовательно, размер неустойки по данной Спецификации должен был быть равен 28 125 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вопреки позиции апеллянта, расчет неустойки, произведенный ответчиком, основан на неверном толковании условий договора и спецификаций. Расчет неустойки со стороны ООО «Техно» произведен в соответствии с условиями п. 5.2 договора поставки, расчет проверен судом первой инстанции, признан верным. Отмечает, что ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

От ООО «ЗСБК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также представитель возражала против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании представителя ФИО2

Поскольку ответчик в заседание суда представителя не направил, извещен, в соответствии с положениями 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без его участия.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Техно» и ООО «ЗСБК» заключен договор поставки № 20-02/2024 от 20.02.2024.

На момент обращения с иском ответчик имел задолженность перед истцом за неоплату продукции в размере 3 325 542 руб.

В связи с неоплатой, истцом в адрес ответчика 23.01.2025  направлена претензия № 1, а также повторно направлены счета-фактуры, что подтверждается сопроводительным письмом и описью вложения с отметками почты.

ООО «ЗСБК» требования, изложенные в претензии, не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 313 234 руб. 20 коп., суд признает его верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснение истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно договору поставки № 20-02/2024 ООО «Техно» (поставщик) обязуется передавать в собственность ООО «ЗСБК» (покупателю), а покупатель принимать и оплачивать продукцию по номенклатуре, в количестве, в сроки и на условиях, указанных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (п.1.1 договора).

Отношения сторон по договору поставки товаров регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке и общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт поставки товара по заключенному между сторонами договору. Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены в материалы дела счета фактуры на общую сумму 3 325 542,00 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает взыскание суммы основного долга. Доводы апеллянта касаются взыскания неустойки, в частности по Спецификации № 4.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает, что он противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг согласован сторонами в договоре поставки.

Согласно пункту 5.2. договора, за просрочку оплаты, ответчик должен уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 0,3% от стоимости в срок не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу пункта 3.1. договора стороны согласовали, что порядок оплаты, поставки продукции определяется в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 3 спецификации № 4 от 26.08.2024 к договору порядок и срок оплаты товара: 50% предоплата в течение 5 дней с момента подписания данной спецификации, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Согласно Спецификации № 4 сумма поставки составляет 1 163 512 руб. Таким образом, согласно п. 3 Спецификации № 4 покупатель обязан в течение 5 дней с момента подписания Спецификации (т.е. до 03.09.2025) внести предоплату в размере 581 756 руб. (50 процентов от суммы поставки).

Следовательно, истец правомерно рассчитал размер неустойки по Спецификации № 4:  

Расчёт пени с 03.09.2024 (п. 5.2 спецификации № 4 от 26.08.2024 к Договору)

Период просрочки

Формула

Пени

с
по

дней

03.09.2024

13.03.2025

192

581 756,00 ? 192 ? 0.3%

335 091,46 р.

Итого:

335 091,46 р.

но не более 10%

58 175,60 р.

Довод апеллянта о неправильном расчете неустойки противоречит условиям Спецификации № 4 (п. 3) и положениям договора поставки (п. 3.1, 5.2). Ответчиком при расчете ошибочно взята за основу сумма задолженности по счету-фактуре № 92 от 27.09.2024 при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты по Спецификации № 4.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, не оспаривается апеллянтом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Кроме того, апеллянтом заявлены доводы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения положений закона о снижении неустойки в отношениях между лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ответчику следует привести доказательства наличия исключительных обстоятельств, очевидно и безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств не приведено, заявленная неустойка согласована сторонами в заключенном договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота, не представляется суду чрезмерно высокой.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что пунктом 5.2 договора установлено ограничение размера взыскиваемой неустойки - не более 10% от суммы задолженности. Указанное ограничение размера неустойки применено истцом при расчете и заявлении требований.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца или причинит ответчику чрезмерные убытки.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апеллянта о чрезмерно высоком размере неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ верными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года по делу № А60-13962/2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина


В.Ю. Назарова