Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А33-23483/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23483/2016
г. Красноярск
08 февраля 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании представителя Морозова Евгения Иннокентьевича – Машкова Кирилла Александровича (доверенность от 26.10.2016 № 24АА2494636, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Евгения Иннокентьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2018 года по делу № А33-23483/2016, принятое судьей Шальминым М.С.,



установил:

Морозов Евгений Иннокентьевич (далее – апеллянт, должник, Морозов Е.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горяев Андрей Александрович (далее – финансовый управляющий Горяев А.А.).

Решением от 10 октября 2017 года Морозов Е.И. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу № А33-23483/2016 завершена процедура реализации имущества в деле о банкротстве гражданина Морозова Е.И., правила об освобождении должника от исполнения обязательств судом не применены.

Не согласившись с данным судебным актом в части не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Морозов Е.И. обратился с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о злоупотреблении должником своими правами и усмотрел недобросовестность в его поведении в ущерб интересам кредиторов, в то время как поведение должника обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении,

- должник добровольно реализовал принадлежащее ему имущество, частично погасил требования кредиторов, открыто взаимодействовал с финансовым управляющим и с арбитражным судом, признаки преднамеренного банкротства при рассмотрении дела не выявлены,

- Морозов Е.И. самостоятельно передал транспортное средство финансовому управляющему, розыскные мероприятия в отношении автомобиля не проводились, то есть имущество, переданное по недействительной сделке, возвращено в конкурсную массу,

- транспортное средство отчуждено Морозовым Е.И. в 2015 году, то есть задолго до подачи заявления в суд о признании себя банкротом.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 января 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 18.01.2019 06:16:11 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Морозова Е.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положения части 5 статьи 268 названного Кодекса.

При проверке законности и обоснованности определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу № А33-23483/2016 Морозов Е.И. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 21 декабря 2018 года арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества Морозова Е.И., не применив в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 32, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что Морозов Е.И. не подлежит освобождению от исполнения обязательств по следующим основаниям. Вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу № А33-23483/2016к5) установлено, что поведение Морозова Е.И. при совершении сделки по отчуждению транспортного средства являлось недобросовестным и противоправным, направленным исключительно на вывод имущества из конкурсной массы. Злоупотребление должником своим правом носило явный и очевидный характер, учитывая, что должник продолжал пользоваться и владеть транспортным средством, преследуя цель сохранить контроль над имуществом во избежание обращения взыскания на него со стороны кредиторов. Требование кредитора - ПАО «Сбербанка России», включенного в третью очередь в размере 561 826,43 руб., возникло из неисполнения обязательств Морозовым Е.И. по кредитным договорам от 12.01.2012 № 0161/297608, от 05.09.2012 № 382033. Таким образом, незаконное поведение Морозова Е.И. по отчуждению автомобиля имело место в момент наличия неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России». Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. Морозов Е.И. на момент совершения оспоренной сделки знал о наличии у него неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк», знал о необходимости погашения задолженности, а также должен был знать, что в случае непогашения задолженности кредитор вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на его имущество. Несмотря на то, что транспортное средство возвращено в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная должником сделка в любом случае привела к негативным последствиям, которые устранены судом в принудительном порядке. Доказательств того, что имущество добровольно возвращено должником в конкурсную массу, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Морозова Е.И., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Исполнение обязательства считается надлежащим, если оно соответствует требованиям к должнику, кредитору, предмету, сроку, месту и способу исполнения.

Институт банкротства граждан представляет собой экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, путем списания долгов после осуществления расчетов с кредиторами. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации об имеющемся у него имуществе с приложением документов, подтверждающих право собственности, информации о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2018 года № 305-ЭС17-13146(2).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 23.11.2017 № 2613-О, от 27.03.2018 № 683-О отметил, что положение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также на защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при наличии в деле о банкротстве достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) гражданина признаков противоправного поведения, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, к такому должнику не подлежат применению правила об освобождении от обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума № 45 даны следующие разъяснения. Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В обособленном споре в деле о банкротстве (№ А33-23483/2016к5) Арбитражный суд Красноярского края признал недействительной сделку купли-продажи от 02.06.2015 транспортного средства Toyota Allex, государственный номер Т458АО124, заключенную между Морозовым Е.И. (продавцом) и Килиным А.И. (покупателем) (определение от 17 апреля 2018 года). Судебный акт сторонами сделки не обжалован, вступил в законную силу.

Отказывая Морозову Е.И. в применении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обособленном споре о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства доказано, что должник скрыл имущество (автомобиль), тем самым вывел активы, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

Так, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу № А33-23483/2016к5 установлено:

В качестве доказательства факта причинения вреда кредиторам должника заключением оспариваемого договора, финансовым управляющим указано, что фактически, транспортное средство не выбыло из владения и пользования должника, о чем свидетельствует ответ МУ МВД России «Красноярское» от 07.11.2017 о предоставлении информации о привлечении Морозова Е.И. к административной ответственности за правонарушение, совершенное 13.09.2017 при управлении транспортным средством Toyota Allex, г/н Т458АО124, а также полисы обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0906836447, срок страхования с 04.12.2016, серии ХХХ 0019832322, срок страхования до 03.12.2018, страхователь и единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Морозов Е.И. (собственник Килин А.И.), транспортное средством Toyota Allex, г/н Т458АО124 (страница 7 судебного акта). Факт оплаты по договору купли-продажи от 02.06.2015 следует из текста договора, согласно которому при его подписании уплачена стоимость в размере 30 000 рублей, доказательств фактической передачи денежных средств (расписка, платежное поручение) в материалы дела не представлено (страница 11 судебного акта).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции в обособленном споре в деле о банкротстве установлены факты недобросовестного поведения Морозова Е.И. и злоупотребления им правом, выразившиеся в отчуждении транспортного средства с целью уменьшения конкурсной массы. Судебный акт вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции не может переоценивать установленные в нем обстоятельства заключения сделки и поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. Договор купли-продажи транспортного средства заключен 02.06.2015, с заявлением о признании себя банкротом Морозов Е.И. обратился 12.10.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 08.02.2017. Таким образом, признанная судом недействительной сделка купли-продажи заключена должником всего за полтора года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, заявление Морозова Е.И. о признании себя банкротом подано в соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве, следовательно, должник, отчуждая автомобиль, и действуя с разумной степенью осмотрительности, мог предвидеть свое банкротство, тем более, что на момент совершения сделки он имел неисполненные обязательства перед банком по кредитным договорам и не обладал иным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание (опись имущества гражданина от 10.01.2018, т. 3 л.д. 29-31).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство реализовано Морозовым Е.И. задолго до подачи заявления в суд о признании себя банкротом, а поведение должника обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу № А33-23483/2016к5).

Заключение гражданином (должником) сделок по отчуждению имущества, впоследствии признанных недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в его действиях (бездействии) состава одного из правонарушений, перечисленных в абзацах третьем или четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является основанием для неприменения в отношении такого гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

Арбитражный суд Красноярского края на основе представленных в материалы дела доказательствах обоснованно усмотрел в действиях Морозова Е.И. состав правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и правомерно не применил в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Морозовым Е.И. в материалы дела не представлены доказательства малозначительности допущенного нарушения, заключающегося в отчуждении транспортного средства по недействительной сделке, поскольку денежные средства от реализации автомобиля позволили удовлетворить требования кредиторов в большей степени, по сравнению с денежными средствами, полученными от реализации бытовой техники должника.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 января 2018 года по делу № 2-333/2018 обязательства Морозова Е.И. по кредитным договорам от 18.02.2015 № 132363, от 12.01.2012 № 297608, от 05.09.2012 № 382033, от 11.01.2012, от 23.09.2014 признаны общими обязательствами супругов Морозова Е.И и Морозовой Ю.В. (т. 3 л.д. 41-43). В этой связи применение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств может привести к возложению обязанности по погашению кредитов только на супругу Морозова Е.И., что противоречит существу солидарной ответственности.

Рассмотрев жалобу Морозова Е.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Красноярского края правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, подробно исследован вопрос о недобросовестности поведения должника в деле о банкротстве, выявлено нарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу № А33-23483/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела не выявлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства судом отклоняется, поскольку указанные признаки не являются обязательными для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам, касающимся поведения должника в ходе процедуры банкротства. Между тем иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд постановил:



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу № А33-23483/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Д.А. Усипова


Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина