Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-260300/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13394/2023

Дело № А40-260300/22
г.Москва
05 апреля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГИТЕК" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-260300/22 по иску ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" (ОГРН <***>) к ООО "ЛОГИТЕК" (ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг в размере 160 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2021 по 01.04.2022 в размере 5 994 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.02.2023 требования ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" (далее – истец) о взыскании с ООО "ЛОГИТЕК" (далее – ответчик) задолженности по договору оказания услуг в размере 160 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2021 по 01.04.2022 в размере 5 994 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что неустойка подлежала снижению.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания комплекса услуг.

Стоимость услуг согласно п. 1.5 и 1.7 правил получения и оплаты целевых действий рассчитывалась по завершению отчетного периода исходя из объема фактически оказанных услуг за данный период и подлежала оплате в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода (приложение 13).

В соответствии с условиями тарифа, в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода ответчик обязуется в полном объеме оплатить стоимость полученных целевых звонков.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что надлежащим образом оказывал ответчику комплекс услуг в период с 21.10.2021 по 21.11.2021. Ответчик не направлял в адрес истца мотивированные возражения относительно оказанных услуг, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг на сумму 161.999 руб.

На сумму долга истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ, за период с 08.12.2021 по 01.04.2022 в размере 5.994,44 руб., продолжив их начисление за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно применения положений ст. 333 ГК РФ, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, вопреки правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021), ответчик не представил исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-260300/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.