Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А03-17819/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А03-17819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-12285/2016(2)) на определение от 19.11. 2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу №А03-17819/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий - 100» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, о признании дополнительного соглашения №08 от 16.03.2018 к договору залога товаров в обороте <***>-2ЗТО от 10.08.2012 недействительной сделкой должника с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований открытого акционерного общества «Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ст.Голуха Заринского района Алтайского края, ФИО5, г. Барнаул Алтайского края.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий -100» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края (далее - ЗАО «ЗЖБИ-100», должник) его конкурсный управляющий (далее - заявитель) 25.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление к ФИО4, г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик, ФИО4) о признании дополнительного соглашения №08 от 16.03.2018 к договору залога товаров в обороте <***>-2ЗТО от 10.08.2012 (далее -оспариваемое соглашение, сделка) недействительной сделкой должника.

Определением суда от 28.06.2018 заявление принято к производству, к участию в

деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, как лицо, подписавшее от имени должника оспариваемое соглашение.

Определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края признано недействительным дополнительное соглашение №08 от 16.03.2018 к договору залога товаров в обороте <***>-2ЗТО от 10.08.2012, заключенное между ФИО4 в качестве залогодержателя и закрытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий -100» в качестве залогодателя, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с определением суда ФИО4 в поданной апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт по поданному заявлению об оспаривании сделки, ссылаясь на ненадлежащее применение судом норм права, оспариваемая сделка имеет все признаки сделки, которую ЗАО «ЗЖБИ-100» обязано совершать в обычной хозяйственной деятельности (ее стоимость составляет менее одного процента стоимости), в совершенной сделке нет признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; ответчик, как залоговый кредитор обладал приоритетными правами на удовлетворение своих требований за счет заложенных товаров в оборот, принадлежащих должнику и постоянно имеющихся у него на складе.

До дня судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступило.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, требования ПАО Банк «Возрождение», заявления о замене кредитора в реестре и настоящего спора, что 10.08.2012 между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Цемент» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре кредит в размере 141 959 724,88 рублей, на срок до 02.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения №11 от 02.08.2016), с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 02.08.2016), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленном размере.

В обеспечение исполнения основным заемщиком (ОАО «Цемент») принятых на себя обязательств между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте № <***>-2зто от 10.08.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог товары в обороте в количестве и стоимостью согласно Описи имущества (Приложение №1), именуемого далее «Товары в обороте», из стоимости или страхового возмещения за утрату или повреждение которых залогодержатель имеет права в случае неисполнения основным заемщиком ОАО «Цемент») обязательств по кредитному договору № <***> от 10.08.2012 получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами основного заемщика.

Согласно описи имущества, расположенного по адресу: <...>, предметом залога является: плиты перекрытия пустоточные в количестве 2 766,99 м3 залоговой стоимостью 9 225 000 руб.; щебень из гравия в количестве 9 161,98 тонн залоговой стоимостью 3 681 614, 43 руб.; цемент в количестве 3 828,62 тонн залоговой стоимостью 9 604 102, 05 руб.

Определением суда от 11.10.2017 признано обоснованным требование ПАО Банк «Возрождение» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника размере 228 857 984. 77 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, при этом в признании требований ПАО Банк «Возрождение» как обеспеченных залогом имущества должника по договору товаров в обороте № <***>-2зто от 10.08.2012 отказано, поскольку не представлено доказательств наличия залогового имущества в натуре.

Определением суда от 28.03.2018 произведена процессуальная замена ПАО Банк «Возрождение» в реестре требований кредиторов должника в полном объеме требования, признанного обоснованным определениями суда от 28.06.2017 и от 11.10.2017, на ФИО4.

09.04.2018 в суд поступило заявление ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части признания за ФИО4 статуса залогового кредитора.

Определением суда от 12.04.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.07.2018 приостановлено производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение №08 от 16.03.2018 к договору залога товаров в обороте <***>-2ЗТО от 10.08.2012 заключенного с ФИО4.

16.03.2018 между должником (залогодателем) и ФИО4 (залогодержатель) заключено дополнительное соглашение №08 к договору залога товаров в обороте <***>-2ЗТО от 10.08.2012, по условиям которого опись имущества, расположенного по адресу: <...> изложена в следующей редакции: щебень из гравия в количестве 8 110 тонн залоговой стоимостью 3 258 881 руб. 85 коп.; цемент М-400 в количестве 1673 тонн залоговой стоимостью 4 196 724 руб. 68 коп.; песок в количестве 27 500 тонн залоговой стоимостью 5 878 125 руб.; арматура в количестве 215,814 тонн залоговой стоимостью 5 826 978 руб.; печное топливо в количестве 146 тонн залоговой стоимостью 1 806 750 руб.; керамзит в количестве 409,62 тонн залоговой стоимостью 1 551 435, 75 руб.

Конкурсный управляющий, усмотрев признаки подозрительности оспариваемого соглашения от 16.03.2018, заключающиеся в нарушении запрета в процедуре наблюдении на сделки должника без согласия временного управляющего, в оказании залогодержателю большего предпочтения по сравнению с положением залогодержателя до оспариваемого соглашения, в причинении вреда остальным кредиторам должника (пункт 2 статьи 64, пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого соглашения привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемого соглашения, и не обеспеченных залогом ранее предусмотренного перечня товаров в обороте, выбывшего от должника, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве и привело к преимущественному удовлетворению требований ФИО4, по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, по отношению к требованиям иных кредиторов, не обеспеченных

залогом имущества должника.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац восьмой пункта 12 Постановления №63).

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение №08 к договору залога товаров в обороте <***>-2ЗТО от 10.08.2012 заключено 16.03.2018 в процедуре наблюдения, то есть в сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 22.11.2016, оспариваемая сделка совершена 16.03.2018).

Суд первой инстанции, сопоставив редакцию от 16.03.2018 приложения №1 к договору залога товаров в обороте с изначально действовавшей, установил, что предмет залога изменился: плиты перекрытия пустоточные из перечня выбывают; щебень из гравия уменьшается с 9 161,98 тонн до 8 110 тонн; цемент М-400 уменьшается с 3 828,62 тонн до 1 673 тонн; в залог поступает имущество, ранее не имеющего обременения: песок в количестве 27 500 тонн залоговой стоимостью 5 878 125 руб.; арматура в количестве 215,814 тонн залоговой стоимостью 5 826 978 руб.; печное топливо в количестве 146 тонн залоговой стоимостью 1 806 750 руб.; керамзит в количестве 409,62 тонн залоговой стоимостью 1 551 435, 75 руб.

В пункте 2.2.1 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан своевременно обеспечивать замещение выбывших из собственности или хозяйственного ведения залогодателя товаров в обороте, отчужденных приобретателям в процессе обычной хозяйственной деятельности залогодателя, товаром ассортиментной группы, предусмотренной Описью имущества (Приложение №1 к договору залога).

Таким образом, как правомерно указал суд, стороны заключенного соглашения согласовали, что замещение выбывшего предмета залога осуществляется товаром ассортиментной группы, указанного в Описи имущества, в который включены плиты перекрытия пустоточные, щебень из гравия и цемент.

Исходя из толкования условий заключенного договора (пункт1 статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)) , под товаром ассортиментной группы следует понимать плиты перекрытия различного ассортимента, щебень разных фракций и цемент различных марок.

Оценив, каталог продукции должника, согласно которому плиты перекрытия пустоточные отличаются по размерам (ширина, длинна), допустимой нагрузке на них, способу исполнения (по ГОСТ или индивидуальным чертежам), в связи с чем, для плит перекрытия ассортиментной группой является не любая готовая продукция должника, а виды плит перекрытия (ассортиментные позиции) из ассортимента плит перекрытия, производимых должником; щебень из гравия также отличается по фракциям, и в случае выбытия из собственности залогодателя, например, гравия фракцией от 05 до 10 мм может быть заменен на гравий фракций выше 15 мм, следовательно, для гравия ассортиментной группой является не любое сырье и материалы, а различные виды гравия, в связи с чем, плиты перекрытия, щебень и цемент не могут быть заменены на песок, арматуру, печное топливо и керамзит, поскольку эти товары в обороте входят в другие ассортиментные группы, не предусмотренные Описью имущества (Приложение №1 к договору залога), учитывая, что ранее предусмотренное сторонами в договоре залога имущество выбыло от должника полностью или в части, требование заинтересованного лица, как залогового кредитора, подлежало бы меньшему обеспечению, чем предусмотрено оспариваемым соглашением, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого соглашения привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемого соглашения, и не обеспеченных залогом ранее предусмотренного перечня товаров в обороте, выбывшего от должника, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве.

Если бы сделки не были заключены, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в оспариваемом соглашении, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорции на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом на момент заключения договоров залога у должника имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму более 1 млрд. руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заключение оспариваемого соглашения привело к преимущественному удовлетворению требований ФИО4, по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, по отношению к требованиям иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, является правомерным.

В данном конкретном случае заключение дополнительного соглашения №08 от 16.03.2018 об обременении дополнительного имущества в процедуре банкротства, нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью, осуществляемой должником (абзац четвертый пункта 14 Постановления №63).

Доводы ФИО4 о том, что оспариваемая сделка имеет все признаки сделки совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности, о том, что наименование товаров, указанных в Приложении №1 к договору №01-28/2-ЗТО от 10.08.2012 являются ассортиментными позициями, входящими в группу товаров, принятие в качестве ассортиментных групп «готовой продукции» и «сырья и материалов» обеспечивает интересы залогодержателя при принятии в качестве залога товаров в обороте, отклоняются апелляционным судом, поскольку в залог поступило имущество, ранее не обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, которое не относится к товарам ассортиментной группы, и не опровергают вывод суда о том, что заключение оспариваемого соглашения привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемого соглашения, и не обеспеченных залогом ранее предусмотренного перечня товаров в обороте, выбывшего от должника, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований.

С учетом недобросовестного характера действий сторон в гражданском обороте последствия недействительности оспариваемой сделки применены правильно (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) и стороны приведены в первоначальное состояние, существовавшее до подписания оспариваемого соглашения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3