Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А55-20794/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16119/2024

г. Самара Дело № А55-20794/2024

09.01.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 26.09.2024, мотивированное решение от 07.10.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-20794/2024 (судья Гукасян И.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

к товариществу собственников недвижимости "Тухачевского-84" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Мегаполис Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ТСН "Тухачевского-84" о взыскании неосновательного обогащения в размере 581 520 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2024 суд на основании абз. 4 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 26.09.2024, мотивированное решение от 07.10.2024), принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Мегаполис Комфорт" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 26.09.2024, мотивированное решение от 07.10.2024), перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, неверно истолковав обстоятельства дела. Истец на основании решения совета МКД №1 от 09.10.2022 за счет средств собственников МКД приобрел и смонтировал систему видеонаблюдения в местах общего пользования МКД №84 по ул. Тухачевского г. Самары, что не отрицается ответчиком. На основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21086/2023 ООО "Мегаполис Комфорт" обязано передать ТСН "Тухачевского-84" денежные средства, собранные с жильцов указанного МКД, в том числе - в размере затрат на систему видеонаблюдения. Таким образом, ТСН "Тухачевского-84" получило и систему видеонаблюдения, и денежные средства на ее приобретение и установку, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

ООО "Мегаполис Комфорт" представило в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе, а ТСН "Тухачевского-84" – возражение на данное дополнение к апелляционной жалобе.


В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаполис Комфорт» на основании по договора управления многоквартирным домом от 13.01.2022 являлась управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, до 28.02.2023.

Собственниками многоквартирного дома был изменен способ управления МКД, создано товарищество собственников недвижимости ТСН «Тухачевского-84», которое приступило к управлению с 01.03.2023.

После чего ТСН «Тухачевского-84» обратилось в суд с иском к ООО «Мегаполис Комфорт» о взыскании денежных средств, не освоенных управляющей компанией на момент прекращения управления жилым домом.

Решением Арбитражного суда Самарской области 18.12.2023 по делу №А55-21086/2023 иск был удовлетворен, с ООО "Мегаполис Комфорт" в пользу ТСН "Тухачевского-84" взыскано неосновательное обогащение (денежные средства, полученные от собственников МКД по статье «текущий ремонт») за период с 01.11.2021 по 28.02.2023. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мегаполис-Комфорт" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Мегаполис-Комфорт" - без удовлетворения.

ООО "Мегаполис-Комфорт" указывает, что при рассмотрении дела №А55-21086/2023 суды не приняли во внимание предоставленные ООО «Мегаполис Комфорт» акт от 17.12.2022 и товарную накладную №1510 от 17.12.2022, подтверждающие приобретение и монтаж системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома №84 по ул. Тухачевского, только на основании того, что акт не был подписан старшей по дому ФИО1, хотя факт выполнения работ по установке системы видеонаблюдения в рамках данного дела не оспаривался. При этом его затраты на приобретение и монтаж системы видеонаблюдения были произведены именно за счет средств текущего ремонта, собранных с жильцов. По мнению истца, ФИО1 не подписывала указанные акты, имея намерение в дальнейшем взыскать денежные средства с ООО «Мегаполис Комфорт».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением возместить понесенные расходы на приобретение и монтаж системы видеонаблюдения либо возвратить систему видеонаблюдения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ТСН "Тухачевского-84" в суде первой инстанции заявило о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд, учитывая, что ответчиком не указано на наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, подлежащих исследованию, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и поэтому отказал в удовлетворении ходатайства.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис Комфорт". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Мегаполис Комфорт» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку в данном случае основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона.

Требования ООО «Мегаполис Комфорт» основаны на положениях главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства, заявленные истцом к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего спора, были взысканы с истца в пользу ответчика при рассмотрении дела №А55-21086/2023. При этом при рассмотрении данного спора судом уже давалась оценка доводам ООО «Мегаполис Комфорт» о понесенных затратах на установку системы видеонаблюдения и представленным им акту о приемке выполненных работ от 17.12.2022 и товарной накладной №1510 от 17.12.2022, в которых отражены денежные суммы за приобретение и установку системы видеонаблюдения. Данные доводы были признаны необоснованными и судом отклонены.

Таким образом, при рассмотрении дела №А55-21086/2023 суд установил получение ООО "Мегаполис Комфорт" с собственников помещений денежных средств, выставленных к оплате по статье "текущей ремонт", но не израсходованных в полном объеме, в том числе по указанному акту от 17.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 85-КГ20-8-К1 указано, что не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства дела, установленные в рамках дела №А55-21086/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отклонил доводы истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, учитывая, что они фактически направлены на переоценку и пересмотр вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу №А55-21086/2023.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО "Мегаполис Комфорт" не представило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 26.09.2024, мотивированное решение от 07.10.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-20794/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Г. Котельников