Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-38758/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15348/2018-АКу
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Дело № А60-38758/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Коршуновой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2018 года, принятое судьей Бушуевой Е.В. путем вынесения резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-38758/2018,

по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ИНН 6623006530, ОГРН 1026601377604)

к индивидуальному предпринимателю Коршуновой Ирине Викторовне (ИНН 662310457846, ОГРНИП 309662317700030)

о взыскании штрафа в размере 1000 руб.,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее – Управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Коршуновой Ирине Викторовне (далее – предприниматель, страхователь) о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за март 2017 года в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Коршуновой И.В. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) взысканы финансовые санкции в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИП Коршуновой И.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Коршунова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы отмечает, что отчет по форме СЗВ-М за март 2017 год составлен вовремя, доставлен в фонд 18.04.2017 в связи с нахождением в командировке в г. Нижневартовск, фонду представлены проездные документы. Также предприниматель выражает несогласие со взысканием с нее госпошлины в размере 2000 руб.

Управление, согласно представленному отзыву, прочит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, фондом обнаружено нарушение предпринимателем срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), за март 2017 года. При установленном законом сроке представления 17.04.2017 (15-16 апреля 2017г. – выходные дни) страхователь представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета на 2 застрахованных лиц (исходная форма СЗВ-М) за март 2017 года 18.04.2017. Указанное нашло отражение в акте от 20.04.2018, копия которого направлена страхователю заказной почтой 24.04.2017 (л.д.21).

Управлением вынесено решение от 30.05.2017 № 075S19170014860 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в общей сумме 1000 руб.

Требованием от 26.06.2017 предпринимателю предложено добровольно уплатить указанную санкцию в срок до 14.07.2017 (л.д.16-18).

В связи с тем, что должник требование не исполнил, фонд обратился 15.01.2018 (14.01.2018 – воскресенье) в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-1227/2018 выдан судебный приказ на взыскание финансовой санкции. Определением суда от 06.03.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими 15.02.2018 от должника возражениями.

05.07.2018 Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о взыскании с предпринимателя финансовой санкции в размере 1000 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, признал заявленные Управлением требования подлежащими удовлетворению в части, взыскав с должника в доход бюджета ПФР финансовую санкцию в размере 500 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17).

Привлекая страхователя к ответственности, Управление обоснованно исходило из того, что страхователем сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года представлены 18.04.2017, то есть с нарушением установленного законом срока. Факт правонарушения подтверждается материалами дела, отражен в акте от 20.04.2018 и решении о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения от 30.05.2017.

Доказательств представления сведений за март 2017г. в более ранние сроки страхователь не представил. Оспаривая наложение штрафа и решение суда, предприниматель указывает, что нарушение срока представления отчетности вызвано нахождением предпринимателем в командировке в г. Нижневартовск. Однако, как верно учтено судом первой инстанции, данное обстоятельство не может полностью освобождать страхователя от ответственности, предусмотренной ст.17 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общие условия привлечения к ответственности за совершение правонарушения установлены статьей 108 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия.

Факт совершения предпринимателем нарушения в виде несвоевременного предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за март 2017 года материалами дела подтвержден, предпринимателем не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в данном нарушении (пункт 1 статьи 111 НК РФ), в жалобе не приведено, из материалов дела не усматривается. Нахождение предпринимателя в командировке таковым не является.

При этом дальнейшее снижение размера штрафных санкций, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов, может нивелировать значение института ответственности, направленного в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, вопреки доводам жалобы, учтены арбитражным судом при принятии решения, санкция уменьшена в два раза, что соразмерно совершенному правонарушению и оцененным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющимся смягчающим ответственность обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа, выданного органу Пенсионного фонда Российской Федерации по требованию о взыскании со страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя сумм финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, шестимесячный срок на обращение органа в арбитражный суд соответствующим требованием начинает течь заново – со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку Управление своевременно обратилось в суд за выдачей судебного приказа на взыскание спорной санкции, данный приказ был выдан, а затем отменен 06.03.2018, с настоящим заявлением о взыскании штрафа управление могло обратиться в суд не позднее 06.09.2018.

Управление представило заявление о взыскании финансовой санкции 05.07.2018, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, отмена судебного приказа является объективным обстоятельством, которое повлекло подачу заявления о взыскании санкции после 15.01.2018, в связи с чем основания для восстановления срока, в случае признания его пропущенным (а такое ходатайство заявлено фондом), у суда имелись.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере 500 руб. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2000 рублей. При этом данный размер не поставлен в зависимость от того, кто обращается в суд: физическое или юридическое лицо.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, при удовлетворении требований государственного органа о взыскании штрафа суд одновременно взыскивает с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину, размер которой при полном удовлетворении требований не может быть менее 2000 руб.

Однако при распределении судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции ошибочно не учтено, что требования фонда удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку заявление фонда удовлетворено судом частично (в сумме 500 руб. из 1000 руб. заявленных), государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. (2000 руб. х 500/1000).

Правило пропорционального распределения расходов применяется и в случае уменьшении арбитражным судом на основании ст.112, п.3 ст. 114 НК РФ размера штрафа за нарушение законодательства. Правило подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, устанавливающее минимальный размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, не применяется при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины по итогам рассмотрения дела.

В связи с неверным применением норм процессуального права решение суда следует изменить в части пункта 3, взыскав с предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Доводы заявителя о получении доходов ниже прожиточного минимума подлежат отклонению, как не доказанные. По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявитель жалобы до настоящего времени является действующим индивидуальным предпринимателем. Более того, из имеющейся в общем доступе картотеки арбитражных дела следует, что ИП Коршунова И.В. периодически участвует в арбитражных спорах, в том числе возникающих из гражданско-правовых отношений, связанных с выполнением предпринимателям работ по договору подряда (№№А60-258/2016, А60-28294/2016, А60-60175/2016), что также говорит о ведении ею предпринимательской деятельности. Следовательно, для вывода о тяжелом имущественном положении заявителя (пункт 2 статьи 333.22 НК РФ) необходимы сведения о размере доходов от предпринимательской деятельности. Сведений о размере пенсии в таком случае явно недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (что от 6000 руб. составит 3000 руб.). При этом данный размер не поставлен в зависимость от того, кто обращается в суд: физическое или юридическое лицо. Статус субъекта имеет значение лишь при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, а также жалоб по этим делам (в силу подпункта 3 пункта 1 ст.333.21, пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

В силу части 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По общему правилу результат рассмотрения апелляционной/кассационной жалобы необходимо оценивать с точки зрения удовлетворения/отказа в удовлетворении как по отношению к заявителю жалобы, так и по отношению к противоположной стороне. В случае отказа в удовлетворении у противоположной стороны возникает право на взыскание судебных расходов, связанных с участием в суде соответствующей инстанции. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции необходимо учитывать также разрешение спора по существу.

Поскольку требования апелляционной жалобы частично удовлетворены, апелляционный суд полагает разумным и справедливым взыскание с предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. (50% от установленной законом).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области 5 сентября 2018 года по делу № А60-38758/2018 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршуновой Ирины Викторовны (ИНН 662310457846, ОГРНИП 309662317700030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей».

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршуновой Ирины Викторовны (ИНН 662310457846, ОГРНИП 309662317700030) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева