Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А55-2663/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2663/2024
г. Самара
8 июля 2025 года
11АП-5984/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 13.12.2024, диплом № 16719 от 24.06.1997);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПолимерКор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2025 года по делу №А55-2663/2024 (судья Венчакова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПолимерКор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о взыскании основного долга в размере 3164000 руб., пени в размере 6865880 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии»,

- публичное акционерное общество «ТольяттиАзот»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (далее – ООО «Промышленный Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПолимерКор» (далее – ООО «ЗИАТ ПолимерКор», ответчик) взыскании основного долга в размере 3164000 руб., пени в размере 6865880 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определениями суда от 08.08.2024 и от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии»), публичное акционерное общество «ТольяттиАзот» (далее – ПАО «ТольяттиАзот»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЗИАТ ПолимерКор» в пользу ООО «Промышленный Альянс» взысканы основной долг в размере 3164000 руб., пени в размере 600000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ЗИАТ ПолимерКор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73149 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания с ООО «ЗИАТ ПолимерКор» в пользу ООО «Промышленный Альянс» пени в сумме 600000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении данного требования на основании пункта 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации как заявленного за пределами срока исковой давности, о применении которого ООО «ЗИАТ ПолимерКор» ходатайствовало в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности по данному требованию начинает течь с первого дня просрочки сдачи результата работ – со 02.11.2020 и заканчивается 01.11.2023, тогда как истец заявил данное требование только при подаче иска по делу 30.01.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленный Альянс» (подрядчик) и ООО «ЗИАТ ПолимерКор» (субподрядчик) был заключен договор подряда № ПДР-1937/17.08 от 17.08.2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы (далее – работы) по:

- «Восстановление защитного слоя бетона колонн с оголением арматуры на отм.+0.000м (ось АБ/35,38-39); на отм.+7.100 м (ось А-В/2-10,12,23,34-39); на отм.+11.200м (ось А-В/4-13,34-39);

- Восстановление защитного слоя бетона ригелей с оголением арматуры на OTM.+6J00M (ось АБ/26,35,37); на отм.+10.500 м (ось А-В/1-5,9-12,23, 35-39); на отм.+14.500м (ось А-В/1- 2,6,10,20,34-39);

- Окраска балок, стоек, вертикальных и горизонтальных связей, закладных деталей колонн и ригелей на всех уровнях эстакады в осях А-В/1-39».

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к договору) и составляют 2,5 календарных месяца.

Окончательный результат работ субподрядчиком передан не был, конечный срок выполнения работ нарушен более чем на 30 календарных дней.

В связи с получением 16.08.2022 от генерального подрядчика – ООО «Современные технологии» уведомления о расторжении договора, заключенного с ООО «Промышленный Альянс», на выполнение работ по объекту, являющемуся предметом договора № ПДР-1937Л7.08 от 17.08.2020, и утратой потребительской ценности выполняемой работы истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ на основании пункта 12.1.3. договора №ПДР-1937/17.08 от 17.08.2020.

Учитывая, что результат выполненных работ по договору № ПДР-1937/17.08 от 17.08.2020 до даты расторжения договора не передан ООО «Промышленный Альянс» (подрядчику), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что субподрядчик не выполнил работу в срок в силу объективных причин – ввиду негативных погодных условий.

Ответчик также пояснил, что в рамках исполнения договора № ПДР-1937/17.08 от 17.08.2020 авансовые средства были использованы на выполнение работ по договору и закупку материалов, о чем подрядчику направлялись отчеты о выполненных работах по договору, таким образом, ответчиком было израсходовано 3832528 руб. 59 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, заявленная сумма аванса в размере 3164000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, 20.12.2022 ответчиком в адрес истца была направлена исполнительная документация, акты КС-2, КС-3, счета-фактуры и иная документация.

Согласно пояснениям истца, переписка между истцом и ответчиком действительно велась, но конечный результат выполненных работ не был достигнут, представленные в материалы дела справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ не содержат отметки о передаче их подрядчику, а также не представляют собой законченного результата работ и потребительской ценности.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица – ПАО «ТольяттиАзот», из которого следует, что работы, предусмотренные договором, не выполнены, исполнительная документация не оформлена и не составлена, отсутствуют акты-сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 по делу №А55-14027/2022 с ООО «Современные технологии» в пользу ПАО «ТольяттиАзот» взыскано 3691330 руб. 82 коп., в том числе: 2741948 руб. 18 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 955382 руб. 64 коп. – штраф в порядке пункта 10.6.2. договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41487 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу №А55-37004/2022 с ООО «Промышленный Альянс» в пользу ООО «Современные технологии» взыскано 5502183 руб. 82 коп., в том числе сумма неотработанного аванса и штрафные санкции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Право подрядчика, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец перечислил ответчику аванс по договору, что подтверждается платежным поручением №92 от 19.08.2020 на сумму 3164000 руб. с указанием в назначении платежа: «Предоплата за СМР по договору №ПДР-1937/1708 от 17.08.2020 г.».

Поскольку субподрядчик допустил нарушение конечного срока выполнения работ, указанного в разделе 1 приложения 4 к договору, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, в соответствии с пунктом 12.1.3. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

На основании пункта 12.1.3. договора истец направил в адрес ответчика уведомление № 280 от 20.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы перечисленного аванса в размере 3164000 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в обусловленный срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Уведомление № 280 от 20.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 21.03.2023 заказным письмом с уведомлением РПО № 44501773000678.

Из отчета об отслеживании отправления с РПО № 44501773000678, полученного с официального сайта «Почта России», следует, что почтовое отправление вручено ответчику 24.03.2023.

Таким образом, с учетом пункта 12.7. договора, предусматривающего условие о том, что договор считается расторгнутым с даты получения сообщения об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 24.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 3164000 руб. и сдаче их результата истцу в соответствии с условиями договора и требованиями статей 720, 753 ГК РФ, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3164000 руб.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт прекращения договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 3164000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3164000 руб.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) в сумме 600000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением конечного срока выполнения работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 6865880 руб., начисленной на основании пункта 9.6.7. договора, исходя из 0,1% от стоимости работ (7910000 руб.) за каждый день просрочки в период с 03.11.2020 по 20.03.2023 (868 дней) (расчет: 7910000 руб. Х 0,1% Х 868).

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора и раздела 1 приложения 4 к договору ответчик должен был выполнить работы по договору не позднее 01.11.2020.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 9.6.7. договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 7910000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431 ГК РФ и условий пунктов 2.1., 3.1., 9.6.7. договора суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 6865880 руб., является обоснованным.

Однако до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, а также о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки следует исчислять с момента возникновения у истца права на предъявление к ответчику данного требования.

Поскольку условиями договора определен конечный срок выполнения работ не позднее 01.11.2020, истец должен был узнать как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, не позднее 02.11.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 9.6.7. договора неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, не истек в части неустойки за трехгодичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки, то есть с 30.01.2021, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 30.01.2024.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в размере 696080 руб., начисленной в соответствии с пунктом 9.6.7. договора за период с 03.11.2020 по 29.01.2021 (88 дней), пропущен (расчет: 7910000 руб. Х 0,1% Х 88 дней).

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в размере 6169800 руб., начисленной в соответствии с пунктом 9.6.7. договора за период с 30.01.2021 по 20.03.2023 (780 дней), не пропущен (расчет: 7910000 руб. Х 0,1% Х 780 дней).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерно заявленная истцом неустойка по договору в размере 6169800 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению по ходатайству ответчика до 600000 руб., учитывая, что в рассматриваемом случае предусмотренная пунктом 9.6.7. договора неустойка установлена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (нарушение сроков выполнения работ), и с учетом абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) в данном случае допускается возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 69-81 Постановления № 7, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания пени в сумме 600000 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

Между тем при взыскании государственной пошлины по иску судом первой инстанции не учтен принцип пропорционального возмещения расходов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (пени) по договору в размере 696080 руб. за период с 03.11.2020 по 29.01.2021 судом признана правомерно заявленной неустойка (пени) по договору в размере 6169800 руб. за период с 30.01.2021 по 20.03.2023, то есть исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о взыскании с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2025 года по делу №А55-2663/2024 в части распределения государственной пошлины по иску изменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПолимерКор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 68072 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5077 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2025 года по делу №А55-2663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПолимерКор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


А.Г. Котельников


Н.Р. Сафаева