Постановление от 22 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8359/2025-ГК
г. Пермь
23 декабря 2025 года
Дело № А50-5542/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дружининой О.Г., судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2025 года по делу № А50-5542/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (далее – истец, ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании суммы основного долга в размере 1 911 288 руб., пени в сумме 413 307 руб., расходов по оплате


государственной пошлины в размере 137 684 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» взыскана задолженность по договору аренды движимого имущества № 208-23 от 19.10.2023 в размере 1 911 288 руб., неустойка за период с 23.06.2024 по 06.03.2025 в размере 413 307 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 684 руб. С ООО «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 054 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что для установления периода оплаты по договору истцом должна быть подтверждена дата представления ответчику предусмотренного договором комплекта документов для оплаты. Такие доказательства истцом в материалы дела не предоставлены, а акты выполненных работ ответчиком не подписаны. Считает, что в отсутствие указанной информации установить возникновение обязанности по оплате и момент ее возникновения не представляется возможным. Указывает на явную несоразмерность взысканного размера неустойки, предусмотренной договором аренды, последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты достаточные меры к исследованию и оценке доказательств по делу, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит учесть соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, снизить ее размер, установив его исходя из баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства, с учетом отсутствия доказательств наличия отрицательных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 между ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» (арендодатель) и ООО «Интегра- Бурение» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 208-23 (далее – договор).


Пунктом 1.1. договора установлено, что арендодатель обязуется за плату передать во временное владение и пользование арендатору движимое имущество (далее - «имущество») согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора арендодатель обязан передать согласно «заявке на предоставление арендной продукции» (приложение № 3 к договору) имущество арендатору в месте, указанном в пункте 1.3 договора в дату, определенную в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, с подписанием акта приема-передачи по установленной форме (ОС-1). Вместе с имуществом передать относящуюся к нему документацию.

Перед сдачей в аренду имущество (бурильная труба) должно пройти полную инспекцию по стандарту DS-1 3-5 категории с обязательной выдачей заключения о ее пригодности к работе с оформлением соответствующих актов (оформление актов должно соответствовать требованиям арендатора).

Если арендатору не переданы принадлежности имущества и документы, либо имущество и документы имеют недостатки, делающие невозможным либо ограничивающие эксплуатацию имущества, арендная плата не начисляется вплоть до устранения недостатков, что не ограничивает иных мер ответственности, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2.2.2. договора установлена обязанность арендатора принять имущество в аренду согласно «заявке на предоставление арендной продукции» (приложение № 3 к договору) единовременно полностью, либо по отдельным позициям (в отношении которых приложением № 1 установлена ставка арендной платы). Дата передачи имущества в аренду определяется датой подписания акта приема-передачи по установленной форме (ОС-1) в случае отсутствия замечаний, указанных в пункте 2.1.1. Вместе с имуществом принять относящуюся к нему документацию.

При поступлении имущества на БПО арендатора (БПО ООО «Интегра- Бурение» на 32 км Самотлорской дороги) приемка (с обязательным выездом представителя ПТО) и подписание акта приема-передачи имущества со стороны арендатора производится двумя лицами: материально-ответственным лицом инструментальной площадки - инженером по трубам и переводникам (по доверенности), начальником ПТО или заместителем начальника ПТО.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование полученным имуществом в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1. договора размер ежемесячной арендной платы рассчитывается в соответствии с приложением № 1 к договору аренды.

За неполные месяцы аренды арендная плата начисляется по дневной ставке, составляющей 1/30 ежемесячного размера арендной платы.

Пунктом 4.2. договора установлено, что арендная плата начисляется и уплачивается за период аренды, начиная со дня фактической передачи имущества и относящихся к нему документов арендатору, заканчивая днем возврата имущества.


Из пункта 4.3. договора следует, что арендная плата уплачивается ежемесячно, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 50% предоплаты на основании выставленного счета на оплату, оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком по факту оказанных услуг в течении 10 календарных дней с даты выставления акта выполненных работ и счет-фактуры не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем фактической аренды. Счет-фактура и два экземпляра акта, содержащего расчет и сумму арендной платы за отчетный месяц должны быть вручены арендатору не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты заключения указанной на первом листе и действует по 31.12.2023.

Из пункта 7.2. договора следует, что если по окончании срока аренды, арендатор продолжает пользоваться имуществом и арендодатель не возражает против этого, срок аренды считается продленным на 1 календарный год. В этом случае арендатор вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя письменно за 5 календарных дней, а арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 55 рабочих дней.

Приложением 1 к договору установлен перечень передаваемого в аренду имущества, к числу которого относится труба TBT-K1-105-89-52/DS-31 R-2 в количестве 43 штук.

Срок аренды установлен 60 дней.

Цена за сутки в рублях за единицу равна 485 руб. Всего стоимость составляет 1 251 300 руб. (1 501 560 руб. с НДС).

В соответствии с протоколом разногласий к договору предусмотрен пункт 5.5. договора, согласно которому в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчику выставлены счет-фактура № ЦБ-771 от 27.04.2024 на сумму 750 780 руб., акт № ЦБ-285 от 27.04.2024 на сумму 625 650 руб. (НДС 125 130 руб.), счет-фактура № ЦБ-922 от 31.05.2024 на сумму 665 808 руб., акт № ЦБ-333 от 31.05.2024 на сумму 554 840 руб. (НДС 110 968 руб.), счет-фактура № ЦБ-1076 от 11.06.2024 на сумму 81 480 руб., акт № ЦБ-393 от 11.06.2024 на сумму 67 900 руб. (НДС 13 580 руб.), счет-фактура № ЦБ-1147 от 28.06.2024 на сумму 34 920 руб., акт № ЦБ-408 от 28.06.2024 на сумму 29 100 руб. (НДС 5 820 руб.), счет-фактура № ЦБ-1394 от 31.07.2024 на сумму 36 084 руб., акт № ЦБ-484 от 31.07.2024 на сумму 30 070 руб. (НДС 6 014 руб.), счет-фактура № ЦБ-1518 от 30.08.2024 на сумму 36 084 руб., акт № ЦБ-544 от 30.08.2024 на сумму 30 070 руб. (НДС 6 014 руб.), счет-фактура № ЦБ-1088 от 30.09.2024 на сумму 34 920 руб., акт № ЦБ-611 от 30.09.2024 на сумму 29 108 руб. (НДС 5 829 руб.), счет-фактура № ЦБ-1851 от 31.10.2024 на сумму 36 084 руб., акт № ЦБ-687 от 31.10.2024 на сумму 30 070 руб. (НДС 6 014 руб.).

Как указывает истец, акт выполненных работ № ЦБ-285 от 27.04.2024 был


выставлен ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» и получен ООО «Интегра-Бурение» 11.06.2024, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении почтового отправления № 61407092006216;

Акт выполненных работ № ЦБ-333 от 31.05.2024 был выставлен ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» и получен ООО «Интегра-Бурение» 11.06.2024, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении почтового отправления № 61407092006179;

Акт выполненных работ № ЦБ-393 от 11.06.2024 был выставлен ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» и получен ООО «Интегра-Бурение» 21.06.2024, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении СДЕК № 10004308923.

Акт выполненных работ № ЦБ-408 от 28.06.2024 был выставлен ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» и получен ООО «Интегра-Бурение» 01.07.2024, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении почтового отправления № 10006965310;

Акт выполненных работ № ЦБ-484 от 31.07.2024 был выставлен ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» и получен ООО «Интегра-Бурение» 05.08.2024, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении почтового отправления № 10016710735;

Акт выполненных работ № ЦБ-544 от 30.08.2024 был выставлен ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» и получен ООО «Интегра-Бурение» 09.09.2024, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении СДЕК № 10027339692.

Акт выполненных работ № ЦБ-611 был выставлен ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» 30.09.2024 и получен ООО «Интегра-Бурение» 04.10.2024, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении CDEK № 10035419490;

Акт выполненных работ № ЦБ-687 был выставлен ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» 31.10.2024 и получен ООО «Интегра-Бурение» 15.11.2024, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении CDEK № 10049576464.

В подтверждение направления указанных актов, истцом в материалы дела предоставлены уведомления о вручении от 04.06.2024, квитанции CDEK от 18.06.2024, 17.06.2024, 31.07.2024, 04.09.2024, 04.09.2024, 30.09.2024.

Истцом направлены претензии от 09.07.2024 № 789, от 16.09.2024 № 1058, от 02.12.2024 № 1498 с требованием об оплате задолженности по внесению арендной платы.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для начисления истцом неустойки в порядке пункта 5.5. договора.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составила 1 911 288 руб., пени в сумме 413 307 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с условиями договора плата за имущество, предоставленное по договору аренды уплачивается с даты фактической передачи имущества ежемесячно по ставкам, установленным приложением к договору.

Порядок внесения платы предусмотрен пунктом 4.3. договора, которым установлено, что арендная плата уплачивается ежемесячно, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 50% предоплаты на основании выставленного счета на оплату, оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком по факту оказанных услуг в течении 10 календарных дней с даты выставления акта выполненных работ и счет-фактуры не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем фактической аренды. Счет-фактура и два экземпляра акта, содержащего расчет и сумму арендной платы за отчетный месяц должны быть вручены арендатору не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

По расчету истца сумма задолженности по внесению арендной платы составляет 1 911 288 руб.

Задолженность подтверждается счет-фактурами № ЦБ-771 от 27.04.2024 на сумму 750 780 руб., № ЦБ-922 от 31.05.2024 на сумму 665 808 руб., № ЦБ-1076 от 11.06.2024 на сумму 81 480 руб., № ЦБ-1147 от 28.06.2024 на сумму 34 920 руб., № ЦБ-1394 от 31.07.2024 на сумму 36 084 руб., № ЦБ-1518 от 30.08.2024


на сумму 36 084 руб., № ЦБ-1088 от 30.09.2024 на сумму 34 920 руб., № ЦБ-1851 от 31.10.2024 на сумму 36 084 руб., № ЦБ-785 от 05.06.2025 на сумму 235 128 руб. Всего на общую сумму 1 911 288 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленными указанным договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга по договору аренды.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о дате получения актов выполненных работ, счет-фактур, а также экземпляров актов, содержащих расчет и сумму арендной платы, в связи с чем обязанность по внесению платы у ответчика не возникла.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг арендатору не направлялись, опровергается материалами дела, поскольку их направление подтверждается уведомлениями о вручении, квитанциями CDEK.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не направление актов не освобождает ответчика от обязанности по оплате и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Таким образом, не направление (просрочка направления) указанных документов не освобождает от обязанности по внесению платы за имущество, предоставленное по договору аренды.

Сам по себе факт не подписания актов выполненных работ не свидетельствует о неиспользовании переданного в аренду имущества ответчиком. Более того, из материалов дела усматривается, что возврат предмета аренды истцу состоялся 21.05.2025, из чего следует, что имущество фактически находилось во временном владении и пользовании ответчика. Стоимость аренды имущества была заранее согласована сторонами в рамках договора.

При таких обстоятельствах, не подписание актов выполненных работ ответчиком правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 413 307 руб. за период с 23.06.2024 по 06.03.2025.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться


неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом пункт 5.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства внесения арендных платежей материалы дела не содержат, контрасчет не предоставлен. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается


только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность


наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Установленный сторонами договора размер неустойки (0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2025 года по делу № А50-5542/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Дружинина Судьи О.Н. Маркеева В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА