Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А62-10020/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-10020/2018

20АП-1819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Духовщинская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 по делу № А62-10020/2018 (судья Яковлев Д.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм-инновации» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Духовщинская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Духовщинская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту от 09.11.2015 № 5321-аэф/т в размере 141 996,83 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 15.12.2015 по 30.10.2018 в размере 37 309,67 руб., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, от ответчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в период с 21.09.2018 по 08.01.2019 в связи с увольнением юрисконсульта и смены руководителя в ОГБУЗ ««Духовщинская ЦРБ» у ответчика отсутствовала возможность представить в суд отзыв на заявление, доказательства и иные документы в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ. Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о пропуске исковой давности в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что просрочка осуществления каких-либо выплат ОГБУЗ ««Духовщинская ЦРБ» вызвана затруднительным финансовым положением ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по результатам электронного аукциона 09.11.2015 заключен государственный контракт № 5321-аэф/т на поставку лекарственных препаратов (далее – контракт).

Оценивая условия контракта с позиции согласования сторонами всех существенных условий контракта (статьи 455, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), а также порядок и форму его заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существенные условия согласованы, контракт является заключенным.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 141 996,83 руб.

По контракту истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 2722 от 11.11.2015 на сумму 141 996,83 руб.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата осуществляется по факту приемки товара заказчиком, подтвержденной актом приема-передачи товара, на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно поставки, наличия и суммы задолженности не поступило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга в размере 141996,83 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по государственному контракту от 09.11.2015 №5321-аэф/т за период с 15.12.2015 по 30.10.2018 в размере 37 309, 67 руб., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 контракта и пункту 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, не превышает арифметический, ответчиком не оспорен с предоставлением контррасчета.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

В связи с чем основания для уменьшения размера неустойки судом первой инстанции не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

Право на заявление подобного требования основано на пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем с ответчика в результате перерасчета пени на дату вынесения решения взысканы пени за период с 15.12.2015 по 17.01.2019 в размере 40 207,59 руб., с начислением и взысканием пени с 18.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о применении срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такого заявления до рассмотрения спора по существу ответчик суду первой инстанции не заявлял, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения исковой давности.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

ОГБУЗ ««Духовщинская ЦРБ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 55), что также не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Отсутствие в штате ответчика юриста и смена руководителя в период рассмотрения настоящего спора, на что ссылается податель жалобы как на уважительность причин непредставления отзыва и дополнительных документов в суд первой инстанции, является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 по делу № А62-10020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина