Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А65-22237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10893/2021

Дело № А65-22237/2020
г. Казань
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А65-22237/2020

по исковому заявлению Ассоциации собственников нежилых помещений «Жулебино-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305168517200010) о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ассоциации собственников нежилых помещений «Жулебино-7» о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация собственников нежилых помещений «Жулебино-7» (далее - истец, ассоциация, АСНП «Жулебино-7») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2016 № Э2016-3 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2016 в размере 274 374,57руб., в том числе: 210 510,49 руб. основного долга, 63 864,08 руб. договорной неустойки по состоянию на 10.09.2020, а также договорной неустойки, начисленной на сумму долга 210 510,49 руб. за период с 11.09.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с АСНП «Жулебино-7» 393 339,98 руб. неосновательного обогащения в размере., в том числе 341 864 руб. излишне оплаченной стоимости электроэнергии за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года и 51 475,98 руб. эксплуатационных услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2020 года.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу АСНП «Жулебино-7» задолженность по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2017 № Э2016-3 в размере 274 374,57 руб., в том числе сумму основного долга в размере 210 510,49 руб., неустойку в размере 63 864,08 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 210 510,49 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.09.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8487 руб. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АСНП «Жулебино-7» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4772,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу АСНП «Жулебино-7» задолженность по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2017 № Э2016-3 в размере 269 601,82 руб. а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.09.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8355 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Кроме того, в суд кассационной инстанции ИП ФИО1 направлено дополнение к кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица – Ассоциация собственников нежилых помещений «Жулебино-7» внесена запись№ <***> о создании юридического лица.

Общим собранием членов АСНП «Жулебино-7» от 01.06.2016 утвержден расчет размера членских взносов для членов ассоциации и платежей для других собственников нежилых помещений с 01.07.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ИП ФИО1 является правообладателем нежилого помещения площадью 353,9 кв.м., расположенном на первом этажа по адресу: <...> (общая долевая собственность, 223/250).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2010 77АМ № 463677 ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 3211 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: . Москва, ул. Привольная, д. 2, корп. 5.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2016 № Э2016-3 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение площадью 3564,9 кв.м (353,9 кв.м + 3211 кв.м), расположенное на 1 этаже многоэтажного гаража.

Стоимость коммунальных услуг и размер долевого участия заказчика в эксплуатационных расходах по содержанию помещения, мест общего пользования и прилегающей территории приведены в Тарифном соглашении (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан вносить ежемесячно плату за коммунальные и эксплуатационные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за тем, в котором были предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги.

В силу пункта 2.2.7 договора исполнитель обязуется своевременно ставить в известность заказчика об изменениях тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок исполнитель имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумму за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора платежи перечисляются в соответствии с выставленными исполнителем счетами на основании действующих государственных тарифов с учетом площади занимаемых помещений, иных количественных и качественных характеристик помещений, нормативов и качества предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, объема их потребления.

В силу пункта 5.3 договора в качестве базы для определения суммы счета исполнитель будет использовать показания установленных в системах снабжения заказчика индивидуальных приборов учета расхода электроэнергии, воды и тепла, текущие расценки и тарифы в рамках действующих договоров исполнителя со снабжающими и обслуживающими организациями.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги может быть изменен на основании нормативно-правовых актов государственной власти и местного самоуправления.

При изменении тарифов ресурсоснабжающих организаций внесение изменений в договор не требуется, истец только уведомляет ответчика об изменениях в тарифах (пункт 5.5 договора).

Письмом от 15.05.2019 № 20 истец уведомил собственников и арендаторов нежилых помещений о том, что в связи с внесением изменений в договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 99062068, заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и АСНП «Жулебино-7», с 01.03.2019 тариф на электрическую энергию, поставляемую АО «Мосэнергосбыт», становится расчетной величиной.

Поскольку ответчиком плата за коммунальные и эксплуатационные услуги с учетом изменений тарифа, внесена не была, истец предъявил ответчику претензию на сумму долга в размере 213 738,45 руб.

Направленная истцом ответчику претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО1 в свою очередь обратился в суд со встречным иском, мотивировав его следующим о взыскании 939 339,98 руб. неосновательного обогащения, в том числе 341 864 руб. излишне оплаченной стоимости электроэнергии за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года и 51 475,98 руб. эксплуатационных услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2020 года.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указал, что исходя из представленных АО «Мосэнергосбыт» данных предпринимателем выявлено расхождение по выставленным счетам со стороны ассоциации по начислениям по приборам учета потребленной электроэнергии по каждому месяцу за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года с данными счетов АО Мосэнергосбыт». Общая сумма разницы в начислениях с учетом произведенных предпринимателем оплат, составила 341 864 руб.

Также ИП ФИО1 при проверке сумм задолженности было выявлено расхождение в площади помещения, находящегося в собственности у ИП ФИО1, которую во всех справках-расчетах АСНП «Жулебино-7», указывает как 3564,90 кв.м. Данные площади учитываются в справках-расчетах строчке «эксплуатационные расходы» с указанием цены при расчете за один кв.м 24,91 руб. При этом в период с июля 2016 года ответчик производил расчет за эксплуатационные услуги из площади 3565,0 кв.м. С августа 2018 года в справках-расчетах ответчиком учитывалась площадь в размере 3564,9 кв.м.

Между тем, как указал истец по встречному иску, в соответствии с правоустанавливающими документами фактическая площадь помещений составляет 3526,68 кв.м.

Соответственно, разница в ежемесячных начислениях за эксплуатационные услуги составила: за период с июля 2016 года по август 2018 года 38,32 кв.м, за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года 38,22 кв.м.

Общая сумма переплаты за эксплуатационные расходы за период с июля 2016 года по декабрь 2020 года составила 51 475,98 руб.

По мнению ИП ФИО1 со стороны АСНП «Жулебино-7» имеет место неосновательное обогащение в виде получения излишней оплаты за потребленную энергию, а также по эксплуатационным расходам, принимая во внимание фактическую площадь нежилого помещения.

Разрешая первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к правильному выводу, что в рамках сложившихся правоотношений истец по первоначальному иску выступает исполнителем коммунальных услуг в рамках заключенного договора с собственниками нежилых помещений здания и как исполнитель коммунальных услуг истец не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, и, исходя из данного статуса должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Таким образом, законных оснований возлагать на истца плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Как установлено судами, между АСНП «Жулебино-7» (абонент) и ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 99062068, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности.

Как следует из дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.06.2016 № 99062068 в связи с подписанием абонентом и сетевой организацией Акта об осуществлении технологического присоединения № 1/ИА-17-305-1018 (131017) от 22.11.2018 Приложение № 2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» по объекту № 99062068 в точкой поставки электрической энергии (мощности) по адресу: <...>, составленное 13.04.2016 заменено на Приложение № 2 по вышеуказанному объекту, составленное 01.03.2019.

Согласно письму АО «Мосэнергосбыт» на запрос Арбитражного суда Республики Татарстан документом, подтверждающим основание для изменения фиксированного тарифа на электроэнергию на расчетную величину по договору энергоснабжения №99062068, заключенному между АСНП «Жулебино-7» и АО «Мосэнергосбыт», является дополнительное соглашение от 01.03.2019 с Приложением № 2 к договору от 01.06.2016 № 99062068, оформленное в связи с увеличением мощности по объекту, расположенному по адресу: Москва г., Привольная ул., 2 корп. 5 путем составления Акта о технологическом присоединении от 22.11.2018 между АСНП «Жулебино-7» и сетевой организацией ПАО «Московская объединенная электросетевая компания».

В марте 2019 года был проведен перерасчет в сторону увеличения объема потребленной электроэнергии за период с июля 2017 по февраль 2019 в связи с ошибкой, допущенной сетевой организацией ПАО «Московская объединенная электросетевая компания».

С 01 апреля 2020 года были внесены изменения в части применяемого тарифа при проведении расчетов с потребителем на основании дополнительного соглашения от 15.04.2020 с Приложением № 2, в связи с переоформлением Акта о технологическом присоединении от 11.03.2020.

В связи с изложенным письмом от 15.05.2019 № 20 истец уведомил собственников и арендаторов нежилых помещений о том, что в связи с внесением изменений в договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 99062068 с 01.03.2019 тариф на электрическую энергию, поставляемую АО «Мосэнергосбыт», становится расчетной величиной.

Таким образом, внесение изменений в договор от 01.07.2017 № Э2016-3 произошло вследствие перехода на двухставочный тариф в спорный период и начисления платы по показаниям потребленного количества электроэнергии и мощности в соответствии с приборами учета электроэнергии ответчика.

Оценив доводы ответчика об отсутствии согласия на изменение одноставочного тарифа отклонены судами, поскольку условиями договора от 01.07.2017 № Э2016-3 плата осуществляется на основании тарифов и расценок ресурсоснабжающих организаций. Согласие на изменение тарифов со стороны потребителя не предусмотрено.

Кроме того, в суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы указал, что не оспаривает обоснованность применения двухставочного тарифа.

Как правильно указано судами, право истца на взыскание платы за потребленную электроэнергию в соответствии с выставленными энергоснабжающей организацией счетами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика как конечного потребителя электроэнергии. При этом изменение мощности потребляемой электроэнергии третьими лицами, в данном случае - ГСК «Жулебино-7», как и причины такого изменения, также не влияют на обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате электроэнергии в соответствии с выставленными счетами ресурсоснабжающей организации, и не исключает взыскание такой платы.

Исследовав представленные в дело доказательства, судами сделан правильный вывод, что представленный в материалы дела помесячный расчет платы за потребленную электроэнергию в спорный период, соотносится с представленными третьим лицом расчетными данными и выставленными счетами.

Расчет проверен судами и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 63 864,08 руб. по состоянию на 10.09.2020, а также договорной неустойки за период с 11.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

На основании положений статей 329, 330 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципа соразмерности, условий пункта 4.1 договора, учитывая подтверждение материалами дела факта надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, и факта нарушения со стороны ответчика сроков оплаты потребленных ресурсов, проверив представленный расчет, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания неустойки.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Отказывая частично в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предприниматель, полагая неправомерным выставление со стороны ассоциации к оплате счетов на основании расчетной величины, считает, что допустил переплату электроэнергии за период март 2019 года - декабрь 2020 года в размере 341 864 руб.

Между тем, как указано при удовлетворении встречного иска, правовые основания для выставления ассоциацией счетов на основании двухставочного тарифа имеются и подтверждены материалами дела, расчет произведен с учетом выставляемых счетов энергоснабжающей организацией.

Доводы ИП ФИО1 о наличии переплаты в размере 51 475,98 руб. эксплуатационные расходы в связи с неверным определением площади, принадлежащего ассоциации помещения, также правомерно отклонены судами.

За период действия договора от 01.07.2016 № Э2016-3 ответчиком по встречному иску выставлялись, а истцом по встречному иску оплачивались коммунальные и эксплуатационные услуги по счетам, выставляемым ответчиком по встречному иску.

При этом, согласно представленному истцом по встречному иску, плата в период с 01.07.2017 года по август 2019 года выставлялась, исходя из площади нежилого помещения – 3565 кв.м., а с августа 2019 года по декабрь 2020 года, исходя из площади 3564,90 кв.м.

Так, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Под содержанием общего имущества в нежилом здании следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ по аналогии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как было указано ранее, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ИП ФИО1 является правообладателем нежилого помещения площадью 353,9 кв.м., расположенном на первом этажа по адресу: <...> (общая долевая собственность, 223/250).

Как следует из пояснений истца по встречному иску долевым сособственником в отношении помещения площадью 353,9 кв.м. является муниципалитет вследствие имевшейся договоренности при строительстве объекта. Сведения об ином сособственнике данного помещения в ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2010 77АМ № 463677 ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 3211 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: . Москва, ул. Привольная, д. 2, корп. 5.

ИП ФИО1 полагает, что являясь участником общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, исходя из общей площади 3526,68 кв.м.

Между тем, как следует из условий договора от 01.07.2016 № Э2016-3, стороны договорились об оказании услуг в помещениях общей площадью 3564,9 кв.м, в обоих нежилых помещениях, доля в натуре не выделялась, предприниматель единолично пользовался всем нежилым помещением и получал коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении всей площади, указанной в договоре.

Более того, как указывает ответчик, в течение всего срока действия договора вплоть до подачи искового заявления истец по встречному иску оплачивал эксплуатационные расходы, исходя из площади, указанной в договоре.

При этом актом от 24.04.2009 приема-передачи объекта долевого строительства по договору от 28.08.2006 № 46-рг, представленным предпринимателем в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что последний принял имущественные права на объект общей площадью 3564,9 кв.м.

Ответчиком по встречному иску в данной части заявлено о применении исковой давности в части периода с июля 2016 по март 2018 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд, суды сочли данные доводы ответчика по встречному иску обоснованными, срок исковой давности подлежащим применению в данной части, требования на сумму 20 045,55 руб. (сумма переплаты в размере 954,55 руб. в течение 21 месяца).

В части периода с апреля 2018 года по август 2018 года включительно ответчиком по встречному иску выставлялись счета, исходя из площади 3565 кв.м, в связи с чем, переплата составила 4772,75 руб.

В отношении переплаты в размере 26 657,68 руб. за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы материального права, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление АСНП «Жулебино-7» о применении исковой давности в части периода с июля 2016 по март 2018 года, исходя из положений статьи 210 ГК РФ, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, суды обоснованно удовлетворили встречное исковое заявление в части взыскания переплаты в размере 4772,75 руб. за период с апреля по август 2018 года.

Доводы и доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А65-22237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина